Гражданский кодекс часть 1

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ответчицы) — адвоката Проскуриной О.В. (доверенность от 19 мая 2014 года),

рассмотрев 23 мая 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

военного прокурора Нижегородского гарнизона Западного военного округа о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Паршиной Натальи Георгиевны, г. Нижний Новгород, по признакам совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя Паршину Н.Г. к административной ответственности за использование федерального недвижимого имущества без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды.

Признаки вмененного ответчице правонарушения выявлены в результате проверки использования и технического состояния федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Дзержинской квартирно-эксплуатационной частью района (Дзержинская КЭЧ) Министерства обороны Российской Федерации, проведенной военной прокуратурой 24 февраля 2014 года Нижегородского гарнизона в месте расположения войсковой части № 13816.

В ходе проверки установлено, что в нежилом здании (инв. № 97, литера С, 1991 года постройки, площадью 473 кв.м.) отдела хранения (обособленного автомобильной и электрогазовой техники, дислокация г. Нижний Новгород) войсковой части № 13816, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Безводная, д. 1, в помещении библиотеки хранилось около 100 штук емкостей для воды - пустых и наполненных водой, а также несколько кулеров для воды в заводской упаковке.

Полагая, что указанное имущество принадлежит именно ответчице, и хранится в указанном помещении в целях предпринимательской деятельности без заключения ответчицей договора аренды, либо иного законного основания, военный прокурор Нижегородского гарнизона постановлением от 18 апреля 2014 года в порядке статьи 28.4 КоАП возбудил в отношении индивидуального предпринимателя Паршиной Н.Г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП. При вынесении указанного постановления присутствовала ответчица, которая в день вынесения указанного постановления объяснений по делу не представила. Однако в представленных суду материалах имеются объяснения индивидуального предпринимателя Паршиной Н.Г., данные ею 24 марта 2014 года.

Вышеназванное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и собранные материалы переданы военной прокуратурой Нижегородского гарнизона Западного военного округа в Арбитражный суд Нижегородской области вместе с заявлением военного прокурора о рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

В ходе судебного заседания военный прокурор поддержал заявленные требования.

Представитель (защитник) ответчицы требования заявителя не признала, указав на то, что ответчица помещения библиотеки отдела хранения войсковой части № 13816 в предпринимательских целях не использовала. По утверждению защитника ответчицы, бутилированная вода, емкости их под которой (как заполненные, так и пустые) были обнаружены 24 февраля 2014 года в указанном помещении, была передана индивидуальным предпринимателем Паршиной Н.Г. через своего бывшего супруга Паршина А.М. в качестве дара для личного потребления военнослужащих войсковой части № 13816. В связи с чем, факт обнаружения вышеназванных емкостей не подтверждает события использования ответчицей федерального имущества.

По ходатайству военного прокурора в судебном заседании 23 мая 2014 года был допрошен в качестве свидетеля по делу Паршин Анатолий Михайлович, показавший, что обнаруженные 24 февраля 2014 года в помещении библиотеки отдела хранения войсковой части № 13816 два кулера принадлежат лично ему, а вода (освященная по случаю прошедшего Крещения Господня) была предоставлена бесплатно для личного потребления военнослужащих войсковой части № 13816. По заверению свидетеля, данная вода для розничной продажи не предназначалась и фактически в этих целях никому не передавалась.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Паршиной Н.Г., полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы военного прокурора и защитника ответчицы, показания свидетеля и изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат отклонению, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 7.24 КоАП устанавливает административную ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При этом под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать, в том числе фактическое пользование указанным объектом, осуществляемое в отсутствии правоустанавливающего документа (документа – основания) — заключенного договора аренды нежилого помещения (объекта недвижимости), либо иного договора, направленного на распоряжение недвижимостью, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством. В силу указаний, данных арбитражным судам Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 2 статьи 7.24 КоАП в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Очевидно, что в случае вменения данного административного правонарушения арендатору основополагающим признаком объективной стороны состава административного правонарушения будет факт пользования нежилым фондом соответствующим субъектом правонарушения, т.е. арендатором.

Поскольку фактическим основанием административной ответственности является совершение лицом (субъектом административной ответственности) административного правонарушения, под которым в части 1 статьи 2.1 КоАП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения должна быть установлена применительно к правилам статьи 2.2 КоАП.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие, состав административного правонарушения, вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должны быть доказаны в надлежащей процедуре. Бремя доказывания упомянутых обстоятельств распределяется по делам, разрешаемым арбитражными судами Российской Федерации, в соответствии с правилами арбитражного процессуального законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными этим Кодексом и федеральным законом об административных правонарушениях. По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность заявителем состава административного правонарушения является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности по правилам части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вменяя ответчице совершение длящегося по состоянию на 24 февраля 2014 года административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП, заявитель должен был собрать и представить суду необходимые доказательства наличия события, объективной и субъективной стороны данного правонарушения в деяниях именно индивидуального предпринимателя Паршиной Н.Г., а именно то, что ответчица пользовалась помещением библиотеки отдела хранения войсковой части № 13816 с целью хранения товарных запасов принадлежащего ей стационарного объекта розничной торговли (мини-магазина, расположенного вблизи упомянутой войсковой части).

При этом в силу положений статьи 26.2 КоАП, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства должны быть допустимыми, относимыми к делу и достоверными. Поскольку по общему правилу части 4 статьи 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, в материалы данного дела достоверных доказательств совершения ответчицей вменяемого ей административного правонарушения заявителем не представлено, а представленные доказательства противоречивы. Устранить противоречия в пользу позиции обвинения при имеющихся в материалах дела доказательствах не представляется возможным.

Так, еще до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчицы, её бывший супруг Паршин А.М., в объяснениях от 17 марта 2014 года указал, что, действительно он оказывал различную помощь ответчице, в свою очередь ответчица бесплатно передавала фасованную питьевую воду для личного потребления военнослужащих войсковой части № 13816. Указанные показания Паршин А.М. подтвердил в ходе судебного разбирательства. Между тем, показания от 17 марта 2014 года о том, что Паршин А.М. предоставил ответчице «помещение в клубе отдела», в судебном заседании от 23 мая 2014 года свидетель изменил, заявив, что Паршиной А.М. он ничего не предоставлял, а в помещении библиотеки были обнаружена вода и пустые емкости из под воды, переданные военнослужащим войсковой части № 13816 в качестве дара, а также два кулера, являющихся личной собственностью Паршина А.М. При этом Паршин А.М. отметил, что сам проживает на территории войсковой части № 13816, в связи с чем, факт хранения в пустующих помещениях указанной части личного имущества не рассматривает как серьезное нарушение, а принятие в дар питьевой воды также не считает нарушением в связи с неудовлетворительным качеством питьевого водоснабжения помещений войсковой части № 13816.

В собственных объяснениях от 24 марта 2014 года индивидуальный предприниматель Паршина Н.Г. указала на факт сохранения дружеских отношений со своим бывшим супругом Паршиным А.М. и не отрицала фактов оказания помощи бывшим супругом. Однако ответчица подчеркнула, что Паршин А.М. в вопросы предпринимательской деятельности ответчицы не вмешивался, указаний по данной деятельности не давал, каких-либо доходов от данной деятельности не получал. Единственное, что признана ответчица, так это то, что ею периодически передавалась в качестве дара Паршину А.М. фасованная питьевая вода для питья военнослужащих войсковой части № 13816. Так же, ответчица признала, что с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30 марта 2010 года она несколько раз «не более пяти» просила Паршина А.М. принять для временного хранения некоторое количество емкостей для воды, однако точное время и период подобного временного хранения в объяснениях не указаны.

Из всех вышеуказанных доказательств не исключается, что обнаруженные 24 февраля 2014 года в помещении библиотеки отдела хранения войсковой части № 13816 фасованная (бутилированная) вода и пустые емкости из под воды являлись даром для личных нужд военнослужащих войсковой части № 13816, о чем утверждает свидетель Паршин А.М. в своих свидетельских показаниях в судебном заседании 23 мая 2014 года. Доказательств, которые бы опровергали такую версию заявителем не представлено.

То обстоятельство, что в своих объяснениях от 24 марта 2014 года ответчица признала, что с марта 2010 года по февраль 2014 года она не более пяти раз просила Паршина А.М. разместить часть своей товарной продукции на территории войсковой части № 13816, не может быть основанием для административной ответственности ответчицы по данному делу. Поскольку заявителем не представлено доказательств того, когда данные обстоятельства имели место быть. В отсутствии такого признака объективной стороны как время совершения административного правонарушения невозможно правильно установить сроки давности привлечения лица к административной ответственности (статьи 4.5 КоАП). Поэтому неустановление времени возможного размещения товарной продукции ответчицы в нежилых помещения войсковой части № 13816, свидетельствует о недоказанности состава вменяемого ответчице административного правонарушения.

С учетом вышеназванного, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта совершения ответчицей вмененного ей административного правонарушения.

В связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать военному прокурору Нижегородского гарнизона Западного военного округа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Паршиной Натальи Георгиевны, г. Нижний Новгород (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 31052570890011), по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов