Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Международный Региональный Транспорт» (далее – ООО «Международный Региональный Транспорт») к закрытому акционерному обществу «Ойл Продакшн» (далее – ООО «Ойл Продакшн») с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 241 884 руб. 89 коп., в том числе 233 154 руб. 20 коп. основного долга, 8 730 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 7804 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования и просит суд взыскать 5 822, 11 ЕВРО основного долга, 222,63 ЕВРО процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2013 по 15.10.2013.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на иск, которым требования истца оспорил, поскольку считает, что существенное условие договора перевозки о размере провозной платы сторонами не согласовано, представленные истцом заявки также не позволяют установить факт согласования сторонами размера провозной платы, так как на заявках отсутствует подпись директора, печать ООО «Ойл Продакшн» (в одной из заявок стоит печать общества «для документов», на другой печать и подпись неразборчивы). Расчет суммы основного долга отсутствует, стоимость провозной платы в рублях между истцом и ответчиком не согласована. При этом, по мнению ответчика, обязанность по оплате провозной платы за перевозку возникает не только после доставки груза грузополучателю, но и после предоставления ответчику определенных документов, которые у ответчика отсутствуют. Кроме того ответчик указал, что истцом не представлена справка, подтверждающая его резидентство, предусмотренная пунктами 3.7, 3.8 договора перевозки, следовательно, обязанность по оплате провозной платы не наступила, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. Также ответчик просил истребовать у истца оригиналы заявок на перевозку и представить их на обозрение суду с целью возможности заявить ходатайство о проверке подлинности подписи и печати ООО «Ойл Продакшн» путем назначения судебной экспертизы.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил возражения на отзыв ответчика, а также оригиналы заявок на перевозку грузов.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об организации международных перевозок автомобильным транспортом от 13.02.2013 № М001, в соответствии с которым исполнитель обязался организовывать и осуществлять от своего имени и за счет заказчика международные и междугородние автомобильные перевозки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принимает, а заказчик предоставляет к перевозке грузы по согласованному графику или предварительной заявке, условия которой являются приоритетными по отношению к данному договору, кроме порядка оплаты и предоставления документов.

По условиям пункта 1.3 договора перевозки осуществляются в соответствии с условиями «Конвенции о Договоре международной перевозки грузов» (Конвенция КДПГ/CMR), Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), законами, постановлениями, таможенными правилами, инструкциями, указами и иными нормативными актами властей государств, по территории которых осуществляются перевозки.

Согласно пункту 3.1 договора оплата транспортных услуг исполнителя производится заказчиком по согласованным сторонами тарифам на основании оригиналов счета CMR в течение 10 банковских дней по безналичному расчету.

Оплата по счетам может производится в ЕВРО, долларах США или российских рублях (пункт 3.2 договора).

На основании заявки на перевозку от 19.02.2013 № 2 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза (метасиликат, 20 тонн, 800 мешков) по маршруту – Бельгия г. Ланакец- РФ г. Воронеж, стоимость которых составила 4 200 ЕВРО. Условия оплаты – по факту доставки груза, 10 дней.

По заявке на перевозку от 20.03.2013 № 23 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза (метасиликат, 20 тонн, 800 мешков) по маршруту – Бельгия г. Ланакец- РФ г. Воронеж, стоимость которых составила 4 200 ЕВРО. Условия оплаты – по факту доставки груза, 10 дней.

Обязательства по перевозке грузов на условиях, согласованных сторонами в договоре и заявках, выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными CMR (л.д. 17, 19).

Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 235 (л.д. 10) с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 342 927 руб. 74 коп., что соответствовало 4 200 ЕВРО на дату оплаты по каждой заявке.

По платежному поручению от 17.04.2013 № 769 ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 106 000 руб. 00 коп. по заявке от 19.02.2013 № 2, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 233 154 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив договор от 13.02.2013 № М001, а также представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между сторонами регулируются наряду с норами международного права, нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87) и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
В пункте 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по перевозке груза по заявкам от 19.02.2013 № 2, от 20.03.2013 № 23 подтверждается представленными в материалы дела международными накладными CMR (л.д. 17, 19).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 3.2 договора стороны договорились, что оплата по счетам может производится в ЕВРО, долларах США или российских рублях.

В заявках от 19.02.2013 и от 20.03.2013 стороны установили стоимость перевозки в ЕВРО.

Расчет задолженности по оплате оказанных услуг по заявке от 19.02.2013 № 2 произведен истцом с учетом частичной оплаты, перечисленной ответчиком по платежному поручению от 17.04.2013 № 769 в сумме 106 000 руб. 00 коп. (на день оплаты – 17.04.2013 курс ЕВРО составил 41, 119 руб., 106000 руб. 00 коп : 41,119 руб.=2577,89 ЕВРО), и составляет 1 622, 11 ЕВРО (4200 ЕВРО-2577,89 ЕВРО). Задолженность за оказанные услуги по заявке от 20.03.2013 № 23 составляет 4 200 ЕВРО.

Уточненный расчет суммы иска судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 5 822,11 ЕВРО.

Довод ответчика о том, что существенное условие договора перевозки о размере провозной платы сторонами не согласовано, представленные истцом заявки также не позволяют установить факт согласования сторонами размера провозной платы, так как на заявках отсутствует подпись директора, печать ООО «Ойл Продакшн» (в одной из заявок стоит печать общества «для документов», на другой печать и подпись неразборчивы) судом отклоняется по следующим основаниям.

По условиям пункта 1.2 договора исполнитель принимает к перевозке грузы по согласованному графику или предварительной заявке.

В обоснование стоимости оказанных услуг истцом в материалы дела представлены заявки от 19.02.2013 № 2, от 20.03.2013 № 23, содержащие стоимость перевозки, которая составила 4 200 ЕВРО по каждой заявки.

Таким образом, согласование в заявке стоимости оказанных услуг по перевозке грузов не противоречит условиям договора от 13.02.2013 № М001, подписанного сторонами.

Указанные заявки имеют подпись уполномоченного представителя ответчика и заверены печатью ООО «Ойл Продакшн».

В свою очередь, заявляя о том, что в одной из заявок стоит печать общества «для документов», на другой печать и подпись неразборчивы, ответчик ходатайства о фальсификации указанных подписи и печати не заявил, в то время как в отзыве на иск ответчик просил истребовать у истца оригиналы заявок на перевозку и представить их на обозрение суду с целью возможности заявить ходатайство о проверке подлинности подписи и печати ООО «Ойл Продакшн» путем назначения судебной экспертизы. При этом подлинные экземпляры данных заявок, а также договора от 13.02.2013 № М001 были представлены истцом на обозрение суду.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате провозной платы за перевозку возникает не только после доставки груза грузополучателю, но и после предоставления ответчику определенных документов, которые у ответчика отсутствуют судом также во внимание не принимается, поскольку факт получения необходимых для оплаты документов, а именно акта выполненных работ по заявке от 19.02.2013 № 2 подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении, содержащим дату вручения – 13.03.2013, а также подпись представителя ответчика, факт получения акта выполненных услуг по заявке от 20.03.2013 № 23 подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 13.04.2013, содержащей почтовый идентификатор, а также распечаткой с официального сайта «Почта России» раздел: отслеживание почтовых отправлений, из которой следует, что акт оказанных услуг получен ответчиком 18.04.2013. Кроме того, факт получения ответчиком необходимых документов по оплате оказанных услуг также подтверждается произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности в размере 106 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 17.04.2013 № 769.

Ссылка ответчика о том, что истцом не представлена справка, подтверждающая его резидентство, предусмотренная пунктами 3.7, 3.8 договора перевозки, следовательно, обязанность по оплате провозной платы не наступила, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению судом во внимание не принимается в силу следующего.

Пунктом 3.7 договора от 13.02.2013 № М001, предусмотрено, что исполнитель представляет заказчику справку, подтверждающую его резидентство при первичном заключении договора, а также ежегодно до 15 января каждого календарного года.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, в случае непредставления исполнителем заказчику справки, подтверждающей резидентство, заказчик оставляет за собой право задержать платеж или по согласованию с исполнителем осуществить платеж за минусом налога на доход нерезидента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом указанных положений договора представление справки, подтверждающей резидентство истца, необходимо исключительно для целей налогообложения, что не влияет на обязанность ответчика по оплате оказанных ему услуг.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 5 822,11 ЕВРО долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец просит взыскать 222,63 ЕВРО, исходя из следующего расчета: за период с 17.04.2013 по 07.05.2013 - 7,81 ЕВРО (1622,11 ЕВРОх8,25%х21 день); за период с 08.05.2013 по 15.10.2013 – 214,82 ЕВРО (5822,11 ЕВРОх8,25%х161 день).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания процентов предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 222,63 ЕВРО.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день оплаты долга. При этом в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте с точным названием этой валюты, а также точное название органа, устанавливающего курс, на основании которого должен определяться курс для перерасчета.

Государственная пошлина по иску составляет 7 876 руб. 55 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Расчет государственной пошлины произведен судом в соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 с суммы иска - 6 044,74 ЕВРО, исходя из курса ЕВРО, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату подачи искового заявления в суд (30.05.2013), и равным 40,3372. При этом государственная пошлина в размере 7 804 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере 72 руб. 55 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска государственная пошлина была уплачена истцом в меньшем размере.

Рассмотрев заявление о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, входящим в состав судебных расходов, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг от 30.04.2013. Истцом произведена оплата оказанных услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.04.2013 № 05.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. Указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ойл Продакшн» (ОГРН <***>/ИНН <***>), с. Верхняя Хава Воронежской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный Региональный Транспорт» (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...> 044,74 ЕВРО, в том числе 5 822,11 ЕВРО долга, 222,63 ЕВРО процентов за пользование чужими денежными средствами в российских рублях по курсу ЕВРО к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения, а также 7 804 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ойл Продакшн» (ОГРН <***>/ИНН <***>), с. Верхняя Хава Воронежской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 руб. 55 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева

Помощник судьи А.А.Главинская, 419-70-59;

(секретарь судебного заседания Бажукова Е.В. 439-06-83; факс суда: <***>)