Гражданский кодекс часть 1

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в ПФО №32-09-85/пн от 09.04.2009 о назначении административного наказания по статье 15.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 руб.

В обосновании заявленного требования общество указало что в отношении проверки за 1,2,3 квартал 2008 года, акционеру было направлено требование, а не отказ, представить мотивированное обоснование такой проверки, в отношении проверки за 2007 года в адрес последнего была направлена копия отчета ревизионной комиссии по результатам проверки деятельности общества за 2007 год. С позиции общества, ревизионная комиссия не является органом управления АО, так как не осуществляет организационную и исполнительно-распорядительную деятельность, а реализует лишь одну специфическую функцию управления – внутренний аудит. Кроме того, ФЗ «Об акционерных обществах» не предусматривает право акционеров обжаловать решения ревизионной комиссии. В данном случая, если административный орган сделал вывод о нарушении ревизионной комиссией положения закона «Об акционерных общества», соответственно к административной ответственности должен быть привлечен председатель ревизионной комиссии.

Административный орган не согласился с заявлением, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. По мнению управления, требование акционера является мотивированным, так как в нем содержатся мотивы, по которым акционер просит провести проверку финансово-хозяйственной деятельности общества, имеется перечень определенных вопросов, указаны обстоятельства, которые вызывают у акционера сомнения в правильности и законности финансово-хозяйственных документов о операций общества. Факт проведения ежегодной плановой проверки за 2007 год не может служить основанием для отказа акционеру в проведении внеплановой проверки, так как в своем требовании последний просит ответить на определенные вопросы, а не провести повторную общую проверку за 2007 год.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, пояснив, что поскольку заявление акционера не было мотивированным (пункт 4.5 Положения о ревизионной комиссии), в связи с чем, ревизионная комиссия законно отказала в проведении ревизии.

Представитель административного органа требование заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

К материалам настоящего дела приобщены материалы дела об административном правонарушении №32-09-209/АП в отношении ОАО «Волжско-Камский институт технологии судостроения».

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 акционер ОАО «Волжско-Камский институт технологии судостроения» ФИО3 обратился в ревизионную комиссию с требованием провести проверку (ревизию) финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2007 год и за 1,2,3 кварталы 2008 года, по результатам проведения которой, просил ответить на ряд вопросов, перечисленных в требовании.

Ответом от 10.02.2009 Ревизионная комиссия отказала заявителю в проведении ревизии Общества, по следующим основаниям:

1.Так как проверка финансово-хозяйственной деятельности общества по результатам 2007 года была проведена в мае 2008 года, а копия отчета проверки была отправлена акционеру, то необходимости в проведении повторной проверки нет;

2. На основании пункта 4.5 «Положения о ревизионной комиссии» акционер-инициатор внеплановой проверки должен направить в ревизионную комиссию мотивированное обоснование данного требования. Так как к заявлению Акционера не прилагалось мотивированное обоснование, то его необходимо представить для проведения проверки.

По итогам рассмотрения жалобы акционера ФИО3 административный орган, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, в присутствии и.о.генерального директора бухгалтера ФИО1 (приказ №5 от 27.03.2009) 01.04.2009 составил протокол об административном правонарушении №32-09-1114/пр-ап.

По результатам рассмотрения административного дела, И.о.руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ПФО ФИО4 09.04.2009, в присутствии и.о.генерального директора ФИО1 (приказ №7 от 03.04.2009) было вынесено постановление №32-09-85/пн о привлечении ОАО «Волжско-Камский институт технологии судостроения» к административной ответственности по статье 15.20 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения жалобы акционера административным органом было установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 67 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1,3 статьи 85 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» ревизионная комиссия отказала акционеру ФИО3 в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.

Статьей 15.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на т сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

В соответствии требованиями пункта 1 статьи 67 Гражданского Кодекса Российской Федерации акционер вправе получать информацию о деятельности общества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 85 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее закон №208-ФЗ) для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Избрание членов ревизионной комиссии или ревизора создаваемого общества осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой II настоящего Федерального закона.

Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 названного закона порядок деятельности ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется внутренним документом общества, утверждаемым общем собранием акционеров.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Положения о ревизионной комиссии ОАО «Волжско-Камского института технологии судостроения» (далее Положение), утвержденного общим собранием акционеров 28.06.2002, а также пункту 12.5 Устава проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год.

Внеплановая ревизия осуществляется также во всякое время по:

-инициативе самой ревизионной комиссии;

- решению общего собрания;

- требованию акционера (акционеров) общества, владеющих в совокупности не менее 10 процентами голосующих акций общества.

При этом акционеры – инициаторы ревизии направляют в ревизионную комиссию письменное требование, которое должно содержать в том числе, мотивированное обоснование данного требования (пункт 4.5 Положения)

Согласно пункта 4.8 Положения отказ от ревизии деятельности общества может быть дан ревизионной комиссией в следующих случаях:

- акционеры, предъявившие требование, не являются владельцами необходимого для этого количества голосующих акций, на дату предъявления требования;

- инициаторами предъявления требования выступают лица, не зарегистрированные в реестре акционеров и/или не обладающие представительскими полномочиями соответствующих акционеров;

- в требовании указаны неполные сведения.

Как видно из материалов дела, акционер ФИО3 владеет 774 обыкновенных акций общества, что составляет более 10% голосующих акций общества.

Воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 85 Закона №208-ФЗ, пунктом 12.5 Устава, пунктом 4.2 Положения о ревизионной комиссии акционер , в лице представителя по доверенности от 18.12.2008 ФИО5, обратился в Ревизионную комиссию с требованием провести проверку финансово-хозяйственной деятельности общества за 2007 год и за 1,2,3 кварталы 2008 года. В заявлении акционер мотивированно обосновал свое требование, указав, что по результатам проведения проверки он хочет получить ответы на следующие вопросы:

1) на каком основании действует исполнительный орган – Генеральный директор, какой срок полномочий Генерального директора предусмотрен в обществе, какой орган определяет срок его полномочий;

2) какие средства выделялись для оплаты вознаграждения исполнительному органу, членам Совета Директоров, членам ревизионной комиссии, какими документами данные затраты регламентируются;

3) каким образом, и с какой целью формируется добавочный капитал в обществе;

4) почему долг перед федеральным, региональным и местным бюджетами, отраженный в протоколе Совета Директоров от 16.06.2008 не отражен в бухгалтерском балансе на 31.12.2007;

5) на основании какого документа создан резервный фонд общества и каким образом он пополняется;

6) почему резервный фонд Общества, отраженный в бухгалтерском балансе, превышает 15 % от уставного капитала Общества, почему данный факт не отражен в Аудиторском заключении;

7) почему до сих пор не выплачен долг перед федеральным, региональным и местным бюджетами, за счет чистой прибыли, а вся прибыль незаконно направляется в резервный фонд Общества;

8) какие мероприятия были проведены в 2007 и 2008 годах по увеличению прибыли общества и погашению долгов. Также акционер просил указать в отчете фонд заработной платы Общества за 2007 год.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд находит требование акционера мотивированным, законным и подлежащим удовлетворению ревизионной комиссией, так как круг вопросов, поставленных акционером в требовании, относится к компетенции ревизионной комиссии общества, согласно положениям главы 2 Положения о ревизионной комиссии, которая содержит подробный перечень функций и обязанностей ревизионной комиссии и ее членов (л.д.30).

В связи с изложенным суд, суд пришел к выводу, что протокол ревизионной комиссии ОАО «Волжско-Камский институт технологии судостроения» от 10.02.009 об отказе Акционеру ФИО3 в проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2007 года и необходимости предоставления мотивированного обоснования для проведения проверки за 1,2,3 квартал 2008 года, не соответствует положениям Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона «Об акционерных обществах», Уставу и Положению о ревизионной комиссии ОАО «Волжско-Камский институт технологии судостроения».

Таким образом, ОАО «Волжско-Камский институт технологии судостроения» правомерно привлечено органом РО федеральной службы по финансовым рынкам в ПФО за воспрепятствование осуществлению вышеназванным акционером прав по управлению Обществом к административной ответственности по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КкоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае судом усматривается, что общество имело возможность для соблюдения законодательства об акционерных обществах, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

Аргумент заявителя относительно того, что к административной ответственности должен быть привлечен председатель ревизионной комиссии судом отклоняется, как ошибочный.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами

Ревизионная комиссия (ревизор) общества является органом контроля за финансово - хозяйственной деятельностью общества и избирается общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества с учетом положений, содержащихся в пункте 1 статьи 47, пункте 9 статьи 48, пунктах 4 - 5 статьи 53 и статье 85 Закона.

Ссылка заявителя на примечание статьи 2.4 КоАП РФ, где указано, что административную ответственность члены ревизионной комиссии несут как должностные лица неправомерна, так как данные изменения были внесены Федеральным законом №9-ФЗ от 09.02.009, и на момент принятия административным органом оспариваемого постановления не вступили в законную силу.

На основании вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 75, 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Волжско-Камский институт технологии судостроения» г. Нижний Новгород об оспаривании постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в №32-09-85/пн от 09.04.2009 о назначении административного наказания по статье 15.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления апелляционной инстанцией.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья Г.И.Мустафаев