Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 39-264), при ведении протокола секретарем Широковым А.Э., Стреляевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в лице Нижегородского филиала,

о взыскании 3 747 509 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: 05.09.2019 – ФИО1 (по доверенности от 10.01.2019), 13.09.2019 – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2019),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 24.09.2018),

установил: общество с ограниченной ответственностью «ФинТех» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» ( с учетом проведения процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией в форме преобразования) о взыскании 3 747 509 руб. 25 коп., в том числе 3724 550 руб. страхового возмещения и 22 959 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 21.03.2018, а также с 22.03.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования № 012АТ-17/01586 от 30.06.2017.

В письменном отзыве на иск, ответчик указал, что наступившее событие признано страховым случаем, величина убытков, возникшего в результате наступления страхового случая по риску "ущерб" определена в соответствии с Правилами страхования. Однако, по мнению страховщика, основанном на результатах проведенной проверки ООО "Бюро Судебных экспертиз", не все поврежденные элементы соответствуют заявленным событиям, в связи с чем, не подлежат включению в объем страхового возмещения. В отношении требования о взыскании процентов заявил ходатайство о снижении размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волга-Окская экспертная компания» ФИО4.

25.02.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Волга-Окская экспертная компания» поступило экспертное заключение № 44АТЭ-18 от 20.02.2019.

Определением от 27.02.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 07.03.2019 в связи с уходом судьи Княжевой М.В. в отставку, для рассмотрения дела А43-10381/2018произведена замена на судью Паньшину О.Е.

После возобновления производства по делу, истец, не согласившись с выводами судебной экспертизы, исковые требования поддержал; ответчик - результаты экспертизы не оспорил.

В судебном заседании 10.06.2019, по ходатайству истца заслушан эксперт ФИО4, который дал устные пояснения суду и сторонам по проведенному исследованию № 44ТЭ-18 от 20.02.2019, а впоследствии (11.07.2019) представил в материалы дела письменные пояснения с учетом заданных вопросов.

В судебном заседании 05.09.2019 представитель истца, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, считая заключение эксперта ФИО4 ООО «Волга-Окская экспертная компания» неясным, неполным, научно необоснованным, содержит методические и математические ошибки, а также противоречия, приводящие к существенному искажению итоговых результатов, ответы эксперта вводят в заблуждение.

Представитель ответчика в отношении ходатайства о назначении повторной экспертизы возразил, представил письменную позицию.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.09.2019, объявлялся перерыв до 12.09.2019 14 часов 20 минут, а затем до 13.09.2019 10 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.

Экспертом, в том числе с учетом его устных и письменных пояснений(л.д.40-42 т.3), даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Заявленное нарушение в части подписки эксперта об уголовной ответственности, сделанное в самом заключении, носит формальный характер и само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

Следовательно, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства истца у суда отсутствуют.

Представленное в дело заключение специалиста Приволжского центра финансового консалтинга и оценки (исх № 521/04-2019 от 16.04.2019) представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

В рассматриваемом случае экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность истцом не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, заключение № 44АТЭ-18 от 20.02.2019, подготовленное ООО «Волга-Окская экспертная компания» является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем, ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

В судебном заседании 16.09.2019 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

30.06.2017 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования № 012АТ-17/01586 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, застрахован автомобиль марки Land Rover Range Rover универсал, государственный регистрационный знак Х696ХХ52 2013 года выпуска.

Имущество застраховано по рискам – угон (хищение), ущерб.

Договором предусмотрена франшиза - 150 561руб. 00 коп.

Срок действия договора с 30.06.2017 по 29.06.2018. Страховая премия в размере 301 122 руб. 00 коп. уплачена в полном объеме.

В период действия договора, с 04.10.2017 20 час. 30 мин. по 05.10.2017 02 час. 00 мин. по адресу: <...>, автомобиль марки LandRoverRangeRover государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения в виде множественных вмятин и царапин, разбитых слева двух стекол на дверях.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, по результатам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2017.

11.10.2017 ООО «Финтех» обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

07.12.2017 страховщик, рассмотрев предоставленные страхователем документы, признал причинение ущерба автомобилю страховым случаем, выдал страхователю направление на СТОА только в части следующих элементов: фара задняя левая, фара задняя правая, фара передняя правая, фара передняя левая, ПТФ левая, ПТФ правая, корпус зеркала заднего вида правого, стекло двери задней правой, молдинг бампера заднего левый, молдинг двери задней левой, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, молдинг двери передней левой, стекло двери передней левой, стекло двери задней левой, стекло боковины задней правой, стекло крыши переднее, стекло крыши среднее, стекло крыши заднее, стекле боковины задней левой, зеркальный элемент зеркала заднего вида правого, зеркальный элемент зеркала заднего вида левого, накладка на стойке задней правой, накладка на стойке задней левой.

В части остальных элементов, не включенных в объем страхового возмещения (пункты 1, 3-7, 12-16, 19-21, 26, 37-123, 125-127 Акта осмотра ГК «РАНЭ» от 18.10.2017г.), страховщик отказал страхователю устранить/компенсировать затраты на ремонт, поскольку повреждения деталей не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Не согласившись, с выводами страховщика, Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LandRoverRangeRover государственный регистрационный знак <***>, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Геометрия».

Согласно заключению ООО «Геометрия» от 09.02.2018 № 27/10-17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 2 626 509 руб. 00 коп.; согласно отчету от 09.02.2018 № 27/10-17 рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент повреждения составляет 4 239 213 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков составляет 1 185 080 руб. 00 коп.

На основании данного экспертного заключения, истцом установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 77% от страховой суммы, что подтверждает полную гибель автомобиля в результате страхового случая.

Ссылаясь на пункты Правил страхования 11.22.1, 11.22.2, 11.23.2, истец полагает, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере 3 724 550 руб.00 коп., исходя из условий о полной гибели автомобиля.

В претензионном порядке Ответчик (письмом от 27.02.2018 №ЮО-1291) сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в указанном размере, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор страхования (страховой полис) от 30.06.2017 №012АТ-17/01586 заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа ренессанс страхование № 119 от 14.12.2015 (далее – Правила страхования).

Подписав договор страхования, истец выразил согласие с указанными правилами страхования.

Согласно пункту 1.2.18 Правил страхования, страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения. Несколько случаев причинения вреда, произошедшие в результате одного события или находящиеся в причинной связи с одним событием, рассматриваются как один страховой случай.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Правил страховым случаем по риску «ущерб» признается дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц - совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении застрахованного ТС, повлекших за собой хищение либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС.

Согласно пунктам 11.2, 11.2.3 Правил страхования после наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, известных страхователю на момент подачи заявления. Срок подачи письменного заявления по риску «Ущерб» - в течение 10 рабочих дней с момента наступления события, имеющего признаки страхового; представить страховщику документы, перечисленные в пункте 11.2.4.Правил страхования.

В соответствии с пунктом 11.4. Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая; принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 11.5.Правил).

В соответствии с пунктом 10.4.1 страховщик имеет право: проверить информацию, предоставленную Страхователем (Выгодоприобретателем, Застрахованными и иными лицами), а также выполнение настоящих Правил страхования и условий договора страхования;

Согласно пункту 11.22. Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТОА. Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (пункт 11.22.1).

Материалами дела установлено, что вышеназванный автомобиль в результате действий неустановленных третьих лиц получил механические повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела заключение независимой экспертной организации ООО «Геометрия» от 09.02.2018 № 27/10-17, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 77% от страховой суммы, что подтверждает полную гибель автомобиля в результате страхового случая. В этой связи, страховое возмещение составляет 3 724 550 руб.00 коп. =5 050 191 руб. (страховая сумма) - 1 185 000 руб. (стоимость годных остатков) - 150561 руб. (франшиза).

Возражая против признания данного страхового случая на условиях "полной гибели" автомобиля, ответчик ссылается, что повреждение внутри салона не связаны с заявленными событиями, а носят эксплуатационный характер при использовании автомобиля.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить, все ли имеющиеся повреждения автомобиля Лэнд Ровер № <***>, зафиксированные в экспертном заключении от 18.10.17 № 27/10, подготовленном ООО «Геометрия» и других материалах дела получены в ДТП, произошедшем 06.10.17?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер № <***> в части повреждений, которые были результатом ДТП, произошедшим 06.10.17?

3. В случае конструктивной гибели транспортного средства рассчитать стоимость годных остатков автомобиля Лэнд Ровер № <***>.

4. Возможно ли повреждение автосалона автомобиля Лэнд Ровер № <***> разбитыми стеклами?

По результатам проведенного исследования, экспертом ФИО4 ООО «ВОЭК», предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения о ст.307 Уголовного кодекса российской Федерации, суду представлено экспертное заключение от 20.02.2019 №44АТЭ-18, содержащее следующие выводы:

По вопросу № 1 – повреждения наружных элементов, деталей, частей транспортного средства LandRoverRangeRover государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в материалах проверки КУСП от 06.09.2017, образованные в результате внешних механических воздействий и могли быть получены как в результате противоправных действий неустановленных лиц/лица, так и при неустановленных обстоятельствах в процессе эксплуатации транспортного средства. Все остальные заявленные и зафиксированные повреждения автомобиля LandRoverRangeRover государственный регистрационный знак <***>,отнеси к рассматриваемому событию не предоставляется возможным, исходя из имеющих в распоряжении эксперта.

По вопросу № 2 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LandRoverRangeRover государственный регистрационный знак <***>, в части повреждений, которые были результатом ДТП, произошедшим 06.10.2017), составляет 781 710 руб.;

По вопросу № 3 – по результатам исследования. с учетом ответов на первые два вопроса стоимость восстановительного ремонта автомобиля RoverRangeRover государственный регистрационный знак <***> по факту происшествия произошедшего 06.10.2017, не превышает рыночную стоимость, таким образом, конструктивной гибели транспортного средства не произошло, условия для расчета годных остатков отсутствуют.

По вопросу № 4 – повреждения автосалона автомобиля марки LandRoverRangeRover государственный регистрационный знак <***> разбитыми стеклами в результате рассеивания фрагментов внутрь невозможно. Для внедрения следообразующих объектов (осколков стекла) в элементы отделки салона требуется приложение механического усилия к следообразующему объекту по направлению к элементам отделки.

При проведении исследования экспертом, на основании полного материала КУСП от 12.09.2017, объяснений потерпевшего, фотоматериалов, а также с учетом характеристик автомобиля сделаны выводы о том, что повреждения внутренних деталей салона не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Ссылаясь на то, что на данном автомобиля установлены боковые стекла Британской компании Pilkington, характеризующиеся высокой ударопрочностью, эксперт указывает, что "крупные фрагменты стекла не могли рассеиваться в салон, поскольку остались приклеенными к пленке", а "маленькие фрагменты стекла, не обладают достаточной массой, чтобы нанести заявленные повреждения" (лист 12-13 заключения эксперта).

Аналогичные выводы об относимости повреждений внутри салона автомобиля сделаны в экспертном заключении ОООО "Бюро судебных экспертиз" № 23/07-2017, представленным в материалы дела ответчиком. В соответствии с проведенным исследованием эксперт относит повреждения внутри салона автомобиля к результатам повседневной неаккуратной эксплуатации автомобиля, которые могли быть образованы только путем физического воздействия человека, находящегося внутри салона автомобиля или механического воздействия предмета, также находящегося внутри салона.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, результаты проведенных досудебной оценки и судебной экспертизы, суд считает доказанным размер ущерба, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

Вместе с тем в договоре страхования предусмотрена франшиза. При установлении безусловной франшизы её размер всегда вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования. Убытки, не превышающиеся сумму безусловной франшизы возмещению не подлежат. Конкретный размер франшизы указывается в договоре страхования. Условиями договора страхования от 30.06.2017 № 012АТ-17/01586 предусмотрена безусловная франшиза в размере 150 561 руб.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и правомерным в сумме 631 149 руб. (781 710 руб. – 150 561руб.), в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 959 руб. 25 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 21.03.2018, а также с 22.03.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик расчет истца в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом суммы, признанной судом обоснованной 631149 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составляют 3 890 руб. 64 коп.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за счет ответчика в сумме 3 890 руб. 64 коп. за период с 20.02.2018 по 21.03.2018, а также до дня фактического исполнения обязательства. В остальной сумме данное требования истца удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов в связи с их несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, у суда не имеется.

При распределении судебных расходов применяются правила, установленные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 904 от 18.07.2018. Стоимость экспертизы составила 18 000 руб. - проведенная ООО «ВОЭК».

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально: на ответчика в сумме 3 777 руб. 85 коп.; на истца в сумме 14 222 руб. 15 коп., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика..

Аналогичный подход содержится в рекомендациях научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15).

С депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ООО «ВОЭК» подлежат перечислению 18 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Кроме того, экспертом ООО "ВОЭК " ФИО4 заявлено ходатайство об отнесении на стороны расходов, связанных с выходом эксперта в судебное заседание в суме 3000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО4 вызывался в суд для дачи пояснений относительно выводов, сделанных им в экспертном заключении (определение от 10.06.2019, том 3, л.д.36-37). Экспертом не заявлено о взыскании расходов, понесенных им в связи с явкой в арбитражный суд. Доказательств таких расходов в материалах дела не имеется.

В счете экспертной организации указано назначение – оплата вызова эксперта в суд. Между тем, из смысла перечисленных норм права и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Следовательно, стоимость вызова эксперта для дачи пояснений в судебное заседание в размере 3 000 рублей, не подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 7 073 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной сумме на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 635 039 руб. 64 коп., в том числе

- 631149 руб. страхового возмещения,

- 3 890 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 21.03.2018, и далее с 22.03.2018 по день фактического исполнения обязательства (631149 руб.00 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

а также 7073 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3777 руб. 85 коп. отнести на ответчика. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14222 руб. 15 коп. отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 14222 руб. 15 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

4.В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» об оплате выхода эксперта в судебное заседание в сумме 3000 руб. отказать.

5. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 18 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 01.08.2018 № 236.

6. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е. Паньшина