Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления №28 от 14.04.2016 о назначении административного наказания, вынесенного начальником Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Группа подводно-технических работ РОСТО» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №28 от 14.04.2016 о назначении административного наказания, вынесенного начальником Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, заинтересованное лицо).

Определением от 28.04.2016 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция Общества подробно изложена в заявлении и объяснениях по существу заявленных требований. В обоснование своих требований Общество указывает, что водолазный бот ВР-221 вынужденно находился в районе плавучей насосной станции ООО «Заводские сети» в межнавигационный период и не подпадает к требованиям Технического регламента №623 к ремонту и докованию к зимнему длительному навигационному отстою. Договор на зимний отстой с ООО «Заводские сети» заявитель не заключал и не мог заключить, так как базирование водолазного бота РВ-221, принадлежащего Обществу находится на реке Ока в акватории ООО Яхтклуба «Ока» согласно договора №б/н от 12.10.2015.

От Управления поступили отзыв и материалы административного дела. Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Нижегородской транспортной прокуратурой в период с 29.03.2016 по 08.04.2016 была проведена проверка по факту отрыва 29.03.2016 от причальной стенки , ООО «Заводские сети» расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, р.Ока, район водозаборной станции Общества, водолазного бота регистрационный номер «ВР-221», владельцем которого является заявитель.

В ходе проведенной проверки Нижегородской транспортной прокуратурой установлено, что Общество допустило нарушения законодательства о безопасности на судах внутреннего водного транспорта, в том числе при организации отстоя судов в межнавигационный период, а именно: на судне типа водолазный бот «ВР-221» места расположения не освобожденных и не дегазированных топливных и масляных цистерн по палубе, по наружному борту не обозначены белой краской и надписями «Топливо!», «Не применять огонь!» План пожаротушения, план расположения судовых помещений и выходов из них с указанием мест аварийных вырезов и откорректированных путей эвакуации, карта размещения оставшихся на судне в соответствии с Техническим регламентом, горюче-смазочных материалов, не переданы в администрацию пункта отстоя, не произведено удаление жидкости и очистка сточно-фановой системы и системы сбора подсланевых вод.

08.04.2016 заместителем Нижегородского транспортного прокурора, при участии директора Общества ФИО1, было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. После чего, Нижегородской транспортной прокуратурой письмом от 08.04.2016 указанное постановление и материалы проверки были переданы в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта Волжское управление государственного морского и речного надзора для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Определением от 13.04.2016 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, административного органа 14.04.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №28 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.2 Водного кодекса РФ водное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» Постановлением Правительства РФ №263 от 12.08.2010 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее – Технический регламент), который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к безопасности объектов технического регулирования.

Согласно пп. «а» п.223 Технического регламента при подготовке судна к ремонту, докованию и отстою экипажем судна должны быть выполнены в том числе, при подготовке к заводскому ремонту:

должно быть сдано топливо (кроме запаса топлива, необходимого для обеспечения живучести судна и нужд судна, а также по согласованию с судоремонтной организацией - топлива, в районе размещения которого не планируется проведение огневых работ). Места расположения неосвобожденных и недегазированных топливных и масляных цистерн по палубе, по наружному борту (а после подъема судна - также по днищу) должны быть обозначены белой краской и надписями "Топливо!", "Не применять огонь!";

должны быть зачищены и дегазированы грузовые танки, грузовые и зачистные трубопроводы, коффердамы, насосные и другие помещения, связанные с обращением груза;

должна быть проверена готовность систем и средств обнаружения, локализации и тушения пожара;

должны быть переданы администрации судоремонтной организации план пожаротушения, план расположения судовых помещений и выходов из них с указанием мест аварийных вырезов и откорректированных путей эвакуации, карта размещения оставшихся на судне в соответствии с положениями, указанными в абзацах втором, восьмом - десятом настоящего подпункта, горюче-смазочных материалов;

должен быть подготовлен приказ по судну о мерах по обеспечению пожарной безопасности, стояночное расписание по борьбе с пожаром;

в) при подготовке судна к зимнему или длительному навигационному (холодному) отстою:

должны быть выполнены требования, приведенные в абзацах втором - четвертом, четырнадцатом - шестнадцатом подпункта "а" настоящего пункта;

в соответствии с п. «и» 257. Технического регламента в целях обеспечения экологической и химической безопасности судов, эксплуатантом судна должны быть выполнены требования международных договоров Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, использования и охраны водных объектов, промышленной безопасности, а также не противоречащие этим договорам и законодательству следующие требования:

и) экологическая безопасность судов во время отстоя на срок более межнавигационного периода помимо консервации должна обеспечиваться созданием следующих условий для поддержания их на плаву:

удаление воды из танков, отсеков, водяных цистерн и отстойников;

зачистка и пропарка всех топливных и масляных цистерн судов всех типов и грузовых танков наливных судов;

удаление воды из полостей охлаждения двигателей, компрессоров и всей системы охлаждения;

удаление жидкости и очистка сточно-фановой системы и системы сбора подсланевых вод.

Как установлено судом, в ходе проведенной проверки Нижегородской транспортной прокуратурой установлено, что Общество допустило нарушения законодательства о безопасности на судах внутреннего водного транспорта, в том числе при организации отстоя судов в межнавигационный период, а именно: на судне типа водолазный бот «ВР-221» места расположения не освобожденных и не дегазированных топливных и масляных цистерн по палубе, по наружному борту не обозначены белой краской и надписями «Топливо!», «Не применять огонь!» План пожаротушения, план расположения судовых помещений и выходов из них с указанием мест аварийных вырезов и откорректированных путей эвакуации, карта размещения оставшихся на судне в соответствии с Техническим регламентом, горюче-смазочных материалов, не переданы в администрацию пункта отстоя, не произведено удаление жидкости и очистка сточно-фановой системы и системы сбора подсланевых вод.

Таким образом, в действиях Общества присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административное правонарушение по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судом отклоняются как несостоятельные.

Административный орган доказал, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа административным органом учитывался характер совершенного заявителем административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющие считать его не создающим угрозу причинения вреда здоровью граждан и не наносящим материальный ущерб потребителям.

Заявителю назначено наказание в виде административного штрафав размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ – 100 000 рублей.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений п.3.2 ч.3 ст.4.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют, документы, свидетельствующие о тяжелом имущественном или финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Группа подводно-технических работ РОСТО", г.Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа подводно-технических работ РОСТО", г.Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению №24 от 20.04.2016. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Леонов