Гражданский кодекс часть 1

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 42» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСервис» о взыскании 95 712 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Контрольно-ревизионное управление администрации города Нижнего Новгорода.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве на исковое заявление указал, что работы по договорам были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком акты выполненных работ. По результатам проверки 24.01.2012 объемов выполненных работ не было выявлено расхождений между фактически выполненными работами и заявленными в актах выполненных работ, о чем свидетельствуют подписи в актах. Проверка, проведенная истцом 22.04.2013 без участия представителей ООО «ГранСервис», не может считаться корректной, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 12.02.2014 производство по делу приостанавливалось для проведения строительной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы».

20.06.2014 от экспертной организации поступило заключение эксперта.

По результатам заключения эксперта № 1389/04-3 от 09.06.2014 истец в судебном заседании 29.09.2014 в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на предмет определения объема (в т.ч. метраж) ограждения территории школы № 42.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с учетом представленных истцом документов судом было удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы».

На основании данных основной и дополнительной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 77 607 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне перечисленных денежных средств за работы, выполненные по муниципальным контрактам от 08.06.2011 № 42 и от 04.11.2011 № 0132300007511000829_113024, 14 680 рублей судебных расходов на проведение экспертизы. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третье лицо в письменном отзыве и устно в судебном заседании не возражает относительно заявленных исковых требований, считает, что они подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор без участия представителя ответчика.

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей истца и 3-го лица, суд

установил:

между муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 42» и обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСервис» были заключены муниципальные контракты № 42 от 08.06.2011 и №0132300007511000829_113024 от 04.11.2011 (далее - Контракты).

В соответствии с п.1.1.1.1 Контрактов подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по ремонту ограждения территории МОУ СОШ №42 (муниципальный заказчик) в 2011 году в соответствии с Ведомостью объемов работ (приложение №1 к Контракту), Локальным сметным расчетом (приложение №2 к Контракту), Эскизом элемента ограждения (приложение № 3 к Контракту) и Графиком выполнения работ (приложение №4 к Контракту) являющимися неотъемлемой частью Контрактов, сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работы и оплатить цену, установленную по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 3 Контрактов работы должны быть произведены в течение 30-40 календарных дней от даты заключенных муниципальных контрактов в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.2.1. контрактов подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, предусмотренном в настоящих контактах и сдать результат работ, представив муниципальному заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ.

Истец во исполнение условий настоящих муниципальных контрактов перечислил денежные средства ответчику в размере 663 530 рублей 52 копеек (платежное поручение № 262 от 20.07.2011) и 404 555 рублей 20 копеек (платежное поручение № 535 от 23.12.2011) (л.д.19, 34).

Работы по муниципальным контрактам выполнены в установленные сроки, акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, истцом работы по указанным контрактам были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Контрольно-ревизионное управление Администрации города Нижнего Новгорода в период с 13.01.2012 по 22.02.2012 провело проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 42», в том числе и выполнение сторонами обязательств по указанным контрактам. В ходе ревизии КРУ Администрации города Нижнего Новгорода установило завышение стоимости и объемов выполненных работна сумму 95 712 рублей (по Контракту №42 от 08.06.2011 на сумму 82 952 рубля, по Контракту № 0132300007511000829_113024 от 04.11.2011 на сумму 12 760 рублей).

Факты нарушений были отражены в актах проверки объемов выполненных работ, а также в расчетах завышения по актам выполненных работ.

Требованием № 60 от 23.04.2013 истец предложил ответчику возвратить в доход городского бюджета 95 712 рублей неправомерно завышенной стоимости работ по ремонту ограждения территории МБОУ СОШ № 42 в течение 5 дней со дня получения требования.

Отказ ответчика возместить спорную сумму в добровольном порядке послужил истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доводы и доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - на момент заключения и исполнения договора).

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По ходатайству истца судом назначалась экспертиза по делу по вопросу установления объема и стоимости выполненных ООО «ГрандСервис» работ по ремонту ограждения территории школы по муниципальным контрактам №42 от 08.06.2011 и № 0132300007511000829_113024 от 04.11.2011.

Из экспертных заключений эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» и допроса эксперта следует, что стоимость невыполненных работ ООО «ГрандСервис» по ремонту ограждения территории школы по муниципальным контрактам №42 от 08.06.2011 и № 0132300007511000829_113024 от 04.11.2011. в ценах на 4 квартал 2010 года определена равной 66 279 рублей без учета понижающего коэффициента. Стоимость работ по устройству фундаментов столбов с учетом фактически использованного бетона марки М150 при выполнении работ ООО «ГрандСервис» в ценах на 4 квартал 2010 года определена равной 141 373 рублям без учета понижающего коэффициента. Метраж ограждения территории школы № 42 определен равным 608,7 п.м.

На основании данных дополнительной экспертизы № 4708/04-3 от 27.10.2014 Контрольно-ревизионное управление Администрации города Нижнего Новгорода выполнило расчет невыполненных ответчиком работ на сумму 77 607 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу подпункта 3 статьи 1103 названного Кодекса подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

С учетом анализа заключений судебных экспертизво взаимосвязи с представленными в дело документами, пояснениями лиц участвующих в деле, расчетов, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 77 607 рублей 12 копеек.

Поскольку на день рассмотрения спора в дело не представлены документы, подтверждающие возврат ответчиком спорной суммы либо бесспорные доказательства фактического выполнения работ на всю сумму, указанную в муниципальных контрактах, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

По делу проведены судебная и дополнительная судебная экспертизы, расходы по которой составили 14 680 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваютсяарбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, суд относит судебные расходы по делу на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандСервис» в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 42» 77 607 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 14 680 рублей судебных расходов по проведению экспертизы и 3 104 рубля 28 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 42» из федерального бюджета 724 рубля 19 копеек гос ударственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.06.2013 № 278. Справку на возврат выдать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Ионычева