Гражданский кодекс часть 1

установил:общество с ограниченной ответственностью «Луидор»обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику: Администрации г. Нижнего Новгорода, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании права собственности на отдельно стоящее здание – автосалон и станцию технического обслуживания (нежилое) общей площадью 4 168,6 кв.м., инв. №2996, литер И, этажность 4, расположенного по адресу: <...> сохранении здания в реконструированном виде.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве указал, что спорная постройка возведена без разрешительных документов. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за лицом, которое имело возможность получить необходимые разрешения, однако не приняло соответствующих мер.

Третье лицо в представленном отзыве просит в иске отказать, мотивирует тем, что спорное здание находится на земельном участке, принадлежащем истцу на основании договора аренды, заключенного с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Истец как арендатор не наделен правом без согласия арендодателя проводить реконструкцию объекта на земельном участке. Согласие на реконструкцию объекта Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области не давалось.

В определении суда от 13.05.2014 года стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку возражений против совершения такого процессуального действия не поступило, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по представленным доказательствам без участия ответчика и третьего лица.

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2014 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 14.07.2014 года в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из исковых материалов, обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» принадлежит на праве собственности нежилое здание автосалона и СТОЮ, площадью 3237,10 кв.м., литер И, этажность 3, подвал, надстройка, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АБ №883303 от 03.11.2006 года (л.д.7).

23.01.2009 года между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Луидор» заключен договор №18-1185г аренды земельного участка, площадью 4882+/-24 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0080223:47, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Ларина, д.18, литеры И и А3, для использования его под здание автосалона и станции техобслуживания автомобилей с прилегающей территорией (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Земельный участок предоставлен арендатору на срок до 30.12.2047 года, в связи с чем 03.03.2009 года договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

По пояснению истца, он произвел реконструкцию принадлежащего ему здания путем возведения дополнительного этажа, в результате чего площадь здания составила 4 168,6 кв.м.

Согласно представленному в дело заключению ООО «Промстальконструкция», вышеуказанное реконструированное здание соответствует строительным нормам и правилам.

Истец обратился в Департамент градостроительного развития и архитектуры Администрации г.Н.Новгорода с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта реконструированного здания автосалона.

В письме от 13.03.2014 года Департамент градостроительного развития и архитектуры Администрации г.Н.Новгорода сообщил о невозможности выдачи разрешения в связи с непредставлением документов, предусмотренных части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

В ответ на обращение истца в инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области в письме от 10.02.2014 года Инспекция отказала в выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации по реконструированному зданию автосалона, поскольку в процессе проведения работ по реконструкции здания государственный региональный строительный надзор со стороны инспекции не осуществлялся.

Поскольку реконструкция объекта недвижимости производилась без получения необходимых разрешений и здание в настоящее время не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на отдельно стоящее здание – автосалон и станцию технического обслуживания (нежилое) общей площадью 4 168,6 кв.м., инв. №2996, литер И, этажность 4, расположенного по адресу: <...> сохранении здания в реконструированном виде.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ООО «Луидор» произвело реконструкцию принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: <...>, в результате чего площадь объекта увеличилась на 931,5 кв.м.

Реконструкция объекта производилась без получения необходимых разрешений, в связи с чем здание, в отношении которого заявлено требование, обладает признаками самовольной постройки.

Действующее законодательство предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, если сохранение постройки не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд вправе признать право собственности на самовольную постройку только в случаях, когда земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании.

Судом установлено, что истец обладает правом владения и пользования земельным участком на основании договора аренды №18-1185г от 03.03.2009 года. Доказательств наличия какого-либо иного права в отношении земельного участка истцом в материалы дела не представлено

Таким образом, истец не является обладателем права собственности или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект, в связи с чем условия, предусмотренные действующим законодательством для признания права собственности на самовольную постройку отсутствуют.

Требование о сохранении здания в реконструированном виде не подлежит удовлетворению, поскольку порядок легализации и возникновения прав в отношении самовольной постройки предусмотрен положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, - отказать.

Расходы по делу отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская