Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Семеновский комбикормовый завод», г. Семенов Нижегородской области, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральному округе, г. Нижний Новгород, о признании незаконным отказа в возврате государственной пошлины, выраженного в письме № 32-11-04-03/1225 от 1 марта 2011 года,

установил:

заявитель просит признать незаконным отказ Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе в возврате государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию выпуска ценных бумаг — обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых путем закрытой подписки, выраженный в письме № 32-11-04-03/1225 от 1 марта 2011 года, а также обязать Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе выдать документы, являющиеся основанием для возврата уплаченной государственной пошлины.

Как указывает заявитель, открытое акционерное общество «Семеновский комбикормовый завод» произвело 23 июля 2010 года оплату государственной пошлины в сумме 160000 рублей за государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг. Ввиду того, что внеочередным собранием акционеров 24 сентября 2010 года было принято решение о ликвидации открытого акционерного общества «Семеновский комбикормовый завод», заявитель 27 октября 2010 года отозвал документы, представленные на государственную регистрацию, и просил государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг не осуществлять. Оспариваемым письмом Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе сообщило об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на утрату заявителем права на её возврат в связи с принятием решения об отказе в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Семеновский комбикормовый завод» и завершением соответствующей административной процедуры.

По мнению заявителя, оспариваемый отказ ответчика в возврате государственной пошлины не соответствует закону и нарушает его права и интересы, поскольку заявитель отозвал представленные на регистрацию документы до момента фактического завершения уполномоченным органом юридически значимого действия – государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций и принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Ответчик в своем отзыве и объяснениях представителя в судебном заседании требования заявителя не признает, а доводы считает необоснованными и подлежащими отклонению. Как указал представитель ответчика, уполномоченным органом совершено юридически значимое действие – проведена установленная законодательством и административным регламентом административная процедура по рассмотрению заявления эмитента (заявителя) о государственной регистрации выпуска ценных бумаг и принято одно из предусмотренных Федеральным законом от 22 апреля 1996 года «О рынке ценных бумаг» решений, а именно решение об отказе в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Семеновский комбикормовый завод» (приказ от 11 ноября 2010 года № 32-10-819/пз-и). Названное решение обусловлено тем, что заявитель не представил в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа все документы, необходимые для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг не является основанием для возврата государственной пошлины.

Заявление «об отзыве документов с государственной регистрации», на которое ссылается заявитель как на заявление об отказе от совершения юридически значимого действия, по мнению ответчика, не могло повлиять на возврат государственной пошлины, поскольку действующее законодательство (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) обуславливает возможность возврата уплаченной государственной пошлины лишь в случае отказа лица от совершения уполномоченным органом, осуществляющим публичные полномочия, соответствующего юридически значимого действия до обращения плательщика в этот уполномоченный орган.

Таким образом, согласно правовой позиции ответчика, оспариваемый в данном деле отказ в возврате уплаченной заявителем государственной пошлины соответствует действующему законодательству.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2010 года открытое акционерное общество «Семеновский комбикормовый завод» обратилось в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе с заявлением о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг. К заявлению прилагались необходимые для осуществления данной административной процедуры (юридически значимого для эмитента действия) документы, включая протокол общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Семеновский комбикормовый завод» от 9 (12) февраля 2010 года, принявшего решение о дополнительном выпуске акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 80000000 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, размещаемых путем закрытой подписки, и квитанция от 23 июля 2007 года об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию выпуска ценных бумаг в сумме 160000 рублей.

Указанные документы были приняты ответчиком.

По итогам рассмотрения представленных на регистрацию документов Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе направило в адрес заявителя уведомление № 32-10-02-03/1030-р от 26 августа 2010 года о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг открытого акционерного общества «Семеновский комбикормовый завод». В соответствии с данным уведомлением заявителю надлежало представить в уполномоченный орган в срок до 20 сентября 2010 года ряд дополнительно запрошенных документов.

В адрес Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе 20 сентября 2010 года поступило ходатайство представителя открытого акционерного общества «Семеновский комбикормовый завод» ФИО3 о продлении срока проведения проверки достоверности сведений. По итогам рассмотрения данного ходатайства Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе направило в адрес заявителя уведомление № 32-10-оч-03/1154-р от 24 сентября 2010 года о приостановлении эмиссии ценных бумаг открытого акционерного общества «Семеновский комбикормовый завод» до 27 октября 2010 года.

Открытое акционерное общество «Семеновский комбикормовый завод» обратилось 27 октября 2010 года в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе с письмом, в котором просило не осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг. Иных документов, запрошенных в уведомлении № 32-10-оч-03/1154-р от 24 сентября 2010 года, заявителем представлено не было.

Приказом № 32-10-819/пз-и от 11 ноября 2010 года Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе отказало в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Семеновский комбикормовый завод» по основаниям нарушений эмитентом (заявителем) требований пунктов 2.4.2, 2.4.16 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25 января 2007 года N 07-4/пз-н, положений статьи 21 Федерального закона от 22 апреля 1996 года «О рынке ценных бумаг». Указанное решение ответчика об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг заявителем не оспорено, до настоящего времени ни в судебном, ни в административном порядке не признано недействительным (незаконным).

Тем не менее, открытое акционерное общество «Семеновский комбикормовый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось 18 февраля 2011 года в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе с заявлением о возврате 160000 рублей государственной пошлины, уплаченной 23 июля 2010 года в связи с заявлением эмитента о «неосуществлении регистрационных действий».

Оспариваемым в данном деле письмом № 32-11-04-03/1225 от 1 марта 2011 года ответчик отказал заявителю в возврате уплаченной государственной пошлины со ссылкой на то, что заявитель утратил право на возврат государственной пошлины по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с доводами и оценкой обстоятельств, приведенных в оспариваемом отказе ответчика, заявитель обратился за судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с вышеназванными положениями, а также положениями частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые ненормативные правовые акта, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном деле суд не усматривает названных условий для судебной защиты требований заявителя.

При этом суд исходит из следующих правовых позиций.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 20 Федерального закона от 22 апреля 1996 года «О рынке ценных бумаг» государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом (далее - регистрирующий орган). Государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента. Регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 30 дней с даты получения документов, представленных для государственной регистрации. Регистрирующий орган вправе провести проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. В этом случае течение вышеназванного срока может быть приостановлено на время проведения проверки, но не более чем на 30 дней .

Таким образом, государственная регистрация выпуска (дополнительного) выпуска ценных бумаг является юридически значимым действием для эмитента, осуществляемым регистрирующим органом в порядке административной процедуры, общий порядок и сроки которой установлены законом.

В соответствии с подпунктом 53 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, за государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещаемых путем подписки, с эмитента взимается государственная пошлина в размере 0,2 процента номинальной суммы выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, но не более 200 000 рублей.

Согласно дефиниции пункта 1 статьи 333.16, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина — это сбор, взимаемый с лиц, обращающихся за совершением юридически значимых действий в установленных законом случаях, либо выступающих ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством.

При этом в силу общего правила подпункта 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий, — до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов .

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень оснований возврата государственной пошлины исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Иных оснований для возврата государственной пошлины применительно к обстоятельствам данного дела законом не установлено.

Заявитель, обращаясь с заявлением о возврате государственной пошлины, по всей видимости, полагался на допустимость аналогии норм налогового законодательства, устанавливающих основание возврата государственной пошлины в случае прекращения производства по делу судом, в том числе при отказе истца от иска. Однако юридическая возможность возврата государственной пошлины истцу при его отказе от иска обусловлена диспозитивной природой гражданского судопроизводства. Между тем, административным процедурам широкая диспозитивность не свойственна. В случае возбуждения административной процедуры соответствующий юрисдикционный орган обязан завершить ее с принятием решения по существу дела.

Применительно к спорному случаю, ответчик, как явствует из вышеназванных фактических обстоятельств, соответствующую административную процедуру государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Семеновский комбикормовый завод» возбудил. В течение установленного законом 30 дневного срока ответчик пришел к выводу о наличии оснований для проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, продлив сроки административной процедуры на 30 дней.

Лишь по истечении указанных сроков от заявителя поступило заявление (ходатайство), содержащее просьбу не осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг.

Такое обращение заявителя не является отказом плательщика от совершения юридически значимого действия до обращения в регистрирующий орган, о котором указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возврат государственной пошлины при отказе лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия после обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие, положениями Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, оснований для возврата государственной пошлины в сумме 160000 рублей в данном деле не имеется. Факта излишней уплаты государственной пошлины судом также не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

С учетом такого исхода, учитывая, что заявителю при обращении с заявлением в арбитражный суд была фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей (пункт 1 статьи 64, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «Семеновский комбикормовый завод», г. Семенов Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Семеновский комбикормовый завод», г. Семенов Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления настоящего решения в законную силу и направить в адрес налогового органа по месту налогового учета заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов