Гражданский кодекс часть 1

к Дочернему открытому акционерному обществу «Специализированное управление №5» Открытого акционерного общества «Сварочно-монтажный трест», Нижегородская область, Кстовский район, Промзона

о признании недействительным решения собрания акционеров

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.04.2008

ФИО2, доверенность от 09.04.2008

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.08.2008 № 75

ФИО4, доверенность от 25.08.2008 № 79

Сущность спора:

Заявлено требование о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 23.05.2008 об избрании совета директоров Дочернего открытого акционерного общества «Специализированное управление №5» ОАО «Сварочно-монтажный трест».

Ответчик отзывом иск не признал, пояснив, что в случае признания недействительным решения общего собрания акционеров ДОАО «Специализированное управление №5» ОАО «Сварочно-монтажный трест» будут признаны также недействительным избрание других членов Совета директоров, осуществленное без нарушений в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, истец по существу оспаривает полномочия законно избранных членов Совета директоров, не имея к тому правовых и фактических оснований. Отсутствует правовое основание для избранного истцом способа защиты своих прав, так как истец принимал участие в общем собрании и голосовал «ЗА».

Признание недействительным решения общего собрания акционеров предоставляет основания для обжалования уже принятых решений с непредсказуемыми для ДОАО «Специализированное управление №5» ОАО «Сварочно-монтажный трест» последствиями, так как эти решения в свою очередь порождают другие решения, их отмена может вызвать значительные нарушения и неопределенность в хозяйственной деятельности ДОАО «Специализированное управление №5» ОАО «Сварочно-монтажный трест». Полагает, что защита формального права одного акционера, не имеющего решающего значения для целей управления обществом, в ущерб интересам общества в целом, не будет содействовать стабильности и эффективности коммерческой деятельности. Считает, что с данной точки зрения принятие положительного решения по иску нецелесообразно. Акционеры, голосовавшие против кандидата, выдвинутого ООО «Ресурс», были введены в заблуждение председателем счетной комиссии, неправильно информировавшим их о порядке голосования. При условии направления данными акционерами голосов в пользу других кандидатов это не изменяет результатов голосования и состава Совета директоров.

Определением от 26.08.2008 производство по данному делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-11497/2008-16-249.

26.01.2009 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу А43-10474/2008-20-290 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика просит в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Ресурс» является акционером ДОАО «Специализированное управление №5» ОАО «Сварочно-монтажный трест» с количеством акций 1975273 штуки, что составляет около 13% голосующих акций.

23.05.2008 было проведено годовое общее собрание акционеров ДОАО «Специализированное управление №5» ОАО «Сварочно-монтажный трест» , на котором, в том числе, рассматривался вопрос о выборах членов Совета директоров общества.

ООО «Ресурс» предложило своего кандидата в члены Совета директоров – ФИО5, который в соответствии с протоколом счетной комиссии по итогам кумулятивного голосования получил 9295567 голосов, заняв с указанным количеством 6 место в списке кандидатов, при количественном составе Совета директоров – 7 членов.

Однако счетная комиссия не признала ФИО5 избранным членом Совета директоров, так как против его кандидатуры было подано 13500629 голосов.

В соответствии с п.2 ст. 49 Закона «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения законом «Об акционерных обществах» не предусмотрено иное.

Полагая, что при принятии решения об избрании членов совета директоров были нарушены требования Федерального закона «Об акционерных обществах», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 24.11.1995 № 208-ФЗ предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решения, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Удовлетворение иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров возможно при одновременном наличии следующих условий:

- решение нарушает требования закона, иных правовых актов Российской Федерации устава общества;

- акционер не принимал участие в голосовании или голосовал против такого решения;

- решением нарушены права и (или) законные интересы акционера.

Протоколом подсчета голосов по выбору Совета директоров Дочернего общества от 23.05.2008 (л.д. 20) зафиксировано количество голосов, поданных за каждую кандидатуру в совет директоров, а также количество голосов, поданных против кандидатуры ФИО5

Однако, Федеральным законом «Об акционерных обществах» предусмотрен особый порядок для принятия решения общим собранием акционеров по вопросу, поставленному на голосование, при избрании совета директоров.

В соответствии с ч.4 ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» выборы членов совета директоров общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Следовательно, при избрании членов совета директоров голоса могут быть распределены между кандидатами только при голосовании «ЗА».

Действующим законодательством не предусмотрена возможность при кумулятивном голосовании, голосовать против кандидатов. Данная норма направлена на защиту прав миноритарных акционеров. Статья 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» содержит особую регламентацию процесса осуществления прав акционера на управление обществом.

Нарушение порядка голосования на общем собрании общества, в результате которого акционер утрачивает возможность гарантировано избрать своего кандидата в совет директоров, а следовательно, оказывать влияние на управление обществом, является ограничением прав данного акционера.

Согласно результатам голосования, указанным в протоколе подсчета голосов по выбору совета директоров ДОАО «Специализированное управление №5» ОАО «Сварочно-монтажный трест» от 23.05.2008, кандидат истца ФИО5 не избран в состав совета директоров, поскольку счетной комиссией были учтены голоса «против» данного кандидата.

Изучив представленные в материалы дела бюллетени для голосования на общем собрании акционеров по выбору Совета директоров, суд пришел к выводу, что поскольку в совет директоров были выбраны кандидаты, за которых истец не голосовал, то по вопросу №14 повестки дня, истец голосовал против решения принятого общим собранием акционеров.

Таким образом, решение общего собрания акционеров от 23.05.2008 по четырнадцатому вопросу повестки дня «Выборы Совета директоров общества на 2008 год» принято с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», истец голосовал против такого решения, решением нарушены права и законные интересы истца как акционера.

Судом рассмотрены возражения ответчика и не принимаются. Истец оспаривает порядок избрания совета директоров, а не полномочия членов совета директоров.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» исковые требования о признании недействительным данного решения о выборе совета директоров является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение годового общего собрания акционеров Дочернего открытого акционерного общества «Специализированное управление №5» Открытого акционерного общества «Сварочно-монтажный трест», Нижегородская область, Кстовский район, Промзона от 23.05.2008 об избрании совета директоров Дочернего открытого акционерного общества «Специализированное управление №5» Открытого акционерного общества «Сварочно-монтажный трест».

Взыскать с Дочернего открытого акционерного общества «Специализированное управление №5» Открытого акционерного общества «Сварочно-монтажный трест», Нижегородская область, Кстовский район, Промзона в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», г.Кстово Нижегородской области 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.В. Горобец