Гражданский кодекс часть 1

по иску: Автозаводского районного отделения Нижегородской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>) Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о признании соглашения недействительным и применении последствий его недействительности

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 -председатель, паспорт, ФИО2 - доверенность от 06.12.2011г.,

от ответчика: ООО «Зодиак» - ФИО3 - директор, ФИО4 - доверенность от 12.01.2012г., ФИО5 - доверенность от 30.06.2011г., МГИ и ЗР НО - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

сущность спора:

- о признании недействительным соглашения от 16.06.2009г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 10197/04 от 11.12.2003г. и применении последствий его недействительности, на основании ст. 10, 168, 388, 572, 575, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, 29, 30 Федерального закона от 12.01.1996г. «О некоммерческих организациях».

ООО «Зодиак» в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца считает необоснованными, поскольку:

1) вопрос об отчуждении имущества согласно Устава истца не относится к компетенции общего собрания, напротив, пунктом 6.8 Устава предусмотрено, что председатель правления осуществляет распоряжение имуществом и денежными средствами;

2) арендованный земельный участок не является имуществом истца и не входит в актив баланса, в связи с чем неправомерным является утверждение истца об отчуждении его имущества посредством заключения оспариваемого договора;

3) оспариваемое соглашение является сделкой перенайма, к которой статья 615 Гражданского кодекса Российской федерации не предъявляет требование о возмездности такой сделки. Сделке по передаче прав и обязанностей по договору аренды не может быть квалифицирована, как дарение, поскольку одновременно с правами передаются обязанности, что можно рассматривать, как встречное предоставление;

4) ООО «Зодиак» в настоящее время является собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости - угловой вставки- магазина к дому № 17 по ул. Комсомольская и Школьная в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода. Заявленные истцом требования приводят к нарушению прав ООО «Зодиак», что недопустимо в силу принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, указанного в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации;

5) истец не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемой сделкой;

6) истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в заседание суда представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск указало, что согласно представленных документов физическим лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности на момент заключения соглашения являлся председатель правления ФИО1, который и подписал соглашение от 16.06.2009г.

Министерство в отзыве поддержало позицию ООО «Зодиак» относительно того, что соглашение от 16.06.2009г. не является дарением и также заявило о пропуске срока исковой давности.

Как видно из исковых материалов, 11 декабря 2003 года между Администрацией г. Нижнего Новгорода – арендодателем и Автозаводским районным отделением Нижегородской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане ( далее – Автозаводское районное отделение) – арендатором, был заключен договор № 10197/04 аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок площадью 1040 кв.м. в границах стройплощадки, в том числе площадь застройки 250,0 кв.м., расположенный по адресу г. Нижний Новгород, Автозаводский район, на пересечении улиц Комсомольская и Школьная, предоставленный под строительство угловой вставки – магазина к дому № 17. Срок действия договора был установлен до 31.07.2004г.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема – передачи 11.12.2003г.

Распоряжениями Администрации г. Нижнего Новгорода № 1303-р от 27.04.2005г., № 605 от 10.03.2006г., срок аренды земельного участка был продлен до 23 декабря 2005 года, затем до 25 декабря 2006 года.

Договор был зарегистрирован учреждением юстиции 03.07.2008г.

16 июня 2009 года Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – арендодатель, Автозаводское районное отделение – арендатор, и ООО «Зодиак» - новый арендатор заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 10197/04 от 11.12.2003г., по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в отношении земельного участка площадью 1040,0 кв.м., кадастровый номер 52:18:040207:0006, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, Автозаводский район, на пересечении улиц Комсомольская и Школьная.

20 июля 2009 года указанное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении ФРС по Нижегородской области.

В настоящее время Автозаводское районное отделение обратилось в арбитражный суд и просит соглашение от 16 июня 2009 года о передаче прав и обязанностей признать недействительным и применить последствия его недействительности, при этом указывает на следующие обстоятельства.

В тексте спорного соглашения отсутствует условие об оплате уступленного права требования или о наличии иного встречного предоставления, что указывает на безвозмездность сделки, и позволяет ее квалифицировать, как дарение. Между тем ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Соглашение заключено председателем Правления Автозаводского районного отделения с нарушением ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О некоммерческих организациях», с превышением своей компетенции, установленной ч. 2 ст. 30 данного закона. Право аренды являлось имуществом организации, решение об отчуждении которого должно было принимать общее собрание членов общественной организации.

Кроме того, по мнению истца при заключении соглашения имело злоупотребление правом со стороны ООО «Зодиак», которое выразилось в следующем. Основанием для заключения оспариваемого соглашения явились договор на выполнение функций заказчика от 07.07.2004г. и дополнительное соглашение к нему от 05.04.2007г. Однако решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2011г. по делу № А43-9351/2011 вышеуказанный договор с дополнительным соглашением были признаны недействительными по причине поддельности подписи председателя Автозаводского районного отделения.

Злоупотребление правом заключается в том, что ООО «Зодиак» заведомо знало, что Автозаводское отделение не заключало договор на выполнение функций заказчика, однако использовало его как основание для заключения оспариваемого соглашения.

Рассмотрев материалы дела , выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее Закон № 7-ФЗ) структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с Законом № 7-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 30 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что к компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную Законом № 7-ФЗ, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии со ст. 7 и 8 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Закон № 82-ФЗ) одной из организационно-правовых форм общественных объединений является общественная организация, высший руководящий орган которой – съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с Уставом.

Разделом 6 Устава истца (лист дела 119) предусмотрено, что руководящими органами являются общее собрание, правление, председатель правления.

Согласно п. 2 ст. 29 Закона №7-ФЗ основная функция высшего органа управления некоммерческой организации – обеспечение соблюдения некоммерческой организацией целей, в интересах которых она была создана. Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции высшего органа управления определены в п. 3 данной статьи.

В частности, высший орган решает вопросы определения приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества.

Иными словами, высший орган управления принимает решения о судьбе имущества.

Устав истца в п. 6.6 содержит аналогичное положение.

Подписание соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лишило истца его имущества, каковым согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является и право аренды.

Согласно ст. 30 Закона № 7-ФЗ исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. К компетенции исполнительного органа относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления, определенную данным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Пунктом 6.8 Устава истца предусмотрено, что председатель Правления распоряжается имуществом и денежными средствами в пределах своей компетенции. Поскольку передача права аренды является вопросом об использовании (судьбе) имущества, то решение этого вопроса относится к исключительной компетенции высшего органа управления – общего собрания членов.

Из материалов дела следует, что председатель Правления ФИО1 совершил сделку по передаче права аренды в отсутствие решения общего собрания, тем самым вышел за пределы предоставленных ему законом и Уставом прав.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что соглашение от 16 июня 2009 года является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующее ст. 29, п. 2 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «О некоммерческих организациях».

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимости в деньгах.

Во исполнение соглашения от 16.06.2009г. Автозаводское районное отделение передало ООО «Зодиак» подлинные документы – договор аренды, карты кадастрового учета, план земельного участка, что подтверждается актом приема – передачи от 16.06.2009г. (лист дела 109). Следовательно, применение последствий недействительности сделки будет выражаться в возврате вышеуказанных документов ответчиком истцу, что также предусмотрено ст. 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о квалификации соглашения, как сделки дарения – отклоняется судом, поскольку в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из сделки очевидное намерение передать право аренды в качестве дара.

Спорное соглашение такого намерения не содержит.

Также суд не находит оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

Под злоупотреблением правом понимаются действия субъектов правоотношений, которые опираются на имеющиеся у них права, но выходят за их пределы.

Заинтересованное лицо должно доказать, что реализация права имела специальную цель – причинить вред другому лицу. При рассмотрении дела истец не доказал, а суд не установил, что целью заключения соглашения было исключительно причинение вреда истцу.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены судом, однако отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение которого начиняется со дня исполнения этой сделки.

Исполнение соглашения началось 16.06.2009г. путем передачи документов по акту (лист дела 109), а учитывая, что соглашение требовало государственной регистрации, то следовательно с даты его государственной регистрации, которая произведена 20.07.2009г., согласно штампа регистрирующего органа. С момента государственной регистрации соглашение является заключенным.

Истец обратился с иском в суд (согласно почтового штемпеля на конверте) 19 марта 2012 года (лист дела 75), то есть в пределах трехгодичного срока.

Оснований для применения срока исковой давности в один год не имеется, поскольку указанный срок установлен для признания недействительными оспоримых сделок, тогда как суд пришел к выводу о ничтожности спорной сделки.

Остальные доводы ответчика отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Расходы по государственной пошлине с требования о признании сделки недействительной и применении последствий составляют 8 000 руб., которые относятся на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец, как общественная организация инвалидов, освобожден от оплаты государственной пошлины. Однако 4 000 руб., относящиеся на Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку Министерство, как государственный орган, также освобожден от оплаты государственной пошлины, согласно п.п. 1.1пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

оссийской ФедераРуководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Соглашение от 16.06.2009г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 10197/04 от 11 декабря 2003г. признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, возвратить Автозаводскому районному отделению Нижегородской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, следующие документы:
- оригинал договора аренды;

- карты кадастрового учета;

- план земельного участка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист направить в ИФНС РФ по месту нахождения плательщика.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Дроздова