Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МеталСтройСфера» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 09.12.2014 №30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- налога на прибыль организаций в сумме 140 726 руб.,

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 919 056 руб. 03 коп.

Заявитель, в условиях неоспоримости факта поставки товаров и выполнения работ, полагает несостоятельными выводы ответчика относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений с ООО «Орион», ООО «НижХимСнаб», ООО «АльфаТранс», ООО «Центр-Опт». Также, по мнению заявителя, при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость ответчиком неправомерно не учтены представленные им восстановленные (повторно затребованные у контрагентов) первичные учетные документы.

Ответчик заявленные требования отклонил со ссылкой на негативную информацию о контрагентах заявителя, полученную в ходе выездной налоговой проверки и подтвержденную заключением эксперта. Также ответчик указывает на несоответствие представленных заявителем восстановленных первичных учетных документов требованиям гражданского и налогового законодательства (отсутствие подписей уполномоченных лиц и печатей организаций, следы подделки документов), что не позволяет учесть их для целей налогообложения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере обработки металлоизделий.

В период с 28.04.2014 по 25.06.2014 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за период с 11.07.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.08.2014 №19 и, после рассмотрения возражений по акту и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 09.12.2014 №30 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 09.12.2014 №30 заявителю, в частности, доначислен налог на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в общей сумме 823 851 руб. и начислены пени по налогу в сумме 171 180,59 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011, 2012, 2013 годов в общей сумме 2 734 300 руб. и начислены пени по налогу в сумме 577 086,42 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 54 923,40 руб. за неполную уплату налога прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 182 286,10 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (штрафные санкции снижены Инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (утрата первичных документов в связи с пожаром и попытка их восстановления) в 3 раза).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 16.03.2015 №09-12/04991@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 09.12.2014 №30 отменено в части налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 82 643 руб., пени по налогу в сумме 22 292,27 руб., штрафа по налогу в сумме 5 509,60 руб., налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года в сумме 328 208,97 руб., пени по налогу в сумме 87 912,63 руб., штрафа по налогу в сумме 21 880,61 руб.; с учетом решения вышестоящего налогового органа доначисления по решению Инспекции от 09.12.2014 №30 составляют: налог на прибыль организаций – 741 208 руб., пени по налогу – 148 888,32 руб., штраф по налогу – 49 413,80 руб.; налог на добавленную стоимость – 2 406 091,03 руб., пени по налогу – 489 173,79 руб., штраф по налогу – 160 405,49 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из решения Инспекции от 09.12.2014 №30, налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Орион» за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 4 кварталы 2012 года в сумме 277 822 руб., по счетам-фактурам ООО «НижХимСнаб» за 4 квартал 2011 года, 2, 4 кварталы 2012 года в сумме 201 421 руб., по счетам-фактурам ООО «АльфаТранс» за 1, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 289 035 руб., по счетам-фактурам ООО «Центр-Опт» за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 1 025 026 руб.

Согласно первичным документам ООО «Орион» и ООО «НижХимСнаб» в лице директора ФИО3 являлись поставщиками металлопроката в адрес заявителя.

Между заявителем и ООО «АльфаТранс» (поставщик) в лице директора ФИО4 заключен договор от 01.03.2012 №57 на поставку металлопроката.

Между заявителем и ООО «Центр-Опт» (поставщик, подрядчик) в лице директора ФИО5 заключены договоры от 01.12.2012 №425 на поставку товаров по номенклатуре, указываемой в заявках, от 09.01.2013 №1 на изготовление комплектующих металлоконструкций крупных элементов, соглашение о сотрудничестве от 10.01.2013 №3 на изготовление элементов металлоконструкций по чертежам.

В подтверждение факта поставки товаров (металлопрокат), выполнения работ названными организациями и их оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлена только часть первичных документов: договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения; заявителем также не представлены сертификаты качества на товары, подлежащие сертификации.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Орион» (ИНН <***>) 24.01.2011 поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Борскому району Нижегородской области; документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа организацией не представлены; основной вид деятельности организации – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, организация перевозок грузов; учредителем и руководителем организации является ФИО3 (он же является учредителем и руководителем ООО «НижХимСнаб»), допросить которого в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным, поскольку он умер 14.06.2013; согласно информационным базам данных контролирующих органов у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы; организацией представлялась «нулевая» налоговая отчетность; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.), а также расходов на приобретение металлопроката, денежные средства поступают от различных организаций в оплату за разнообразные виды товаров (работ, услуг), часть денежных средств снимается наличными одними и теми же физическими лицами.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО «НижХимСнаб»» (ИНН <***>) 11.08.2011 поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода; документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа организацией представлены - вместе с сопроводительным письмом от 11.12.2013 №16, подписанным ФИО3; основной вид деятельности организации – оптовая торговля химическими продуктами, лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, организация перевозок грузов; учредителем и руководителем организации является ФИО3 (он же является учредителем и руководителем ООО «Орион»), допросить которого в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным, поскольку он умер 14.06.2013; согласно информационным базам данных контролирующих органов у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы; налоговая отчетность представлялась организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах), последняя налоговая отчетность (за 2013 год) сдана организацией 14.01.2014 и подписана ФИО3; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.), а также расходов на приобретение металлопроката, денежные средства поступают от различных организаций в оплату за разнообразные виды товаров (работ, услуг), часть денежных средств снимается наличными одними и теми же физическими лицами.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО «АльфаТранс» (ИНН <***>) 11.04.2011 поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; по юридическому адресу (<...>) организация не значится (протокол осмотра от 06.03.2014, пояснения директора управляющей компании ТСЖ «Черный пруд» ФИО6), документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа организацией не представлены; основной вид деятельности организации – организация перевозок грузов, прочая транспортная деятельность, предоставление различных услуг; учредителем и руководителем организации является ФИО4 (он же является учредителем ООО «МастерЛюкс»), допросить которого в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным; согласно информационным базам данных контролирующих органов у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы; организацией представлялась «нулевая» налоговая отчетность; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.), а также расходов на приобретение металлопроката, денежные средства поступают от различных организаций в оплату за разнообразные виды товаров (работ, услуг), часть денежных средств направляется в ООО «МастерЛюкс», часть - снимается наличными одними и теми же физическими лицами.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Центр-Опт» (ИНН <***>) 17.06.2011 поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода, 29.11.2013 – в Межрайонной инспекции ФНС России №14 по РТ; по юридическому адресу (РТ, <...>) организация не значится (протокол осмотра от 26.11.2013), документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа организацией не представлены; основной вид деятельности организации – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, предоставление различных услуг; учредителем и руководителем организации до 29.11.2013 являлся ФИО5; согласно информационным базам данных контролирующих органов у организации отсутствовали основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (среднесписочная численность работников организации в 2011, 2012 годах – 1 человек (ФИО5)); налоговая отчетность представлялась организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах), последняя налоговая отчетность сдана организацией за 9 месяцев 2012 года; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (арендные, коммунальные платежи и т.п.), а также расходов на приобретение металлопроката, денежные средства поступают от различных организаций в оплату за разнообразные виды товаров (работ, услуг), часть денежных средств снимается наличными одними и теми же физическими лицами, в том числе ФИО5

Из объяснений ФИО5 следует, что он с 2004 года является инвалидом 2 группы и нигде не работает, за вознаграждение передавал копию паспорта знакомому для регистрации какой-то организации, вполне возможно - ООО «Центр-Опт», фактически руководителем данной организации он не являлся, ничего о деятельности данной организации (виды деятельности, основные средства, численность сотрудников, банковские счета, первичные документы) ему не известно, никаких документов, за исключением регистрационных и на открытие банковского счета, он не подписывал, доверенностей никому не выдавал, денежные средства с банковского счета не снимал (протокол допроса от 23.06.2014).

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО7 от 24.10.2014 №242ПЭ-14 следует, что подписи в первичных документах ООО «Орион» и ООО «НижХимСнаб» по взаимоотношениям с заявителем, а также в сопроводительном письме от 11.12.2013 №16, от имени ФИО3 выполнены не самим ФИО3, а иным лицом (лицами), подписи в первичных документах ООО «АльфаТранс» по взаимоотношениям с заявителем от имени ФИО4 выполнены не самим ФИО4, а иным лицом (лицами), подписи в первичных документах ООО «Центр-Опт» по взаимоотношениям с заявителем от имени ФИО5 выполнены не самим ФИО5, а иным лицом (лицами).

Из объяснений руководителя ООО «МеталСтройСфера» ФИО8 следует, что организации ООО «Орион», ООО «НижХимСнаб», ООО «АльфаТранс», ООО «Центр-Опт» ему знакомы, они являлись поставщиками материалов и были найдены, скорее всего, через рекламу в интернете; заключались ли с ними договоры и какие, он не помнит, их местонахождение и руководители ему не известны (он к ним не ездил, они к нему не приезжали); поставка материалов осуществлялась, скорее всего, транспортном поставщиков, он лично или его заместитель ФИО9 принимали товар и расписывались в товаросопроводительных документах; оплата производилась безналичным путем; проверка контрагентов на благонадежность им не осуществлялась (протокол допроса от 04.06.2014).

Из объяснений заместителя директора ООО «МеталСтройСфера» ФИО9 следует, что организации ООО «Орион», ООО «НижХимСнаб», ООО «АльфаТранс», ООО «Центр-Опт» ему, кажется, знакомы; как они были найдены, заключались ли с ними договоры и какие, их местонахождение, как осуществлялась поставка материалов, он не помнит; руководители данных организаций ему не знакомы; он лично или директор ФИО8 принимали товар и расписывались в товаросопроводительных документах; оплата производилась безналичным путем; проверка контрагентов на благонадежность осуществлялась им через сайт Налог.ру (протокол допроса от 06.06.2014).

На основе анализа указанных обстоятельств и ввиду непредставления заявителем доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО «Орион», ООО «НижХимСнаб», ООО «АльфаТранс», ООО «Центр-Опт», в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (на часть которых заявителем даже не были представлены счета-фактуры). При этом, ввиду неоспоримости факта получения металлопроката и наличия у заявителя, в связи с этим, определенных затрат, налоговый орган, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12, счел возможным учесть для целей налогообложения налогом на прибыль организаций расходы заявителя по документам, оформленным от имени ООО «Орион», ООО «НижХимСнаб», ООО «АльфаТранс», ООО «Центр-Опт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, имея ввиду, что, по условиям делового оборота, при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными выше, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, им представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, следовательно, он вправе его получить.

При этом заявитель указывает на то, что у него не имелось оснований сомневаться в благонадежности своих контрагентов, - в связи с надлежащим исполнением ими своих обязательств по поставке металлопроката.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам (как в случаях с «массовыми» учредителями и руководителями), либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь названными нормами права, приходит к выводу о неправомерном, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, предъявлении заявителем к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Орион», ООО «НижХимСнаб», ООО «АльфаТранс», ООО «Центр-Опт».

При этом суд исходит, в том числе, из показаний ФИО5 относительно его непричастности к деятельности ООО «Центр-Опт» и взаимоотношениям с заявителем, однозначно подтвержденных заключением эксперта, а равно данным заключением подтвержден факт непричастности ФИО3 к подписанию первичных документов ООО «Орион», ООО «НижХимСнаб», в том числе документов, подписанных после смерти ФИО3, факт непричастности ФИО4 к подписанию первичных документов ООО «АльфаТранс».

В свою очередь, во избежание негативных налоговых последствий заявителю при осуществлении выбора контрагентов надлежало проявить большую заботливость и осмотрительность (хотя бы в том плане, как она трактуется в письме Министерства финансов РФ от 21.07.2010 №03-03-06/1/477, чего, судя по материалам дела, заявителем сделано не было), а также оценить деловую репутацию контрагентов.

Заявителем так и не дано разумного объяснения, каким образом были найдены и по каким критериям (в свете вышеуказанных) были отобраны спорные контрагенты, личных контактов с руководителями и персоналом которых у заявителя не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о формальном характере взаимоотношений между заявителем и ООО «Орион», ООО «НижХимСнаб», ООО «АльфаТранс», ООО «Центр-Опт».

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

С учетом вышеизложенных выводов суд считает решение Инспекции от 09.12.2014 №30 (в редакции решения Управления от 16.03.2015 №09-12/04991@) в данной части обоснованным.

Как следует из решения Инспекции от 09.12.2014 №30 (в редакции решения Управления от 16.03.2015 №09-12/04991@), налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по оплате товаров, поставленных от имени ЗАО «Химлайн», ЗАО ТД «Северсталь-Инвест», ООО ТД «Ромэк», ООО «Центр сварочных материалов», ООО «Сварочные материалы», в общей сумме 285 317,84 руб. и применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам данных организаций в общей сумме 51 357,25 руб.

Конкретные данные сведены Инспекцией в таблицу – стр.2, 3, 4 дополнения к отзыву от 26.10.2015 №02-16/007309 (т.4, л.д.122-126), возражений по которой заявителем не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки (при рассмотрении апелляционной жалобы) заявителем представлены копии товарных накладных ЗАО «Химлайн», ЗАО ТД «Северсталь-Инвест», ООО ТД «Ромэк», ООО «Центр сварочных материалов», ООО «Сварочные материалы», имеющих пороки оформления: ЗАО «Химлайн», ЗАО ТД «Северсталь-Инвест», ООО ТД «Ромэк» - не содержит подписей и печатей грузополучателя (т.е. заявителя); ООО «Центр сварочных материалов» - не содержит подписей и печатей грузоотправителя и грузополучателя, ООО «Сварочные материалы» - печать грузоотправителя наклеена, не содержит подписей и печатей грузополучателя (т.е. заявителя), а также копии счетов-фактур данных организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу норм статей 247, 252 Налогового кодекса РФ и названных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по вышеуказанным правилам с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В то же время следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Суд полагает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом, не отрицающим факт реального получения заявителем искомых товаров и дальнейшего использования их в предпринимательской деятельности, необоснованно не учтены правоприменительные позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.

Таким образом и поскольку соответствие указанной в данных документах цены товаров рыночным ценам сомнению не подвергается, доначисление налога на прибыль организаций (и, соответственно, начисление пеней по налогу и штрафа по налогу) по данному эпизоду является необоснованным.

В материалы дела заявителем представлены оригиналы счетов-фактур ЗАО «Химлайн» от 18.11.2011 №1259, ООО ТД «Ромэк» от 13.04.2012 №3686; все остальные счета-фактуры (дубликаты, подписанные в 2014 году) представлены в копиях.

Как следует из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 №6961/2010, от 09.03.2011 №14473/2010, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике; при утрате в результате пожара (затопления и т.п.) первичных бухгалтерских документов такими документами могут служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами заявителя при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

Поскольку встречные проверки данных контрагентов Инспекцией не проводились, а сам факт реального получения заявителем искомых товаров, как указывалось выше, Инспекцией не оспаривается, и поскольку спорные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, оснований для отказа заявителю в применении данных налоговых вычетов не имеется.

С учетом вышеизложенных выводов суд считает решение Инспекции от 09.12.2014 №30 (в редакции решения Управления от 16.03.2015 №09-12/04991@) в данной части необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08 относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Нижегородской области от 09.12.2014 №30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.03.2015 №09-12/04991@) в части:

- вывода о необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по оплате товара, поставленного от имени ЗАО «Химлайн», ЗАО ТД «Северсталь-Инвест», ООО ТД «Ромэк», ООО «Центр сварочных материалов», ООО «Сварочные материалы», в сумме 285 317,84 руб.;

- вывода о необоснованном включении в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ЗАО «Химлайн», ЗАО ТД «Северсталь-Инвест», ООО ТД «Ромэк», ООО «Центр сварочных материалов», ООО «Сварочные материалы» в размере 51 357,25 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Нижегородской области произвести перерасчет налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «МеталСтройСфера» (налоги, пени, штрафы) с учетом настоящего решения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталСтройСфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 11.07.2011 Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Нижегородской области; <...>) 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина