Гражданский кодекс часть 1

Представитель ответчика явку своего представителя в судебное заседание 30.06.2016 не обеспечил, представил отзыв на иск, по изложенным в нем доводам исковые требования не признает и ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 30.06.2016 проведено в отсутствие представителя ответчика.

С целью ознакомления истца с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.06.2016 объявлен перерыв до 05.07.2016, до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 05.07.2016 поддержала исковые требования в полном объеме, заявила ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 3 877 994 руб. 44 коп. неустойки за период с 29.09.2015 по 31.03.2016.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 05.07.2016 не обеспечил, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.07.2016, изготовление полного текста решения отложено до 12.05.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

24.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) по результатам регламентированных процедур закупки и на основании протокола от 08.07.2014 №187Блр1,2-14 заключен договор поставки №7759/14802 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и доставить согласованный товар, а покупатель обязуется провести входной контроль оборудования и произвести его оплату.

В спецификациях №1, №2 (приложения №1, №2) к договору стороны согласовали сроки поставки оборудования.

Согласно пункту 12.1 договора, если поставщик не смог поставить оборудование и/или техническую документацию на оборудование и/или товарораспорядительную документацию на оборудование на условиях и в сроки, указанные в приложениях №1.1, 1.2 и №2 к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты по своему усмотрению либо штрафа в размере 7% от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товарораспорядительная документация, либо уплаты пени в размере 0,056% соответственно от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товарораспорядительная документация, за каждый день просрочки.

В пункте 15.3 договора стороны согласовали договорную подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках подписанного сторонами договора ответчик поставил истцу согласованное оборудование с нарушением согласованных сроков поставки, что подтверждается товарными накладными от 28.11.2015 №1747, от 06.11.2015 №1605, актами сдачи-приемки грузовых мест оборудования от 28.11.2015 №1747, от 06.11.2015 №1605, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 19.02.2016 №5/2016-ПРЕТ с требованием уплаты неустойки. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (т. 2 л.д.9-15).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 3 877 994 руб. 44 коп. неустойки за период с 29.09.2015 по 31.03.2016 признается судом правомерным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Договор от 24.07.2014 №7759/14802 заключен по результатам регламентных процедур закупки и на основании протокола комиссии по размещению заказа от 08.07.2014 №187Блр1,2-14, в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Следовательно, до заключения договора, подавая заявку на участие в открытом одноэтапном конкурсе, ответчик был ознакомлен и согласен с существенными условиями договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10).

Свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет. В случае заключения договора на торгах участник торгов до подачи заявки об участии в торгах оценивает, являются ли приемлемыми для него предложенные организатором условия договора, и, исходя из этого, решает вопрос об участии или неучастии в торгах.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доводов и не представил доказательств вынужденного присоединения к предложенным условиям договора.

В рамках настоящего спора договор заключен по результатам регламентных процедур закупки в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Данный договор не является договором присоединения, так как заключен в результате конкурентных процедур, что не соотносится с правовой природой договора присоединения.

Доказательств того, что истец, заключая с ответчиком договор, действовало с намерением причинить вред последнему, в деле нет.

Ответчик является коммерческой организацией, занимающейся деятельностью, предусмотренной договором профессионально.

Доказательства того, что заключение договора являлось для него вынужденной мерой, а заключить аналогичные договоры с иными лицами на более выгодных условиях, оно не имело возможности, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что заключая договор путем применения конкретных процедур, ответчик добровольно принял все условия договора, в том числе и условие, изложенное в спецификации в договору относительно срока поставки, не выразив разногласий относительно его.

При таких обстоятельствах факторов, перечисленных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014№ 16 «О свободе договора и его пределах», подлежащих учету при определении несправедливых условий договора и наличия статуса слабой стороны у ответчика, судом не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств поставщиком. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки товара вызвано просрочкой кредитора (истца) судом рассмотрен и отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется, поскольку суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неправильном расчете неустойки не имеет правового значения с учетом уточнения истцом исковых требований.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рамках рассматриваемого спора вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

Нарушения сроков поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 877 994 руб. 44 коп. неустойки за период с 29.09.2015 по 31.03.2016 признается судом правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в пользу акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 877 994 руб. 44 коп. неустойки за период с 29.09.2015 по 31.03.2016; а также 42 390 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 8 489 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.04.2016
№ 2987.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина