Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (ответчика) — консультанта сектора административной практики отдела правовой работы управления организационно-правовой и кадровой работы ФИО2 (доверенность № 519-01/04-15/03 от 31 января 2012 года),

рассмотрев 4 июня 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства 52», г. Нижний Новгород, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить постановление о назначении административного наказания от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении № 519-01/04-03/13, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства 52» должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области.

Доводы заявителя основаны на том, что, по его мнению, в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик не принял во внимание все обстоятельства этого дела, что привело к необоснованному привлечению заявителя к административной ответственности. Как утверждает заявитель, в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства 52» ведет работы по скорректированному стройгенплану ПОС-2154-11, разработанному ООО ПТП «Кров» и согласованному с органами обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому размещение временного ограждения вглубь дворовой территории допускается. Корректировка стройгенплана в части размещения ограждения не влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, не образует какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей. Никаких вредных последствий в результате установки ограждения в соответствии с новым стройгенпланом не произошло. Необходимость корректировки места расположения строительного ограждения вызвана судебными актами суда общей юрисдикции.

Кроме того, заявитель считает, что у ответчика не было оснований назначить административное наказание в виде штрафа, выше низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП).

Заявитель также полагает, что выявленное нарушение, если оно и имело место, следовало оценить как малозначительное, не влекущее административную ответственность.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв ответчика.

Представитель ответчика полагает, что имеющиеся материалы дела об административном правонарушении подтверждают состав вмененного заявителю административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении осуществлялось с соблюдением процессуальных требований действующего законодательства. Действительно, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем представлялся новый стройгенплан ППРк-2104-11, разработанный ООО ПТП «Кров». Однако указанный стройгенплан не был утвержден и несогласован в установленном законом порядке. Кроме того, данный стройгенплан не соответствовал фактическому установлению ограждения строительной площадки. Представленная корректура стройгенплана была приобщена к материалам дела об административном правонарушении, однако при его рассмотрении ответчик исходил из несоответствия скорректированного стройгенплана требованиям закона. Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным не имелось. Существенность выявленного нарушения обусловила размер назначенного в административного наказания.

По ходатайству представителя в судебном заседании, начатом 28 мая 2012 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 4 июня 2012 года. После окончания перерыва рассмотрение дела было продолжено, представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежащими отклонению, а само оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении – подлежащим изменению в части назначения административного наказания, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства — «жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией (ТП)», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, на пересечении улицы Новой и площади Максима Горького, проведенных сотрудником (должностным лицом) ответчика в период с 25 января по 1 февраля 2012 года, установлено, что заявитель, являющийся генеральным подрядчиком при строительстве указанного объекта в силу: договора генерального подряда № 148 от 29 марта 2011 года, свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 8436 от 9 марта 2011 года по организации строительства, установил временное ограждение строительной площадки строительства указанного объекта с отступлением от листа 1 стройгенплана ППР-0794-04, разработанного ООО ПТП «Кров» в январе 2004 года, утвержденного в установленном законом порядке и прошедшего в составе проектной документации государственную экспертизу проектной документации. А именно, проверяющим было установлено, что временное ограждение вдоль тротуара дворовой территории жилого дома № 4 с магазином на площади Максима Горького до второго подъезда со стороны дома по улице Новой и от второго подъезда дома № 4 с магазином на площади Максима Горького до котельной (замер металлической рулеткой от угла котельной со стороны улицы Новой до временного ограждения составил 13 метров) установлено за пределами строительной площадки на 12,5 метров вглубь дворовой территории.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 1 февраля 2012 года № 519-03/01-03/21. В акте отмечено, что на момент проверки строительные работы на объекте велись.

Из объяснений, данных 1 февраля 2012 года представителем заявителя – руководителем проекта ФИО3, действующим на основании доверенности от 25 января 2012 года, следовало, что строительная площадка ограждена в соответствии со стройгенпланом, разработанным ООО ПТП «Кров».

Полагая, что в деянии заявителя имеются признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП — нарушение требований технических регламентов, проектной документации, … должностное лицо ответчика 31 января 2012 года уведомило законного представителя заявителя о необходимости прибытия в помещение Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области 1 февраля 2012 года к 17 час. 00 мин. для ознакомления с результатами проверки и участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление доставлено заявителю 31 января 2012 года посредством факсимильной связи.

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено протоколом от 1 февраля 2011 года. Для участия в его составлении законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства 52» не явился. Однако к процедуре возбуждения дела об административном правонарушении был допущен в качестве защитника руководитель проекта заявителя ФИО3

Дело об административном правонарушении рассмотрено 15 марта 2012 года. При этом рассмотрение дела об администратвином правонарушении откладывалось определением от 10 февраля 2012 года.

При рассмотрении дела об администравтивном правонарушении участвовал представитель (защитник) заявителя — руководитель проекта заявителя ФИО3, действующий по доверенности от 12 марта 2012 года № 1-66/1, ознакомившийся с материалами этого дела (лист ознакомления от 15 марта 2012 года).

Таким образом, права общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства 52» на защиту и непосредственное участие в деле об административном правонарушении со стороны ответчика не нарушены.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, заявитель оспариваемым постановлением признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

По существу квалификации деяний заявителя как административного правонарушения, суд принимает во внимание следующее.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее - Положение).

Согласно подпункту «ц» пункта 23 Положения, в состав разделов проектной документации входит строительный генеральный план (стройгенплан) с определением мест расположения постоянных и временных зданий и сооружений, мест размещения площадок и складов временного складирования конструкций, изделий, материалов и оборудования, мест установки стационарных кранов и путей перемещения кранов большой грузоподъемности, инженерных сетей и источников обеспечения строительной площадки водой, электроэнергией, связью, а также трасс сетей с указанием точек их подключения и мест расположения знаков закрепления разбивочных осей.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства 52» является генеральным подрядчиком (лицом, осуществляющим строительство по заданию заказчика) при строительстве объекта капитального строительства — «жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией (ТП)» по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, на пересечении улицы Новой и площади Максима Горького.

Заявитель как генподрядчик был обязан организовать строительство спорного объекта капитального строительства в строгом соответствии с проектной документацией – ППР-0794-04 (стройгенплан), разработанной ООО ПТП «Кров» в 2004 году получившей положительное заключение государственной экспертизы (№ 258-07/УГЭ-1459).

Между тем, ответчиком установлено, что при организации строительства заявитель отступил от положений листа № 1 стройгенплана ППР-0794-04.

В случае, если необходимость отступления от утвержденной проектной документации имела место быть, заявитель в силу как вышеназванных требований градостроительного законодательства, так и в силу общих правил статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан незамедлительно предупредить об этом заказчика и приостановить работы до внесения корректуры в проектную документацию. Однако в данном случае, заявитель продолжил строительные работы на спорном объекте капитального строительства до момента надлежащего внесения изменений в проектную документацию.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выявленные должностными лицами ответчика нарушения при строительстве заявителем вышеуказанного объекта капитального строительства, являются отступлениями от требований утвержденной в установленном порядке проектной документации, нормативных документов в области строительства.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 1 февраля 2012 года, и иных материалах дела об административном правонарушении № 519-01/04-03/13.

Эти нарушения подпадают под признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП, являются существенными.

Деяние общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства 52» обоснованно признано виновным (часть 2 статьи 2.1 КоАП), поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в области строительства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (приостановить строительные работы до надлежащего утверждения скорректированной проектной документации).

Таким образом, ответчик обоснованно привлек заявителя к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (а ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В тексте оспариваемого заявителем постановления не указано об установлении по делу каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства 52». Таким образом, мотивы для назначения наказания, выше низшего предела санкции конкретной статьи, устанавливающей административную ответственность, ответчиком не представлены.

В связи с чем, суд находит основание изменить меру административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства 52», уменьшив размер административного штрафа до 100000 рублей (нижний предел санкции части 1 статьи 9.4 КоАП).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 15 марта 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 519-01/04-03/13, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства 52» (место нахождения согласно учредительным документам: 603057, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода 10 апреля 2009 года), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 100000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов