Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе город Первомайск от 12.04.2016 №16150075/30.03.2016 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ИП ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе город Первомайск (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Управление) от 12.04.2016 №16150075/30.03.2016 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Определением от 05.05.2016 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении. В обоснование своих требований предприниматель указывает, что административным органом не доказано событие правонарушения.

От Управления поступили отзыв и материалы административного дела, возражает против удовлетворения заявленных требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом, в адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе город Первомайск поступило письмо из Управления потребительского рынка Администрации г.Сарова Нижегородской области с приложением документов перенаправленное из Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области содержащее сведения о том, что в магазине «Бош сервис» ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, незаконно взимается с потребителей комиссия в размере 2% от цены приобретенного товара по форме оплаты безналичным путем с использованием пластиковых карт.

30.03.2016 специалистом-экспертом Управления был составлен протокол об административном правонарушении. Данный протокол составлен в присутствии представителя предпринимателя по доверенности ФИО2 Предприниматель о дате и времени составления протокола была уведомлена письмом от 17.03.2016.

Определением от 30.03.2016 административный орган назначил время и дату рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия указанного определения была вручена представителю по доверенности ФИО2

Усматривая в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, 12.04.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №16150075/30.03.2016 о привлечении предпринимателя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии представителя по доверенности ФИО2

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.4 ст.14.8 КоАП РФ неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 140 Гражданского Кодекса РФ, платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

На основании ч.1 ст.16.1 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт не распространяется на субъектов предпринимательской деятельности, выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) которых за предшествующий календарный год не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для микропредприятий.

В соответствии с ч.4 этой же статьи при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Выявленное правонарушение подтверждается материалами дела, а именно, в представленном ФИО2 товарном чеке от 12.04.2016 на товар «Жидкость омывателя» цена указана 100 рублей, а в приложенных к нему чекам №348 и №349 ВТБ 24 по плате указаны уже две суммы 100 рублей и комиссия 2 % от стоимости товара - 2 рубля, данные суммы одновременно списаны с карты потребителя за приобретенный им товар (копии данных документов прилагаются). Тем самым, данный факт действительно указывает на то, что свои обязательства (издержки) перед банком за проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием платежных карт индивидуальный предприниматель возложил на потребителей.

Также в своем возражение на протокол об административном правонарушении от 12.04.2016 исх.№63/2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 указала на то, что аналогичную комиссию покупатель уплатил бы банку при оплате приобретаемых у нее товаров (работ, услуг) посредством интернет-банкинга. В свою очередь, интернет-банкинг представляет собой программу конкретного банка, с помощью которой клиент этого банка в любое время может выполнять банковские операции с любого компьютера, имеющего доступ в Интернет при осуществление потребителями интернет-покупок. Таким образом, интернет-банкинг - это система управления банковскими счетами посредством сети Интернет и является исключительно банковской услугой. Индивидуальный предприниматель ФИО1 согласно сведениям из единого реестра с сайта Федеральной налоговой службы РФ о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности осуществляет следующие виды деятельности - это техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и торговля автотранспортными средствами.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы, гарантии прав потребителей и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Леонов