Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-320), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Артель-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным Решения №02-69/11 от 04.04.2011 года об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.12.2010,

от УФАС по Нижегородской области: ФИО2 по доверенности от 11.01.2011,

от Департамента транспорта Нижегородской области: ФИО3 по доверенности №3 от 11.02.2011,

установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Артель-В» (далее – заявитель, Общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным Решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 04.04.2011 года №02-69/11 по основаниям, изложенным в заявлении, в судебных заседаниях.

По его мнению, Департамент транспорта Нижегородской области письмом №401-06-031/3757 от 01.12.2010 года неправомерно отказал ООО «Артель-В» в оформлении автобусного маршрута Нижний Новгород-Владимир, нарушив п. 12 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 14 августа 2003 года №178, допустил нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем у УФАС по Нижегородской области не было оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Департаментом транспорта Нижегородской области.

УФАС по Нижегородской области с заявлением не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, в судебном заседании.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Департамент транспорта Нижегородской области с заявлением ООО «Артель-В» не согласен.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд установил, что основания для удовлетворения заявления ООО «Артель-В» не имеется.

В пункте 12 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации указано, что отправление (прибытие) автобусов регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации производится, как правило, с автовокзалов (пассажирских автостанций), а также с мест, специально отведенных для этих целей исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и соответствующим образом оборудованных.

Из приведенной правовой нормы действительно следует, что отправление (прибытие) автобусов междугородных автобусов возможно не только с автовокзалов (пассажирских автостанций), но место отправления (прибытия) автобусов должно быть соответствующим образом оборудовано и специально определено уполномоченным органом в качестве места отправления (прибытия) автобусов регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Заявитель просил предусмотреть местом отправления автобусов из г.Нижнего Новгорода в г.Владимир территорию стоянки ООО ТП «Нижегородец» на пл. Революции у железнодорожного вокзала г. Нижнего Новгорода. Обществом представлен договор с ООО ТП «Нижегородец» от 21.09.2010, согласно которому Обществу предоставлено право осуществлять посадку пассажиров на пл. Революции г. Нижнего Новгорода.

Однако площадь Революции г. Нижнего Новгорода не является специально отведенным органами исполнительной власти субъекта местом для отправки пассажиров междугородных автобусных маршрутов.

Доказательств того, что территория стоянки на пл. Революции г.Нижнего Новгорода оснащена соответствующими объектами инфраструктуры (перрон для отправления, прибытия пассажиров, зал ожидания, комната отдыха для водителей и т.д.), то есть является соответствующим образом оборудованным местом для отправки пассажиров междугородных автобусных маршрутов, заявителем не представлено ни антимонопольному органу, ни суду.

Применительно к международным перевозкам начальный остановочный пункт не может располагаться в заявленном Обществом месте, поэтому вопрос определения места отправления (прибытия) автобусов должен решаться с учетом пункта 19 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 14 августа 2003 года № 178 (далее – Порядок), то есть отправление (прибытие) автобусов регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации производится, как правило, с автовокзалов (пассажирских автостанций), а также с мест, специально отведенных для этих целей исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и соответствующим образом оборудованных.

В пункте 1 Порядка предусмотрено, что Порядок разработан в целях обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг. Размещение места отправления (прибытия) автобусов по маршруту г.Нижний Новгород - г.Владимир на территории стоянки ООО ТП «Нижегородец» с перечисленными целями не согласуется.

Таким образом, с учетом специфики междугородных автобусных перевозок Обществу правомерно не согласовано место отправления (прибытия) автобусов по маршруту г. Нижний Новгород - г. Владимир территория стоянки ООО ТП «Нижегородец» на пл. Революции у железнодорожного вокзала г. Нижнего Новгорода. Решение Департамента, с которым не согласен заявитель, не противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем ответчиком правомерно было принято Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства №02-69/11 от 04.04.2011 года в отношении Департамента транспорта Нижегородской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании недействительным Решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 04.04.2011 года №02-69/11 ООО «Артель-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Е.М. Сандова