Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Центр дистрибуции алкоголя «Сомелье», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу) об оспаривании постановления об административном правонарушении,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв;

установил:

заявитель просит отменить постановление об административном правонарушении от 16.05.2011 г., вынесенное в отношении ООО Центр дистрибуции «Сомелье» (далее общество) должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу (далее административный орган, Управление).

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) за представление декларации №5,7 с расхождениями в данных об объемах отгруженной алкогольной продукции за 1 квартал 2011 года, неточных указаний лицензий поставщиков и сроков их действий.

В обосновании заявленного требования общество ссылается на большой объем обработки данных при заполнении деклараций, сославшись на человеческий фактор.

В судебном заседании представитель заявителя, признав вину, согласилась с выявленным нарушением, в связи с устранением нарушений в оперативном порядке – представление в Управление уточненной декларации, отсутствием общественной опасности, негативных последствий, отсутствием вреда просит суд применить статью 2.9 КоАП РФ.

Также в ходе заседания указала, что законный представитель общества знал о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель Управление с требованием общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, отклонив довод о малозначительности правонарушения, поскольку считает, что общество при достаточной степени осмотрительности и заботливости должно было осуществить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере лицензируемой деятельности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

После объявленного перерыва представитель заявителя пояснил, что вся необходимая информация балы размещена на официальном сайте Росалкогольрегулирования. Также считает, что допущенная техническая ошибка не привела к сокрытию необходимой информации и не причинила ущерб государству, в связи с чем считает возможным отменить оспариваемое постановление по малозначительности.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу малозначительности правонарушения.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления осуществлен контроль и надзор за соблюдением законодательства РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по соблюдению порядка представления деклараций об объемах оборота, поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО Центр дистрибуции алкоголя «Сомелье».

В ходе проверки было установлено, что ООО Центр дистрибуции алкоголя «Сомелье», зарегистрированное по адресу: <...>, имеет лицензию серия А №623274 от 10.11.2010 г. сроком действия до 06.03.2016 г. на право закупки, хранение и поставки алкогольной продукции представило в Управление декларации по форме №5, 6,7 за 1-ый квартал 2011 года.

При проведении проверки было установлено, что:

- в графе 7 декларации №5 обществом отражена закупка у предприятий – производителей в объеме 45,0377 тыс.дал, при этом искажения данных декларации №5 при сопоставлении объема закупленной продукции у предприятий-производителей, отраженного в декларации №7 составили 2,2137 тыс.дал;

- при сопоставлении декларации №7 об объемах закупки этилового спирта и декларации №6 об объемах поставки этилового спирта выявлены следующие несоответствия:

Наименование организации поставщика

Данные об объемах отгрузки в адрес ООО ЦДА «Сомелье» с декларацией №6 поставщика

Данные об объемах отгрузки в соответствии с декларацией №7 ООО ЦДА «Сомелье»

ООО «Люкс Алко» ИНН <***>

4.949

2,96

ООО «Отдохни-77» ИНН <***>

15,4069

15,237

ООО «Арсенал» ИНН <***>

0,021

0,0087

ООО «РИК-5» ИНН <***>

0,1296

0,121

ООО ТД «Растяпино» ИНН <***>

1,4361

1,5905

- в декларации №7 отражены искаженные данные лицензий поставщиков и сроков из действия:

Наименование организации поставщика

Номер лицензии указанной в декларации №7

Номер лицензии, на основании которой осуществляется деятельность

ООО «АСТ-Интернэшнл инваэроимэнт» ИНН <***>

Б 071766 от 23.06.2006 г.

Б 086509 от 11.06.2009 г. сроком действия до 23.06.2011г.

ООО «ИВС» ИНН <***>

А 647210 от 28.04.2009 г.

Б 089463 от 09.07.2010 г.

ООО «Развитие» ИНН <***>

А621117 от 30.06.2006 г.

А 608789 от 17.01.2011 г. сроком действия до 30.06.2011 г.

Рассмотрев материалы проверки 13.05.2011 г. должностным лицом Управления в отсутствии законного представителя общества, в присутствии представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.05.2011 г. №02/23Д-11, выданной генеральным директором ФИО4 на представление интересов общества в Управлении при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ, был, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении №95.

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП, должностное лицо Управления 16.05.2011 г. вынесено постановление №88 о привлечении ОО ЦДА «Сомелье» к административной с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Законный представитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует ходатайство генерального директора от 16.05.2011 г., направленное в адрес Управления, в котором последний просит применить статью 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности правонарушения, в связи с устранением нарушений в оперативном порядке.

Кроме того, представитель заявителя устно в ходе судебного заедания подтвердила факт надлежащего извещения руководителя общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что управлением при производстве административного дела не было допущено процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценивая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации деяния заявителя, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из установленных в ст.24.1 КоАП задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, и вину этого лица (ст.26.1 КоАП). При этом в силу ч.2 ст.2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным, когда будет установлено нарушение этим лицом норм и правил, влекущее за собой административную ответственность, и если у юридического лица имелась возможность для соблюдения таких норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием административной ответственности является совершение лицом административного правонарушения, т.е. противоправного, виновного действия (бездействия), за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП).

Статьей 15.13 КоАП предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных. Применительно к настоящему делу, заявителю вменено включение в декларации об объемах оборота алкогольной продукции заведомо искаженных данных. Иные признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП, заявителю не вменены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 3 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 858 от 31.12.2005г. (далее Положение) декларации представляются организациями, имеющими лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, а также организациями, осуществляющими закупку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции.

Организации, осуществляющие производство и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурированного, и произведенной алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, а также закупку, хранение и поставки алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, представляют декларации по форме согласно приложению N 6.

Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.2010г. №24н в разделе 8 (далее Приказ).

Согласно пункту 7.1 Декларация N 5 заполняется организациями, имеющими лицензии на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В графе 7 декларации №5 «от организаций производителей» указывается объем закупленной продукции от организаций, имеющих лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) лицензию на производство, хранение и поставки этилового спирта, в том числе денатурата, в соответствии с сопроводительными документами.

В соответствии с пунктами 8.2 и 9.2 Приказа в графе №16 декларации №6 и декларации №7 указываются: - объем поставленной продукции по каждому получателю продукции подводится итог по объемам поставленной продукции, а также подводится общий итог по всей поставленной продукции.

Сведения о возвратах алкогольной продукции поставщику представляются в соответствии с порядком заполнения декларации N 6.

- и соответственно, объем полученной продукции (с учетом потерь при транспортировке).

В декларации подводится итог по объему продукции, полученной от каждого поставщика, а также подводится общий итог по всей полученной продукции. Сведения о возвратах алкогольной продукции от организации оптовой и розничной торговли представляются в соответствии с порядком заполнения декларации N 7.

В графе 9 декларации №7 указываются: «серия, номер, дата выдачи, срок действия лицензии» - серия, номер, дата выдачи, срок действия лицензии, имеющейся у организации - поставщика продукции.

Судом установлено, что при подачи деклараций №5, 7 обществом были допущены неточности в части указания объема закупленной продукции у организаций – поставщиков, расхождения в данных об объемах отгруженной алкогольной продукции, а также неточные сведения относительно данных (серия, номер) лицензий организаций-поставщиков.

Обществом не отрицается факт вышеуказанных допущенных неточностей.

В качестве уважительности причины общество ссылается на человеческий фактор, а именно указывает на допущение данной ошибки представителем общества ФИО5. осуществляющей непосредственную обработку большого объема данных (информации) для заполнения деклараций.

Также заявителем было указано, и данный факт не отрицает Управление, на устранение указанных в декларации неточностей, а именно: представление в Управление уточняющей декларации по форме приложения №№5,7 за 1 квартал 2011 года

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что допущенное обществом нарушение обусловлено несоответствием нормативно утвержденной формы декларации особенностям осуществляемой обществом деятельности, в связи с чем, суд находит правильным вывод Управления о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП.

Вместе с тем, административный орган, установив факт правонарушения, на момент вынесения оспариваемого постановления знал о том, что обществом приняты меры по устранению допущенных к декларации №5,7 нарушений.

В письме от 12.05.2011 г. обществом были даны объяснения по факту допущенных несоответствий в декларации №5, №7.

Таким образом, суд считает, что административный орган, установив факт правонарушения, в данной конкретной ситуации, по мнению суда, не рассмотрел вопрос о применении понятия малозначительности к рассмотренным правонарушениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела и оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В данном случае противоправное деяние Общества не связано с умышленным нарушением положений законодательства, не сопряжено с негативными последствиями и правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку представитель общества осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения правонарушения представителем заявителя признан, негативных последствий не наступило.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, что обществом при осуществлении деятельности принимаются меры по соблюдению законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции, учитывая, что на момент составления Управлением протокола об административном правонарушении, нарушения были устранены, а также исходя из целей и общих правил назначения наказания, совершение обществом вмененного правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление.

Руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 15.05.2011 г. по делу об административном правонарушении №88 о привлечении ООО «Центр дистрибуции алкоголя «Сомелье», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 15.13 КоАП, отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья Г.И.Мустафаев