Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 166454 руб. 58 коп. долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 10 января 2012 года,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился

установил: предъявлен иск о взыскании с ответчика долга в размере 179808 руб. 32 коп. за товар, поставленный по договору поставки (с отсрочкой платежа) №6 от 29 июля 2011 года и 31646 руб. 26 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01 октября 2011 года по 26 марта 2012 года, на основании статей 309, 382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно уменьшении их размера в связи с тем, что ответчиком частично погашена задолженность, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные документы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство судом удовлетворено.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений и просит суд взыскать с ответчика 134808 руб. 32 коп. задолженности за поставленный товар, а также 31646 руб. 26 коп. неустойки за период с 01 октября 2011 года по 26 марта 2012 года.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, в письменном отзыве признал наличие предъявленной ко взысканию задолженности, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить неустойку, а заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый Дом «Уникс», производившее поставку ответчику товара по спорному договору и уступившее истцу право требования задолженности.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на иск не представило, о слушании дела извещалось судом надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела. Копии судебного акта возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения суда объявлена 19 июня 2012 года.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения суда в полном объеме откладывалось на 26 июня 2012 года.

Как следует из представленных в дело документов, 29 июля 2011 года между ООО «Торговый дом «Уникс» (поставщик) и филиалом Нижегородского областного потребительского общества «Уренское оптово-розничное предприятие» (покупатель) был заключен договор № 6, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Продавец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Во исполнение договора истец по товарной накладной №УН00000029 от 01 августа 2011 года поставил ответчику товар на общую сумму 179808 руб. 32 коп.. Факт принятия товара, подтверждается подписью представителя покупателя, действующего на основании доверенности, и печатью общества в накладных (л.д. 28).

16 января 2012 года между ООО «Торговым домом «Уникс» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор б/н, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права поставщика на получение денежных средств по оплате поставленного товара по договору поставки (с отсрочкой платежа) №6 от 29 июля 2011 года, включая право на взыскание договорной неустойки за просрочку поставленного товара.

О смене кредитора ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №88 от 05 июня 2012 года и №129 от 13 июня 2012 года частично ответчиком была произведена оплата за поставленный товар в сумме 45 000 рублей.

На момент рассмотрения спора сумма долга за ответчиком составляет 134808 руб. 32 коп., и сроки для оплаты товара наступили.

Отсутствие оплаты за поставленный товар в полном объеме послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1.1. договора уступки прав требования ООО «Торговый Дом «Уникс» уступило в полном объеме свои права поставщика на получение денежных средств по оплате товара, поставленного по договору поставки (с отсрочкой платежа) №6 от 29 июля 2011 года, включая право на взыскание договорной неустойки за просрочку поставленного товара.

Пунктом 1.3 договора уступки прав требования цедент уступает цессионарию право требования с филиала Нижегородского областного потребительского общества «Уренское оптово-розничное предприятие» (должника) пени за просрочку исполнении должником обязательства по внесению оплаты за поставленный товар за период, начиная с даты просрочки платежа по день фактической оплаты.

Уведомлением об уступки права-требования направлено в адрес должника 08 февраля 2012 года.

Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

В связи с вышеизложенным, индивидуальный предприниматель ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям пункта 2.2 договора поставки №6 от 29 июля 2011 года, отсрочка платежа предусмотрена на 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно пункта 2.3. договора поставки оплата за товар производится на основании счета, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего, а также за наличный расчет по ценам на момент отгрузки.

Днем оплаты товара считается день зачисления средств на расчетный счет поставщика по пункту 2.3 договора.

Поставка была осуществлена ООО «Торговый дом «Уникс» 01 августа 2011 года. Товар принять ответчиком без предъявления претензий по количеству и качеству.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил. Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представил. Оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же кодекса).

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 134 808 руб. 32 коп., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению на основании статьей 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 31646 руб. 26 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01 октября 2011 года по 26 марта 2012 года.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (ст.330 ГК РФ).

На основании пункта 6.2.1 договора поставки за нарушение пункта 2.2 договора от 29 июля 2011 года поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленных, но неоплаченных товаров за каждый день просрочки платежа.

Истец рассчитывает неустойку с 01 октября 2011 года по 26 марта 2012 года (день поступления искового заявления в суд), что не противоречит условиям договора, так как поставка товара в адрес ответчика имела место 01 августа 2011 года.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом отклонено в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Взыскиваемая истцом судом неустойка признается судом экономически обоснованной и несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

Размер ответственности определен сторонами на основании их добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, соразмерным допущенным нарушениям в случае просрочки платежа и приемлемым для обеих сторон.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. Установление договорной ответственности является стимулом для надлежащего исполнения обязательств по договору, поэтому сознательное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств не может поощряться судом путем освобождения от части ответственности при отсутствии явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, период образования задолженности и неисполнения обязательств является длительным, обязательства ответчиком не исполняются с октября 2011 года. С этого момента со стороны ответчика оплата товара поступила частично и только после принятия искового заявления судом.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к заявленному требованию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставляемой продукции подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени за период с 01 октября 2011 года по 26 марта 2012 года в сумме 31646 руб. 26 коп. признается судом правомерным и подлежит удовлетворению, на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 6.2.1 договора поставки № 6 от 29 июля 2011 года.

Истец также просит взыскать с ответчика 20000 рублей расходов по оказанию юридических услуг. В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 16 марта 2012 года и расписку от 16 марта 2012 года, подтверждающую оплату услуг.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая объем выполненной работы, категорию спора суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 5993 руб. 63 коп., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1235 руб. 47 коп. по квитанции от 26 марта 2012 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с Нижегородского областного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. 32 коп. долга, 31646 руб. 26 коп. неустойки, а также 10000 руб. 00 коп. судебных издержек в счет оплаты услуг представителя, 5993 руб. 63 коп. расходов по делу в виде государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ 1235 руб. 47 коп. излишне оплаченной по квитанции от 26 марта 2012 года государственной пошлины, о чем выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья М.Н. Каманова