Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию системы водоснабжения за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в размере 9 447,71 руб., за возмещение стоимости за отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, за январь, февраль 2014 года в размере 27 597 руб. 28 коп.

без вызова сторон,

установил:Муниципальное предприятие «Нижегородское метро» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Фонду содействия инициативам «Возрождение»о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию системы водоснабжения за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в размере 9 447,71 руб., за возмещение стоимости за отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, за январь, февраль 2014 года в размере 27 597 руб. 28 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 апреля 2017 года исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он требования истца отклонил. Указывает, что не оплачены услуги по техническому обслуживанию системы водоснабжения и не произведено возмещение стоимости за отпущенную питьевую воду за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, за январь, февраль 2014 года, так как по факту кафе «Империя» прекратило свою деятельность в сентябре 2013 года и системой коммунального водоснабжения Фонд не пользовался. Ответчик также считает, что акты выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года были подписаны со стороны ФСОИ «Возрождение» неуполномоченным лицом. Кроме того, представленные истцом в доказательство оказания услуг в январе, феврале 2014 года счета-фактуры № 102 от 31.01.2014 и № 294 от 28.02.2014 года не могут считаться надлежащим доказательством факта оказания услуг ответчику.

30 мая 2017 года от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых он указал, что кафе «Империя» осуществляло свою деятельность в спорный период, а довод ответчика о подписании актов выполненных работ от имени ФСОИ «Возрождение» неуполномоченным лицом не состоятелен. По мнению истца, ответчик не отрицает факт принадлежности подписи на документах работнику ФСОИ «Возрождение», подпись работника скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у него в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий. О фальсификации представленных актов ответчик не заявляет. Истец также указывает, что акты оказанных услуг за январь, февраль 2014 года были вручены ответчику нарочно, о чем свидетельствуют записи в журнале выдачи документов. Подписанные ответчиком акты в адрес истца не вернулись, мотивированный отказ от подписания актов ответчиком истец также не получал.

Материалы дела опубликованы на официальном сайте экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

24 июля 2017 года была вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ.

27 июля 2017 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение подлежит изготовлению.

Как следует материалов дела, 01 января 2009 года между муниципальным предприятием «Нижегородское метро» (исполнитель) и Фондом содействия инициативам «Возрождение» (субабонент) заключен договор на отпуск воды и прием стоков № 3/ЭМ/231кс, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить подачу субабоненту питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и отвод сточных вод субабонента посредством канализационных устройств и сооружений и техническое обслуживание системы водоснабжения на объекте – кафе «Империя» по адресу: <...>, а субабонент обязуется возместить затраты исполнителя по тарифам ОАО «Российские железные дороги» (поставщик) за отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды и оплатить услуги технического обслуживания (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора субабонент обязан возмещать затраты исполнителя и стоимость технического обслуживания в сроки, установленные договором.

Расчеты за израсходованную питьевую воду и техническое обслуживание производятся ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета (пункт 3.1 договора).

Расчеты с исполнителем производятся по тарифам поставщика, действующим на момент платежа (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора при изменении тарифов, предъявляемых исполнителю поставщиком, изменяется тариф для субабонента. Стоимость технического обслуживания может быть изменена в связи с увеличением эксплуатационных затрат исполнителя.

Договор заключен до 31.12.2009 года и считается пролонгированным если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре.

Дополнительным соглашением № 5 от 04.02.2014 года стороны установили тарифы за израсходованную питьевую воду и техническое обслуживание на 2014 год.

Дополнительным соглашением № 6 от 12.02.2014 года стороны расторгли договор на отпуск воды и прием стоков № 3/ЭМ/231 от 01.01.2009 года с 13.02.2014 года.

Однако, по мнению истца, ответчиком не оплачены услуги по техническому обслуживанию системы водоснабжения за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в размере 9 447 руб. 71 коп. и не произведено возмещение стоимости за отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, за январь, февраль 2014 года в размере 27 597 руб. 28 коп. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 37 044 руб. 99 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением субабонентом обязательства по оплате услуг и наличием задолженности муниципальное предприятие «Нижегородское метро» обратилось к Фонду содействия инициативам «Возрождение» с претензией от № 138юр от 26.10.2016 года с требованием оплаты долга. Претензия ответчиком получена 10.11.2016, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального предприятия «Нижегородское метро» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

По расчету истца, задолженность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию системы водоснабжения за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года составила 9 447 руб. 71 коп.

В подтверждение факта оказания данных услуг истец представил подписанные сторонами акты оказанных услуг № 2243 от 31.10.2013 года на сумму 2 706 руб. 65 коп., № 2479 от 30.11.2013 года на сумму 2 551 руб. 49 коп. и № 2992 от 31.12.2013 года на сумму 2 275 руб. 65 коп.

Однако, согласно вышеуказанным актам, общая сумма услуг по техническому обслуживанию системы водоснабжения за период с октября по декабрь 2013 года составила 7 533 руб. 79 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию системы водоснабжения за вышеуказанный период подтверждена в сумме 7 533 руб. 79 коп.

За другие периоды истец требования в исковом заявлении незаявлял.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в сумме 7 533 руб. 79 коп. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за возмещение стоимости за отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, за январь, февраль 2014 года в размере 27 597 руб. 28 коп.

Истец свои обязательства по отпуску питьевой воды и сброса сточных вод исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2013 на сумму 7 906 руб. 52 коп., от 30.11.2013 года на сумму 7 453 руб. 28 коп., от 31.12.2013 года на сумму 6 647 руб. 52 коп., от 31.01.2014 года на сумму 1 244 руб. 04 коп., от 31.01.2014 года на сумму 2 986 руб. 20 коп., от 28.02.2014 года на сумму 399 руб. 87 коп., от 28.02.2014 года на сумму 959 руб. 85 коп. и доказательства направления актов для подписания ответчику.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности не представил.

Доводы ответчика о том, что с сентября 2013 года деятельность кафе «Империя» не ведется, судом рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные.

Договор расторгнут по соглашению сторон с 13.02.2014 года, при этом, каких-либо условий о том, что услуги прекращены ранее даты расторжения договора, дополнительное соглашение не содержит.

Кроме того, 04.02.2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 об изменении тарифов за израсходованную питьевую воду и техническое обслуживание. Ответчик указанное соглашение подписал, то есть фактически подтвердил, что услуги оказываются истцом.

Акты за октябрь-декабрь 2013 года подписаны представителем ответчика, скреплены печатью ФСОИ «Возрождение», о фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

Расчет долга за отпущенные коммунальные ресурсы за январь-февраль 2014 года произведен по тарифам, согласованным в дополнительном соглашении № 5. Счета на оплату и акты сдачи-приемки выполненных работ были вручены ответчику нарочно.

Ответчик возражений по расчету, контрасчет суммы долга не представил.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию системы водоснабжения за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в размере 9 447,71 руб. подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 533 руб. 79 коп., требование о возмещении стоимости за отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, за январь, февраль 2014 года подлежит удовлетворению в размере 27 597 руб. 28 коп.

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 2 000 руб. 00 коп., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем 1 897 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда содействия инициативам «Возрождение», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Муниципального предприятия «Нижегородское метро», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 7 533 руб. 79 коп. долга за оказанные услуги по техническому обслуживанию системы водоснабжения за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года, 27 597 руб. 28 коп. долга за отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года и с января 2014 года по февраль 2014 года по договору № 3/ЭМ/231КС на отпуск воды и прием стоков от 01.01.2009 года, а также 1897 руб. 00 коп. руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина