Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-17), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.11.2013 №32-13-БР-35/пн, вынесенного Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.01.2014),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.03.2014),

от третьего лица: ФИО3 (паспорт),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» (далее – заявитель, общество, ОАО ПКО «Теплообменник») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.11.2013 №32-13-БР-35/пн, вынесенного Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее-ответчик, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде минимального штрафа в сумме 700 000 рублей.

В судебном заседании 25.03.2014 представитель Центрального банка Российской Федерации (Банк России) указал на необходимость установления процессуального правопреемства Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Нижегородской области по отношению к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе на основании решения Совета директоров Банка России от 29.11.2013 о ликвидации Службы Банка России по финансовым рынкам с 03.03.2014 и о создании в составе центрального аппарата Банка России 9 новых структурных подразделений, отвечающих за развитие и функционирование финансовых рынков.

Представитель заявителя и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 не возражали против замены административного органа на его процессуального правопреемника.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании вышеизложенных обстоятельствах суд производит замену административного органа (ответчика) - Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе на его процессуального правопреемника - Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Нижегородской области.

Кроме того, 25.03.2014 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО4 о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица. В обоснование заявленного ходатайства ФИО4 ссылается, что решение по настоящему делу повлияет на его права и законные интересы, так как вменяемое эмитенту нарушение, во-первых, касается общественных отношений, складывающихся на рынке ценных бумаг между инвестором (акционером) и эмитентом инвестиционных ценных бумаг, а, во-вторых, связано с возможностью наложения на эмитента значительного штрафа, оплата которого будет осуществлять за счет нераспределенной чистой прибыли, что напрямую повлияет на размер причитающихся ему дивидендов.

Представитель заявителя рассмотрение ходатайства ФИО4 оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика также оставил рассмотрение ходатайства ФИО4 на усмотрение суда, пояснив при этом, что ФИО4 не был привлечен в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, и не представил доказательств того, что является акционером общества.

ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства ФИО4

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления требований к третьему лицу или возникновения права на предъявление требований у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При этом вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта, и таким лицам, необходимо представить доказательства нарушения их прав и законных интересов.

Вместе с тем ФИО4 не представил никаких доказательства заявленных им доводов: ни документов, подтверждающих, что является акционером общества, ни доказательств нарушения его прав и законных интересов. Кроме того, каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО4 оспариваемое постановление также не содержит, потерпевшим по делу об административном правонарушении ФИО4 не является.

Учитывая изложенное, ходатайство ФИО4 о привлечении его к участию в деле не подлежит удовлетворению.

Общество в обоснование заявленного требования ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в части нераскрытия в списках аффилированных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку указанные лица не являются аффилированными. ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются руководителями ООО «Гарант чистоты», ООО «Торговый дом «Теплообменник» и ООО «Теплообменниквнешторг», соответственно. И именно заявитель в силу своего 100%-ного участия в уставных капиталах данных организация имеет прямую возможность оказывать влияние на их производственную деятельность и на их руководителей, а не наоборот.

Общество считает, что у него отсутствовала обязанность по включению в списки аффилированных лиц общества сведений о ФИО8, ФИО9 (сыне) и ФИО6, поскольку указанные лица находятся в родстве с генеральным директором общества, а физические лица, не имеющие статус индивидуального предпринимателя, не могут иметь аффилированных лиц и образовывать группу с эмитентом, что по, мнению общества, подтверждается судебной практикой.

Кроме того, как считает общество, в его действиях отсутствует вина в нераскрытии в списках аффилированных лиц ООО «АвтоКлаусЦентр», поскольку сведений об аффилированности указанной организации по отношению к ОАО ПКО «Теплообменник» в период с 01.10.2012 по 30.06.2013 не поступало, самому обществу не было известно, что ФИО10 (сын) по состоянию на указанный период занимал должность единоличного исполнительного органа ООО «АвтоКлаус Центр».

Одновременно с указанными доводами заявитель просит применить в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, либо снизить размер назначенного штрафа до 50 000рублей в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2014 №4-П. При этом общество ссылается на то, что инкриминируемые административным органом нарушения не повлекли за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям: никаких договоров или сделок с невключенными в списки аффилированными лицами не заключалось, никакие затраты акционеры не понесли. Корректировка списков аффилированных лиц осуществлена обществом в добровольном порядке, до возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, основная деятельность общества связана с работой в рамках исполнения государственных заказов. Финансирование общества является целевым и производится за счет средств Российской Федерации. В связи с чем, штрафные санкции негативно отразятся на финансовом положении общества и могут повлечь за собой трудности при выполнении обязательств в рамках контрактных отношений по поставке продукции для государственных нужд.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, дополнении к заявлению и поддержана представителем в судебных заседаниях.

От административного органа поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление. Административный орган требование заявителя не признает и просит суд отказать заявителю в его удовлетворении. Как считает административный орган, законодательство не закрепляет права либо обязанности лица, осуществляющего учет своих аффилированных лиц, относить к таковым только тех, кто по его субъективной оценке фактически способен оказывать влияние на его деятельность. Перечень признаков аффилированных лиц, установленный законом «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также Федеральным законом «О защите конкуренции», является исчерпывающим. По мнению административного органа, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в действиях общества и его вина установлены и подтверждаются материалами дела. При этом административный орган ссылается на исполнение обществом в полном объеме предписания об устранении выявленных нарушений №32-13-ОЧ-04/2833 от 19.07.2013, что, по его мнению, также свидетельствует о вине общества. Ссылку общества на судебную практику административный орган считает несостоятельной, поскольку представленные обществом решения арбитражных судов вынесены задолго до оспариваемого постановления и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Против признания выявленного правонарушения малозначительным и снижения размера назначенного штрафа в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2014 №4-П административный орган возражает, ссылаясь на многочисленность выявленных нарушений и длительный период времени их совершения. По мнению административного органа, недостоверная информация об аффилированных лицах общества нарушает права и законные интересы акционеров общества, а устранение допущенных нарушений не освобождает общество от административной ответственности. По мнению административного органа, общество является крупным предприятием, имеет государственные заказы, значительную прибыль от своей деятельности, в связи с чем, имеет возможность оплатить назначенный штраф.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 возражал против удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неоднократные обращения акционеров о допущенных обществом нарушениях, на продолжение противоправного поведения обществом и неустранение выявленных нарушений. По мнению третьего лица, назначенный оспариваемым постановлением штраф в сумме 700 000 рублей не покрывает убытки акционеров, в связи с чем, просил увеличить размер штрафа до 1,5 млн. рублей. Подробно позиция ФИО3 изложена в отзыве на заявление.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения коллективного обращения акционеров общества, интересы которых представлял ФИО3 (вх. № 32-13-4/ж от 15.01.2013), Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе было установлено нарушение обществом требований статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктов 8.5.1, 8.5.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н (далее-Положение о раскрытии информации).

В нарушение указанных требований общество в списках аффилированных лиц, составленных по состоянию на 31.12.2012, 31.03.2013, 30.06.2013:

1.не раскрыло сведения о ФИО8, о ФИО9 (сыне), о ФИО6, ФИО5, ООО «АвтоКлаус Центр» как лицах, принадлежащих к той группе лиц, к которой принадлежит Общество;

2.не отразило в отношении ООО «Теплообменниквнешторг», ФИО7 основания аффилированности принадлежность к той же группе лиц, к которой относится Общество;

3.раскрыло недостоверную информацию об ООО «АЗК».

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (том 2, л.д.192,193) при участии представителя общества по специальной доверенности (том 2, л.д.183) 14.08.2013 составил протокол об административном правонарушении №32-13-148/пр-ап.

27.11.2013 административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (том 2, л.д.129,130) при участии представителя общества по специальной доверенности (том 2, л.д.183) вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде минимального штрафа 700 000 рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав информации, подлежащей раскрытию на рынке ценных бумаг, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (часть 26 названной статьи).

Во исполнение данной нормы приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение о раскрытии информации).

В пунктах 8.1.1 и 8.5.1 Положения о раскрытии информации установлено, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно приложению N 4 к настоящему Положению. Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу (пункт 8.5.2 Положения о раскрытии информации).

Однако в нарушение указанных требований в списках аффилированных лиц, составленных по состоянию на 31.12.2012, 31.03.2013, 30.06.2013, общество не раскрыло сведения о ФИО8, о ФИО9 (сыне), о ФИО6, ФИО5, ООО «АвтоКлаус Центр» как лицах, принадлежащих к той группе лиц, к которой принадлежит Общество; не отразило в отношении ООО «Теплообменниквнешторг», ФИО7 основания аффилированности принадлежность к той же группе лиц, к которой относится Общество; раскрыло недостоверную информацию об ООО «АЗК».

Довод общества о том, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 не имеют статус аффилированных лиц, так как не способны оказывать влияние на деятельность общества, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничений монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. от 26.07.2006) (далее – Закон о конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица, в числе прочего, являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень признаков аффилированных лиц. В силу чего неправомерны действия общества по отнесению к таковым только тех лиц, которые по субъективной оценке самого общества фактически способны оказывать влияние на его деятельность.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ с12.03.2007по настоящее время заявитель имеет в силу своего участия в ООО «Гарант чистоты» более чем пятьдесят процентов общего количества голосов (100%), приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества. Следовательно, с 12.03.2007 по настоящее время заявитель и ООО «Гарант чистоты» образуют группу лиц в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ФИО5с 12.03.2007по настоящее время является единоличным исполнительным органом ООО «Гарант чистоты». Следовательно, с 12.03.2007 по настоящее время ФИО5и ООО «Гарант чистоты» образуют группу лиц в силу пункта 2 части 1 статьи 9Закона о защите конкуренции.

Так как ООО «Гарант чистоты» образует группу лиц как с заявителем (с 12.03.2007), так и с ФИО5 (с 12.03.2007), то, в свою очередь, с 12.03.2007 по настоящее время Общество и ФИО5образуют группу лиц в силу пункта 8части 1статьи 9Закона о защите конкуренции.

Согласно данным ЕГРЮЛ заявитель с 03.05.2007по настоящее время имеет в силу своего участия в ООО «Торговый дом «Теплообменник» более чем пятьдесят процентов общего количества голосов (100%), приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного
общества. Следовательно, с 03.05.2007Общество и ООО «Торговый дом «Теплообменник» образуют группу лиц в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ФИО6с03.05.2007по настоящее время является единоличным исполнительным органом ООО «Торговый дом «Теплообменник». Следовательно, ФИО6и ООО «Торговый дом «Теплообменник» с 03.05.2007образуют группу лиц в силу пункта 2 части 1 статьи 9Закона о защите конкуренции.

Так как ООО «Торговый дом «Теплообменник» образует группу лиц как с заявителем (с 03.05.2007), так и ФИО6 (с 03.05.2007), то, в свою очередь, с 03.05.2007по настоящее время заявитель с ФИО6образуют группу лиц в силу пункта 8части 1статьи 9Закона о защите конкуренции.

Согласно данным ЕГРЮЛ с 25.11.2005по настоящее время Общество имеет в силу своего участия в ООО «Теплообменниквнешторг» более чем пятьдесят процентов общего количества голосов (52%), приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества.
Следовательно, с 25.11.2005 по настоящее время Общество и ООО «Теплообменниквнешторг» образуют группу лиц в силу пункта 1 части 1 статьи 9Закона о защите конкуренции и статьи 4 Закона о конкуренции.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ФИО7с30.12.2002по настоящее время является единоличным исполнительным органом ООО «Теплообменниквнешторг». Следовательно, с 30.12.2002 ФИО7и ООО «Теплообменниквнешторг» образуют группу лиц в силу пункта 2 части 1 статьи 9Закона о защите конкуренции.

Так как ООО «Теплообменниквнешторг» образует группу лиц как с заявителем (с 25.11.2005), так и с ФИО7 (с 30.12.2002), то, в свою очередь, с 26.10.2006по настоящее время Общество иФИО7образуют группу лиц в силу пункта 8 части 1 статьи 9Закона о защите конкуренции.

Таким образом, довод общества о том, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 не имеют статус аффилированных лиц, так как не способны оказывать влияние на деятельность ОАО ПКО «Теплообменник», противоречит действующему законодательству. На основании установленных законодательством признаков данные лица являются аффилированными лицами общества.

Довод заявителя о том, что ОАО ПКО «Теплообменник» не располагало сведениями о наличии у ООО «АвтоКлаус Центр» статуса аффилированного лица опровергается материалами дела.

Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении общество представило в административный орган договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2011, заключенный между обществом и ООО «АвтоКлаус Центр» и подписанный ФИО9 как генеральным директором ОАО ПКО «Теплообменник» и ФИО9 (сыном) как директором ООО «АвтоКлаус Центр» (том 2, л.д.133-140).

Следовательно, в момент подписания договора ФИО9 стало известно, что ФИО10 (сын) осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ООО «АвтоКлаус Центр». Кроме того, подписывая договор с контрагентом ФИО10, являясь законным представителем общества, не мог не узнать своего сына, подписывающего тот же договор в качестве единоличного исполнительного органа ООО «АвтоКлаус Центр».

Поскольку ФИО10 знал о том, что он и его сын (директор ООО «АвтоКлаус Центр») образуют группу лиц, то в момент подписания договора ФИО9 было известно о том, что ООО «АвтоКлаус Центр» имеет статус аффилированного лица общества.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом органы управления общества действуют от имени этого общества, а не самостоятельно (как отдельное юридическое лицо).

С учетом того, что ФИО10 действует от имени ОАО ПКО «Теплообменник», обществу было известно об ООО «АвтоКлаус Центр» как лице, принадлежащем к той группе лиц, к которой принадлежит Общество.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности включать в списки аффилированных лиц сведения о ФИО8, ФИО9 (сыне) и ФИО6 судом отклоняется как необоснованный, поскольку указанные лица являются аффилированными лицами генерального директора общества (находятся с ним в родственных отношениях).

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2006 по делу №А43-7991/2006 (вн.шифр 30-215) и определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.11.2010 №ВАС-14518/10 является несостоятельной, так как относятся к правоотношениям, имевшим место до внесения изменений в Закон о защите конкуренции, регулирующих отношения по раскрытию информации об аффилированных лицах на момент выявления правонарушения.

Факт нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации в области раскрытия общедоступной информации на рынке ценных бумаг подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленными нарушениями административный орган 19.07.2013 выдал обществу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации №32-13-ОЧ-04/2833 (том 2, л.д.194-199). Данное предписание исполнено обществом в полном объеме, что подтверждается письмо общества от 12.08.2013 исх. №202800-28/399 (том 2, л.д.191).

Таким образом, общество имело возможность раскрыть достоверную информацию в полном объеме, однако не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению возложенной на общество публично-правовой обязанности.

На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения в силу следующего.

ОАО ПКО «Теплообменник» находится на рынке и осуществляет свою деятельность уже на протяжении 20 лет и, будучи акционерным обществом, должно ежегодно обеспечивать раскрытие информации о своей деятельности, тем более что возможность исполнения требований законодательства о раскрытии информации находится в сфере его полного контроля.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения требований закона ОАО ПКО «Теплообменник».

Неисполнение заявителем обязанности по раскрытию информации о своей деятельности, в том числе об аффилированных лицах, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связанным с обеспечением информационной прозрачности эмитентов как важнейшей гарантии защиты прав акционеров, что подтверждается наличием жалобы ФИО3, действовавшего по поручению акционеров общества, о допущенных обществом нарушениях.

Важность раскрытия в полном объеме информации об аффилированных лицах обусловлена наличием требований законодательства о порядке одобрения сделок с заинтересованностью. Достоверная информация об аффилированных лицах обеспечивает контроль со стороны акционеров за совершаемыми сделками.

В отсутствие достоверной и полной информации о лицах, способных влиять на деятельность общества, акционеры лишены возможности контролировать заключаемые обществом договора и сделки, способные повлечь затраты для акционеров.

Организационно-правовая форма открытого акционерного общества предполагает, что его ценные бумаги могут быть отчуждены неограниченному кругу лиц. Следовательно, нарушение законодательства в сфере раскрытия информации на рынке ценных бумаг нарушает интересы бесконечного множества потенциальных инвесторов, вкладывающих свои денежные средства в ценные бумаги, в связи с чем, раскрытие недостоверной информации и информации не в полном объеме способно ввести их в заблуждение и повлечь для них существенные негативные последствия.

Кроме того, в рассматриваемом случае обществом допущены многочисленные нарушения законодательства в сфере раскрытия информации на рынке ценных бумаг (информация не раскрыта о нескольких аффилированных лицах), которые имели место на протяжении длительного времени (с 31.12.2012 по 30.06.2013) и были устранены обществом только после выдачи предписания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении ОАО ПКО «Теплообменник» к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, а также об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об исключительном характере совершенного им правонарушения.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения, в том числе, устранение допущенных нарушений.

Учитывая изложенное, судом не принимается ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П о возможности снижения судом размера штрафа.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В рассматриваемом случае основания для снижения размера назначенного штрафа отсутствуют.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено административным органом по результатам проверки фактов, изложенных в коллективном обращении акционеров общества, от имени которых действовал ФИО3 (том 2, л.д.347-349).

В данном обращении акционеры общества указывают на многочисленные нарушения действующего законодательства (Закона о конкуренции и Закона б акционерных обществах), в том числе, в части нераскрытия информации об аффилированных лицах общества. При этом акционеры общества указывают, что своими действиями общество постоянно наносит финансово-материальный ущерб рядовым акционерам и обществу в целом.

Присутствовавший в судебном заседании ФИО3, признанный потерпевшим по делу об административном правонарушении, категорически возражал против снижения назначенного штрафа, в связи с неоднократными обращениями акционеров о допущенных обществом нарушениях, продолжением противоправного поведения обществом, неустранением выявленных нарушений и продолжающимся нарушение прав и законных интересов акционеров. По его мнению, назначенный оспариваемым постановлением штраф в сумме 700 000 рублей не соответствует последствиям допущенных обществом нарушений и не покрывает убытки акционеров, в связи с чем, просил суд увеличить размер штрафа до 1,5 млн. рублей.

Кроме того, как следует из бухгалтерского баланса на 30.09.2013 (том 1, л.д.106-109) чистая прибыль предприятия за 9 месяцев 2013 года составила 205 058 000 рублей. Осуществляемая обществом деятельность связана с производством летательных аппаратов, включая космические. В настоящее время общество является одним из двух российской предприятий, участвующих в производстве пассажирского самолета SuperJet.

Таким образом, общество является крупным предприятием, деятельность которого не является убыточной и приносит значительную прибыль, в связи с чем, общество имеет финансовою возможность оплатить назначенный минимальный штраф и его уплата никоим образом не отразится на финансовом положении общества.

Неосведомленность акционеров общества об аффилированных лицах в значительной степени ограничивает их права и законные интересы. Длительное время акционеры общества были лишены возможности получить достоверные сведения о лицах, способных влиять на деятельность общества, а, значит, контролировать заключаемые обществом сделки и договоры, а также связанные с ними затраты, что в конечном итоге влияет на доходы акционеров общества, и способно причинить им убытки.

Учитывая изложенное в совокупности, а также принимая во внимание возражения акционеров общества и административного органа относительно снижения минимального размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что взыскание указанного размера штрафа отвечает целям административной ответственности, не влечет и збыточное ограничение прав юридического лица и соответствует характеру и последствиям допущенного правонарушения.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о назначении административного наказания от 27.11.2013 №32-13-БР-35/пн, вынесенного в отношении открытого акционерного общества Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю - открытому акционерному обществу Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных