Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Евстигнеев Роман Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате переплаты по налоговым платежам в сумме 634 950 руб. 87 коп.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение налоговым органом положений статьи 88 Налогового кодекса РФ.

Ответчик заявленные требования отклонил со ссылкой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2009 по делу №А43-5000/2009-6-72, подтвердившее правомерность выводов налогового органа, сделанных по результатам выездной налоговой проверки заявителя за спорный налоговый период; при этом ответчик полагает, что при наличии указанного судебного акта у него не имеется правовых оснований для повторной налоговой проверки спорного налогового периода. Кроме того, ответчик указывает на то, что заявителем, несмотря на соответствующее требование налогового органа, не были представлены документы, подтверждающие обоснованность представления уточненных налоговых деклараций.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 18.07.2005 по 31.12.2006, по результатам которой принято решение от 05.12.2008 №88 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05.12.2008 №88 заявителю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость за 2006 год в общей сумме 525 344 руб. 16 коп. и начислены пени по налогам в общей сумме 111 493 руб. 47 коп., а также заявитель привлечен к ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 104 638 руб. 09 коп. за неполную уплату налогов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2009 по делу №А43-5000/2009-6-72 указанное решение Инспекции признано законным и обоснованным. При этом судом указано, что документы, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства (договор негласного простого товарищества от 04.01.2006 №7 и квитанции к приходному кассовому ордеру по нему), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку последние не являлись предметом выездной налоговой проверки (ввиду их непредставления в налоговый орган).

15.12.2008 заявителем в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2006 год – «нулевые».

Как следует из служебной записки начальника отдела камеральных налоговых проверок от 25.02.2009, при проведении камеральной налоговой проверки указанных уточненных налоговых деклараций заявителю направлялось уведомление от 13.02.2009 №10-12/1371 с требованием пояснить факт отсутствия предпринимательской деятельности за 2006 год, входящий в противоречие с результатами выездной налоговой проверки заявителя, с представлением соответствующих документов; однако указанное уведомление заявителем получено не было.

В дальнейшем заявителю направлялось повторное уведомление от 19.05.2009 №10-12/60; однако указанное уведомление заявителем также получено не было – в связи с кратковременной сменой места регистрации (свидетельство о постановке на учет в Инспекции ФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода от 20.03.2009).

23.04.2009, по истечении срока на проведение камеральной налоговой проверки и в отсутствие какого-либо решения по ее итогам, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате взысканных за 2006 год налоговых платежей в сумме 634 950 руб. 87 коп.

Решением от 12.05.2009 №934 налоговый орган отказал заявителю в таком возврате - со ссылкой на отсутствие переплаты в лицевом счете налогоплательщика.

Считая бездействие налогового органа неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 Налогового кодекса РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ; указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, акт и решение по результатам камеральной налоговой проверки составляются лишь в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах.

Поскольку сроки, установленные для проведения камеральной налоговой проверки представленных 15.12.2008 уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2006 год, истекли, а решения по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято не было, надлежит признать, что нарушений законодательства о налогах и сборах налоговым органом не выявлено. Более того, решение по результатам камеральной налоговой проверки не принято Инспекцией и по сей день.

Ссылка ответчика на непредставление заявителем в налоговый орган необходимых пояснений по уведомлениям от 13.02.2009 №10-12/1371 и от 19.05.2009 №10-12/60 судом не принимается как несостоятельная: во-первых, данные уведомления заявителем получены не были (материалы дела не содержат доказательств обратного), а во-вторых, подобная ситуация регламентирована пунктом 5 статьи 88 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, документы, подтверждающие факт отсутствия предпринимательской деятельности за 2006 год, представлялись заявителем и в ходе рассмотрения дела №А43-5000/2009-6-72, и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя в 2006 году, не являются доходом последнего, поскольку были переданы им ЗАО «АналитЦентр» в рамках договора негласного простого товарищества от 04.01.2006 №7, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 624 075 руб. 00 коп., и были возвращены им ООО «Экспресс-Логистика» и ИП Бендрикову В.Г., о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 600 000 руб. 00 коп. и на сумму 590 625 руб. 00 коп. соответственно.

Данные доводы заявителя налоговым органом опровергнуты не были (несмотря на предпринятые им попытки – истребование документов, ходатайства о вызове свидетелей, о назначении судебной экспертизы давности составления документов).

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом также не принимаются как несостоятельные.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2009 по делу №А43-5000/2009-6-72 не может рассматриваться в качестве судебного акта, принятого по спору о том же предмете и по тем же основаниям, - и предмет, и основания в данном случае иные.

Таким образом, надлежит признать, что по итогам 2006 года у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость; соответственно, все суммы налогов, поступившие в бюджет, являются излишне взысканными (поскольку, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, речь идет об инкассовых поручениях на списание налоговых платежей).

Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 2 статьи 79 Налогового кодекса РФ).

При этом пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда, а исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению, что по итогам 2006 года с заявителя взысканы налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в общей сумме:

- 15 179 руб. 00 коп. – по инкассовым поручениям, исполненным 04.12.2006, 29.12.2006, 08.08.2007, 23.10.2007 (согласно информации ответчика, не опровергнутой заявителем); данные инкассовые поручения были выставлены Инспекцией в связи с неуплатой заявителем им же самим задекларированных сумм налогов (по первичным налоговым декларациям);

- 290 597 руб. 03 коп. – по инкассовым поручениям, исполненным 30.01.2009, 03.02.2009, 26.02.2009, 06.03.2009, 30.03.2009 (согласно информации ответчика, не опровергнутой заявителем); данные инкассовые поручения были выставлены Инспекцией на основании решения от 05.12.2008 №88.

Указанное отражено в протоколе судебного заседания от 17.05.2010 и расценивается судом как признание сторонами обстоятельств (части 1 – 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ) - со всеми вытекающими последствиями (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств уплаты (взыскания) иной суммы налогов за 2006 год, например, 634 950 руб. 87 коп., заявителем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что о факте отсутствия у него предпринимательской деятельности в 2006 году заявителю было известно тогда же, то есть по состоянию на 31.12.2006 (иное было бы странным, в том числе и с учетом рассматриваемой позиции заявителя), надлежит признать, что о факте излишнего взыскания с него налогов за 2006 год заявителю было известно непосредственно с момента такого взыскания, то есть 01.01.2007 (по датам 04.12.2006, 29.12.2006), 08.08.2007, 23.10.2007, 30.01.2009, 03.02.2009, 26.02.2009, 06.03.2009, 30.03.2009 соответственно, - с учетом того, что заявитель, как добросовестный налогоплательщик, коим он себя позиционирует, и лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью со всеми вытекающими рисками, обязан интересоваться состоянием своего расчетного счета в разумный срок (которым согласно обычаям делового оборота является семидневный срок).

Поскольку с заявлением о возврате излишне взысканных за 2006 год налогов заявитель обратился в налоговый орган 23.04.2009, надлежит признать, что заявителем пропущен установленный пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ срок для такого обращения (за исключением налога на доходы физических лиц в сумме 3 702 руб. 35 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 48 297 руб. 65 коп., списанных 30.03.2009); и, следовательно, бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате излишне взысканных за 2006 год налогов в сумме 582 950 руб. 87 коп. (634 950,87 руб. – 52 000 руб.), не может рассматриваться как неправомерное.

Таким образом, требования заявителя в названной формулировке удовлетворению не подлежат, за исключением требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне взысканных налога на доходы физических лиц в сумме 3 702 руб. 35 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 48 297 руб. 65 коп.

Исковое заявление в суд с требованием о возврате излишне взысканных за 2006 год налогов (требование имущественного характера в порядке пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ) заявителем не предъявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08, относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода, выразившееся в невозврате индивидуальному предпринимателю Евстигнееву Роману Анатольевичу излишне взысканных налога на доходы физических лиц в сумме 3 702 руб. 35 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 48 297 руб. 65 коп.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя Евстигнеева Романа Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю Евстигнееву Роману Анатольевичу из федерального бюджета 100 руб. 00 коп. государственнойпошлины, уплаченной по квитанции банка от 05.05.2009 №143.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина