Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-321), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – служебное удостоверение ТО №068102 от 30.03.2009,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился заместитель прокурора Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявитель в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд отмечает, что в данной конкретной ситуации возможно применить понятие малозначительности к выявленному нарушению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании лицензии №1041 от 17.08.2007 осуществляется деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Проведенной Городецкой городской прокуратурой Нижегородской области проверкой были выявлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении ответчиком условий и требований лицензирования, установленных законодательством в области перевозочной деятельности, а именно: осуществляет регулярные пригородные маршрутные перевозки по маршруту Т-100 «ул.Рождественская (г.Заволжье) – п.Железнодорожник» без договора с администрацией Городецкого района на осуществление регулярных перевозок пассажиров по данному маршруту; в нарушение ст.20 и ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не организовано проведение предрейсовых медосмотров водителей; водитель автобуса ФИО3 25.04.2011 не проходил предрейсовый осмотр; путевые листы не соответствуют требованиям приказа Минтранса от 18.09.2009 №152 (отсутствуют показания одометра при выезде автобуса с места стоянки, сведения об имени и отчестве водителя, время проведения предрейсового медосмотра, дата и время выезда автобуса не заверены уполномоченным лицом, не указаны имя, отчество медработника, проводившего предрейсовый медосмотр).

По установленным фактам 27.04.2011 года Городецкой городской прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Названные нарушения были квалифицированы заявителем как административное правонарушение, за которое частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП. Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае ответчика нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства и было устранено в срочном порядке.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, финансовое положение ответчика, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М. Сандова