Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составесудьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-256), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по городу Дзержинск о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 24.07.2014),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.08.2011),

от ООО «Рекитт Бенкизер» (ООО «Группа Компаний Рес-Кью»): ФИО4 (доверенность от 15.07.2014),

от ООО «Тайди-Нижний Новгород»: ФИО5 (доверенность от 24.07.2012),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление МВД России по городу Дзержинск (далее – заявитель, УМВД России по г.Дзержинск) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь ответчика к административной ответственности за реализацию товара порошка «Calgon», содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, что подтверждено в результате проведенного исследования.

Ответчик требование заявителя не признает и просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на наличие неустранимых сомнений в своей виновности. Пояснил, что при осуществлении предпринимательской деятельности не допускал нарушений действующего законодательства, осуществляет покупку порошка «Calgon» у официального дилера ООО «Рекитт Бенкизер» - ООО «Тайди – Нижний Новгород», что подтверждается договором на поставку товара, товарными накладными. Результаты проведенного исследования изъятого товара считает ненадлежащим доказательством, поскольку не представляется возможным установить происхождение эталонного образца, использовавшегося в исследовании; исследование производило лицо, не представляющее интересы правообладателя товарного знака, а, значит, не уполномоченное определять причиненный ущерб. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Представитель ООО «Рекитт Бенкизер» (ООО «Группа Компаний Рес-Кью») в судебном заседании поддержал требования заявителя и просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а контрафактную, по его мнению, продукцию изъять из оборота и уничтожить. Пояснил, что ООО «Рекитт Бенкизер» является правообладателем товарного знака «Сalgon», однако не производил продукцию, изъятую у ответчика, указанная продукция была произведена без согласия правообладателя и является контрафактной. Подтвердил, что на исследование был предоставлен оригинальный образец произведенной продукции. Кроме того, ООО «Рекитт Бенкизер» не имеет претензий к ООО «Тайди-Нижний Новгород» относительно реализуемой продукции «Calgon».

Подробно доводы ООО «Рекитт Бенкизер» (ООО «Группа Компаний Рес-Кью») изложены в письменном отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «Тайди-Нижний Новгород», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании пояснил, что ООО «Тайди-Нижний Новгород» является поставщиком ответчика и поставляет ему средства бытовой химии, в том числе порошок «Calgon». Данная продукция является оригинальной и не является контрафактной, так как приобреталась у официального производителя – ООО «Рекитт Бенкизер». Претензий правообладателя товарного знака «Calgon» к ООО «Тайди – Нижний Новгород» не имеется. Подробно позиция ООО «Тайди – Нижний Новгород» изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении, сроки привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27.02.2014 при проведении проверочных мероприятий сотрудник Управления МВД России по г.Дзержинск пришел к выводу, что ответчик в торговом отделе, расположенном по адресу: <...>, в магазине «Купеческий» осуществлял реализацию контрафактной продукции – порошка «Calgon 2 в 1» без договора с правообладателем.

В ходе проверки составлен протокол осмотра (л.д.14). Спорный товар изъят, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (л.д.16).

Для подтверждения признания спорного товара контрафактным компетентной организацией – представителем правообладателя товарного знака «Calgon» ООО «Рекитт Бенкизер» было проведено соответствующее исследование.

Согласно исследованию ООО «Рекитт Бенкизер», путем визуального сравнительного анализа образцов оригинальной продукции с изъятыми и предоставленными на исследование образцами продукции, выявлены отличительные признаки (критерии нарушений), дающие основание утверждать, что предоставленные на исследование образцы продукции бытовой химии, с нанесенным на них товарным знаком «Calgon», являются товарами, отличными от оригинальной продукции (л.д.28-29).

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Управления МВД России по г.Дзержинск 25.03.2014 при участии ответчика был составлен протокол об административном правонарушении 52 БЖ №144284 (л.д.11).

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчику были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола ответчик с протоколом не согласился (л.д.11).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых (часть 2 статьи 27.10 КоАП РФ).

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов (часть 6 статьи 27.10 КоАП РФ).

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Поскольку предметом доказывания по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ является установление наличия признаков контрафактности реализуемого товара, упаковка и опечатывание на месте изъятия изъятых вещей и документов является обязательным и необходимым условием при получении доказательств по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ответчика 27.02.2014 уполномоченным должностным лицом УМВД России по г.Дзержинску произведено изъятие вещей и документов, а именно: товарного чека №1 от 27.02.2014 и средства для смягчения воды и предотвращения образования накипи Calgon 2 в 1 в бумажной коробке 550 гр. 1 единица, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 27.02.2014 (л.д.16) и впоследствии изъятое средство должно было быть направлено в ООО «Группа Компания Рес-Кью» для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: для установления признаков контрафактности изъятой продукции, что подтверждается определение об истребовании дополнительных сведений по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 (л.д.19).

В соответствии с имеющимся в материалах административного дела исследованием представитель компании «Рекитт Бенкизер» (ООО «Группа Компания Рес-Кью») пришел к выводу о наличии признаков контрафактности (л.д.28), в связи с чем, уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Однако при осуществлении изъятия спорного товара уполномоченным должностным лицом УМВД России по г.Дзержинску допущено нарушение требований части 9 статьи 27.10 КоАП РФ, а именно: не произведена упаковка и опечатывание изъятого товара, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов (л.д.16).

Данное обстоятельство не позволяет суду с достоверностью установить, что именно товар ответчика направлялся на исследование и является контрафактным,поскольку опечатывание изъятой продукции является гарантией сохранности товара, являющегося доказательством по делу.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо квитанции либо иные доказательства, свидетельствующие об отправке изъятого товара на исследование.

Таким образом, представленные административным органом материалы не позволяют законным образом и с достоверностью идентифицировать, какой конкретно товар был изъят у предпринимателя в ходе проверки и передан на исследование специалистам и тот ли товар подвергся исследованию. Как следствие, невозможно признать, что предприниматель осуществлял розничную продажу именно контрафактного товара.

Иных достоверных и неопровержимых доказательств незаконного использования ответчиком чужого товарного знака в материалах административного дела не имеется. В силу статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с чем в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ ни протокол изъятия вещей и документов от 27.02.2014, ни результаты проведенного исследования изъятого товара не являются допустимыми доказательствами по делу с достоверностью свидетельствующими о контрафактности товара ответчика. Следовательно, протокол об административном правонарушении от 25.03.2014, составленный на основании указанных доказательств, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Тайди-Нижний Новгород» является поставщиком ответчика по договору поставки от 10.01.2014. По данному договору ответчику поставляются средства бытовой химии, в том числе порошок «Calgon», что подтверждается представленными в материалы дела накладными №Нр-0023650 от 17.12.2013, №Нр-0024179 от 24.12.2013, №Нр-001759 от 31.01.2014.

В свою очередь, ООО «Тайди – Нижний Новгород» получает порошок «Calgon» от ООО «Гранд Логистик», входящим с ООО «Тайди – Нижний Новгород» в одну группу лиц, по Агентскому договору №10 от 20.12.2014 для его дальнейшей продажи третьим лицам.

ООО «Гранд Логистик» покупает данный порошок у ООО «Рекитт Бенкизер» по Дополнению к Дистрибьюторскому соглашению №8 от 30.12.2004, что подтверждается актом приема передачи от 20.11.2013 №Нп-0000437.

Со своей стороны представитель ООО «Рекитт Бенкизер» в судебном заседании подтвердил, что у правообладателя товарного знака «Calgon» отсутствуют претензии к ООО «Тайди – Нижний Новгород» (аудиозапись от 24.07.2014).

Таким образом, порошок «Calgon» приобретался и поставлялся ООО «Тайди – Нижний Новгород» ответчику на законных основаниях.

Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статей 9, 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела и никаких ходатайств не заявлено.

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств контрафактности товара, изъятого у ответчика, неустранимые сомнения в виновности ответчика, изъятый товар по протоколу изъятия вещей и документов от 27.02.2014в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит возврату о тветчику.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю - Управлению МВД России по городу Дзержинск отказать.

Возвратить ответчику продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 27.02.2014.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных