Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Симплекс» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения № 11-15 от 30.03.2012, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган).

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В предварительном судебном заседании 14.02.2013 был объявлен перерыв до 21.02.2013.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по итогам которой ответчиком вынесено решение № 11-15 от 30.03.2012 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 81 220 руб. 72 коп., а также ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 642 руб. 90 коп. Также данным решением заявителю было предложено уплатить доначисленные суммы недоимок по налогам в сумме 1 163 381 руб. 57 коп., а также пени в размере 499 065 руб. 83 коп.

В порядке ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением по апелляционной жалобе от 23.05.2012 № 09-12/12175@ жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представители налогоплательщика заявленные требования поддержали, просят восстановить пропущенный срок на подачу заявления, ссылаясь на наличие следующей уважительной причины.

01.06.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным (дело № А43-16178/2012).

21.09.2012 по указанному делу вынесено решение арбитражного суда первой инстанции, которое было оставлено без изменения Первым арбитражным апелляционным судом (постановление от 23.01.2013).

Как указывается заявителем, эпизод с доначислением налога на прибыль в рамках дела №А43-16178/2012 был рассмотрен арбитражным судом за весь проверяемый период, вместе с тем, в результате технической ошибки, допущенной Обществом при изготовлении ходатайства об уточнении исковых требований, в полном тексте решения не нашла отражения сумма налога на прибыль за 2009 год в размере 160 093 руб. 22 коп.

09.10.2012 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении описок (опечаток), допущенных при изготовлении текста решения по делу №А43-16178/2012. Определением суда от 29.10.2012 в исправлении описок (опечаток) ответчику было отказано.

В связи с указанными обстоятельствами Общество вновь обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 11-15 от 30.03.2012 в части, не рассмотренной в рамках дела №А43-16178/2012 (налог на прибыль за 2009 год) и полагает, что приведённые обстоятельства служат уважительной причиной пропуска подачи заявления в суд, поскольку ошибка в уточнении требований была обнаружена самим налогоплательщиком только после вынесения судом определения от 29.10.2012 об отказе в исправлении описки (опечатки) в решении.

Инспекция против восстановления срока на подачу заявления возражает, считает, что у налогоплательщика имелась реальная возможность для обращения в суд с заявлением в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок; кроме того, Общество как заявитель по делу об оспаривании ненормативного акта налогового органа, самостоятельно сформулировало предмет обжалования и должно было предпринять меры к его уточнению непосредственно в рамках дела № А43-16178/2012, не возбуждая при этом нового судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

С заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, Общество обратилось 24.01.2013, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования.

Довод Общества о том, что трёхмесячный срок на обжалование ненормативного акта в рассматриваемом случае следует исчислять с момента обнаружения налогоплательщиком ошибки, допущенной им при уточнении заявленных требований по делу № А43-16178/2012 (то есть с 29.10.2012 - даты вынесения определения об отказе в исправлении описки (опечатки) в решении) судом во внимание не принимается, поскольку заявителю было известно о вынесении Инспекцией оспариваемого решения, а вышестоящим налоговым органом – решения по апелляционной жалобе, следовательно, у заявителя имелась возможность для своевременного обращения с заявлением в суд. Фактически рассматриваемое заявление направлено на исправление ошибки (описки) налогоплательщика, допущенной при уточнении сумм налога на прибыль по ранее рассмотренному делу.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что Обществом не приведено ни одной уважительной причины пропуска срока подачи заявления в суд.

Тем самым, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 115, 117, 167-171, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И.Моисеева