Гражданский кодекс часть 1

муниципального предприятия Ковернинского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ковернинское» (МП «ЖКХ «Ковернинское»), р.п. Ковернино Нижегородской области, к инспекции административно-технического надзора Нижегородской области об оспаривании решения и постановления по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства,

установил:

заявитель, уточнив (увеличив) требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 14 декабря 2011 года № 07-2-3-064-433-3, вынесенное в отношении МП «ЖКХ «Ковернинское» начальником Борского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, и решение вышестоящего должностного лица инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 16 января 2012 года № 13-ж-315.

При этом заявитель утверждает, что должностными лицами ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не были полностью исследованы и оценены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. При вынесении оспариваемого решения должностным лицом ответчика не была дана надлежащая оценка гарантийному письму заявителя, направленного в адрес отдела капитального строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области. Как указывает заявитель, в связи с погодными условиями (низкой температурой воздуха) произошло замерзание грунта, поэтому рабочей технике не удалось произвести планировку участка и выполнить обратную засыпку.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению представителя ответчика, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в деянии заявителя установлен правильно. Право заявителя на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Дело рассмотрено в отсутствии представителей заявителя по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства привлечения МП «ЖКХ «Ковернинское» к административной ответственности, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых решения и постановления по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из обстоятельств данного дела, при осуществлении мероприятий ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) состояния благоустройства, главным специалистом Борской группы государственного казенного учреждения «Административно-технический надзор Нижегородской области» 5 и 7 декабря 2011 года лично установлено, что МП «ЖКХ «Ковернинское» не восстановило нарушенное благоустройство территории после проведения земляных работ по капитальному ремонту теплотрассы по адресу: <...>.

Первичные результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в акте мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов от 5 декабря 2011 года № 091 и приобщенных к нему фотоматериалах.

В целях контроля состояния спорной территории должностным лицом государственного казенного учреждения «Административно-технический надзор Нижегородской области» был осуществлен повторный мониторинг.

Установленные в результате повторного мониторинга факты главный специалист Борской группы государственного казенного учреждения «Административно-технический надзор Нижегородской области» зафиксировал в акте мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов от 7 декабря 2011 года № 094, акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 7 декабря 2011 года и приобщенных к ним фотоматериалах, и оценил как признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях — невосстановление благоустройства территории после завершения земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, несвоевременная ликвидация провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьей 8.7 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (федерального КоАП).

Личное (непосредственное) обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях в сфере благоустройства, достаточных данных (признаков), указывающих на наличие события административного правонарушения в подконтрольной сфере, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 федерального КоАП).

Уведомление, содержащее предложение законному представителю МП «ЖКХ «Ковернинское» явиться в Борскую группу государственного казенного учреждения «Административно-технический надзор Нижегородской области» 8 декабря 2011 года в 13 час. 00 мин. для участия в защите интересов представляемого юридического лица при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему, направлено законному представителю заявителя и получено адресатом 7 декабря 2011 года.

В установленное время 8 декабря 2011 года главным специалистом Борской группы государственного казенного учреждения «Административно-технический надзор Нижегородской области» составлен протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства № 07-2-3-064-433-3 в отношении заявителя. Названный протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя. Данное обстоятельство, в связи с имевшим место надлежащим уведомлением законного представителя заявителя о соответствующем процессуальном действии, не рассматривается судом как нарушение требований статьи 28.2 федерального КоАП.

Деяние заявителя квалифицировано главным специалистом Борской группы государственного казенного учреждения «Административно-технический надзор Нижегородской области» по части 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Копия протокола вручена представителю заявителя под роспись 9 декабря 2011 года (вход. № 458).

Материалы дела об административном правонарушении 8 декабря 2011 года были переданы государственным казенным учреждением «Административно-технический надзор Нижегородской области» ответчику для рассмотрения по существу.

Рассмотрение дела об административном правонарушении по существу было назначено ответчиком определением от 8 декабря 2011 года на 14 декабря 2011 года на 11 час. 00 мин. Копию определения заявитель получил 9 декабря 2011 года, что подтверждается подписью и печать заявителя на тексте определения.

Дело об административном правонарушении в сфере благоустройства рассмотрено ответчиком без участия представителей заявителя в назначенное время.

По результатам рассмотрения дела ответчиком вынесено оспариваемое постановление, которое заявитель также оспорил в административном порядке. Решением вышестоящего должностного лица инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 16 января 2012 года № 13-ж-315 спорное постановление оставлено без изменения, а административная жалоба МП «ЖКХ «Ковернинское» — отклонена.

Таким образом, права МП «ЖКХ «Ковернинское» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административными органами не нарушены.

Оценивая законность оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица ответчика, суд принимает во внимание следующие правовые положения.

Регулирование вопросов производства земляных и инженерно-коммуникационных работ осуществляется органами местного самоуправления в силу принадлежности большинства объектов коммунального хозяйства к объектам муниципальной собственности, а также в связи с тем, что строительные работы по обслуживанию и ремонту объектов коммунальной инфраструктуры затрагивают состояние благоустройства территорий поселений, относящегося к вопросам местного значения.

В период организации заявителем инженерно-коммуникационных работ по адресу: <...>, в соответствующем городском поселении действовали Правила производства инженерно-коммуникационных работ на территории Ковернинского района, утвержденные постановлением Земского собрания Ковернинского района от 27 сентября 2007 года № 60 (далее - Правила).

В пунктах 3.8, 3.22 Правил закреплялось, что прокладка и переустройство подземно-наземных сооружений должны производиться одновременно с восстановлением дорог, площадей, дворовых территорий, а также других работ по восстановлению благоустройства. По окончании основных работ производитель работ обязан восстановить нарушенное благоустройство в срок, указанный в разрешении. Производитель работ обязан соблюдать технологическую последовательность производства ремонтно-восстановительного цикла при окончании производства специальных работ и восстановления нарушенного благоустройства (качественное восстановление асфальтового покрытия на всю ширину дороги, хозяйственного проезда, тротуара; обратная установка бордюрного камня; восстановление плодородного слоя почвы; ремонт газонов под борону с посевом газонных трав и посадкой нарушенных зеленых насаждений, восстановление прочих элементов благоустройства). Производитель обязан убрать после восстановительных работ материалы и конструкции, строительный мусор, ограждения. Производители работ, не имеющие возможности выполнять работы по восстановлению дорожного покрытия и зеленых насаждений своими силами, должны заключать договоры со специализированными организациями. Заключение договора не освобождает производителя работ от ответственности за невосстановление нарушенного в ходе работ благоустройства.

Установив лично ненадлежащее выполнение вышеназванных требований муниципального нормативно-правового акта, регулирующего вопросы производства земляных и инженерно-коммуникационных работ, должностное лицо государственного казенного учреждения «Административно-технический надзор Нижегородской области», зафиксировав это нарушение, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении. Полномочия должностных лиц государственного казенного учреждения «Административно-технический надзор Нижегородской области» по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотрены в статье 12.3 этого Кодекса.

Вменение выявленных нарушений именно заявителю обусловлено тем, что именно МП «ЖКХ «Ковернинское» являлось производителем спорных инженерно-коммуникационных работ на основании разрешения от 26 октября 2011 года № 116. В упомянутом разрешении в раздел «способ и порядок производства работ» включено: «обратная засыпка грунта, восстановление благоустройства» . Сроки производства работ до полного восстановления благоустройства установлены в названном разрешении — до 3 ноября 2011 года.

Выявленные в деянии заявителя нарушения правильно квалифицированы ответчиком по части 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в связи с несоблюдением требований по восстановлению благоустройства, вызванных производством земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций.

Несвоевременное выполнение работ не освобождают заявителя от ответственности за невосстановление нарушенного в ходе производства инженерно-коммуникационных работ благоустройства, сроки восстановления которого были согласованы с заявителем при оформлении разрешения на производство инженерно-коммуникационных работ.

Таким образом, заявитель обоснованно признан виновным (часть 2 статьи 2.1 федерального КоАП) в данном правонарушении. Поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства в связи с производством инженерно-коммуникационных работ, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административных органов, судом не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

Административное наказание заявителю назначено по нижнему пределу предусмотренной законом санкции (в редакции, действовавшей на момент привлечения заявителя к административной ответственности).

В силу чего, оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении нет.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному предприятию Ковернинского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ковернинское» (МП «ЖКХ «Ковернинское»), р.п. Ковернино Нижегородской области (ОГРН <***>), в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов