Гражданский кодекс часть 1

заявлено требование о взыскании 2 095 434,45 руб. пени по договору строительного подряда №6-428/С от 02.04.2012г. за период с 12.09.2012г. по 31.01.2013г.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "ОМК-Проект" в судебном заседании поддержал позицию истца.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, мотивировав отсутствием вины, наличием просрочки кредитора, а также ходатайствовав о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор подряда №6-428/С от 02.04.2012, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству нового поста ЭЦ станции Прокат: устройство фундаментов, стен, кровли, внутреннюю отделку, внешние и внутренние инженерные коммуникации, внутреннюю электропроводку, включая пусконаладочные работы, по заданию и проекту Заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п.1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 20 954 344,58 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно п.5.1 договора подрядчик выполняет работы в срок: начало выполнения работ – 16.03.2012года, окончание – 11.09.2102г.

По условиям п.12.2 договора при нарушении подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ по его вине, сроков исправления дефектов в выполненных работах, сроков представления исполнительной документации подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения договора (этапа договора), но не более 10% общей суммы договора.

По условиям п. 12.10 договора стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, за исключением штрафных санкций по п.12.7 договора. Срок ответа на претензию 15 календарных дней от даты ее получения.

По заявлению истца на момент подачи иска (29.05.2013г.) работы по договору ответчиком выполнены частично на общую сумму 6 624 628,84 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, выполнение работ по договору продолжается.

15.11.2012 года истец направил в адрес ответчика претензию №01-02/1122 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору в размере 1 026 762,88 руб. за период с 12.09.2012 по 30.10.2012, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ, отказ ответчика в удовлетворении претензии послужили истцу основанием для подачи искового заявления в суд.

Согласно п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями п.12.2 договора стороны установили возможность при нарушении подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ по его вине оплаты заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения договора (этапа договора), но не более 10% общей суммы договора.

При этом договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

В материалах дела имеется претензия, в которой истец просит ответчика произвести оплату неустойки в размере 1 026 762,88 руб. за период с 12.09.2012 по 30.10.2012.

В тоже время истцом заявлено исковое требование о взыскание пени за период с 12.09.2012. по 31.01.2103г.

Документов соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора за период с 31.10.2012 по 31.01.2013г. истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора за период с 31.10.2012 по 31.01.2013, исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Из представленных в дело актов о приемке выполненных работ по договору следует, что ответчиком нарушен установленный договором срок производства работ, что является основанием для применения ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 3 ст. 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 названного Кодекса).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

Возражая против доводов истца, ответчик заявил, что предоставленный истцом проект для выполнения работ имел недостатки, препятствующие выполнению работ, в связи с чем 24.09.2012г. ответчик направил в адрес проектировщика (ООО "ОМК-Проект") письмо № 259 о замене швеллера 14 ГОСТ 8240-97 на швеллер 18 ГОСТ 8240-97, поскольку предусмотренный проектом швеллер не выдерживает нагрузки, замена которого была ему согласована 11.10.2012г. (письмо № 07-1/7738).

Согласно ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из журнала производства работ и пояснений представителя третьего лица в судебном заседании следует, что фактически работы с использованием замененного швеллера были выполнены ответчиком до 12.10.2012г.

Таким образом, в период с момента выявления ответчиком недостатков проекта до получения согласования на изменение проекта, ответчик не мог в полной мере выполнять работы по договору в связи с недоброкачественностью предоставленного истцом проекта, что исключает применение к ответчику договорных санкций за нарушение сроков выполнения работ за названный период (с 24.09.2012г. до 12.10.2012г).

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана подписанием договора фактически 02.04.2012 года, в связи с чем ответчик не мог приступить к выполнению работ на объекте 16.03.2012, суд отклоняет, так как на момент подписания договора условие о сроках выполнения работ ответчик согласовал, строительная площадка была ему передана 19 января 2012г., проектную документацию ответчик получил по акту 07.02.2012г.

Доказательств того, что повторная выдача технических условий на временное электроснабжение от 17.04.2012г. была вызвана невозможностью выполнения электроснабжения бытовок и электроинструмента ответчика на основании ранее выданных ТУ от 21.02.2012г., полученных ответчиком 02.03.2012г. от истца, в материалы дела не представлено.

Также ответчик не предоставил доказательств того, что его письма с просьбой об изменении проекта от 16.05.2012г., от 15.08.2012г., от 10.12.2012г., от 24.09.2012г., от 09.10.2012г. связаны с наличием недостатков в проектной документации (в письмах от 16.05.2012г., от 15.08.2012г. обращения мотивированы экономически выгодными решениями), наличие которых препятствовало выполнению работ, то есть не предоставлены доказательства невозможности проведения работ без данных изменений в проекте.

Письмом № 324 от 15.08.2012г. ответчик запрашивал согласование на выполнение видов работ, не предусмотренных в проектной документации, при этом невозможность продолжения работ по договору без выполнения этих работ ответчик в суде не доказал.

По ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании вышеуказанного разрешение проектировщика (письмо от 01.6.2012г) на замену материалов в связи с отсутствием в продаже материалов, предусмотренных проектом, не исключает вину ответчика за нарушение срока выполнения работ по договору.

Приостановление внутренних работ по строительству поста ЭЦ в ноябре 2012 года в связи с аварийным отключением подачи электроэнергии со 02.11.2012 с 12час.00 мин.(письмо от 06.11.2012г.) имело место не в рассматриваемый судом по существу период просрочки.

Таким образом, в период с 12.09.2012г. по 23.09.2012г., с 12.10.2012г. по 30.10.2012г. имеется вина ответчика в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за данный период обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

По ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлены, в силу чего суд считает возможным взыскивать неустойку в размере, установленном договором.

Оценив указанные обстоятельства дела в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать неустойки в размере 670 539 руб. за период с 12.09.2012г. по 23.09.2012г., с 12.10.2012г. по 30.10.2012г.

Расходы по делу относятся на стороны в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск в части пени за период с 01.11.2012г. по 31.01.203г. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ЗАО «Стройнефтькомплект» в пользу ОАО «Выксункий металлургический завод» 670 539 руб. пени и 29 912,69 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОАО «Выксункий металлургический завод» из федерального бюджета госпошлину в сумме 47 673,36 руб., оплаченную по платежному поручению № 013161 от 13.05.2013г., о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова