Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее Управление Росреестра по Нижегородской области) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1,

установил:

Управление Росреестра по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В качестве оснований своего заявления Управление Росреестра по Нижегородской области указывает на следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области при непосредственном обнаружении установлены нарушения ФИО1 при ведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Родина» требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в несоблюдении (нарушении) управляющим сроков проведения первого собрания кредиторов должника и направления (представления) в Арбитражный суд протокола собрания кредиторов; в нарушении приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в части указания в отчете временного управляющего недостоверной информации; в нарушении положений п.4 ст. 20.3, п.4 ст.14 Закона; в нарушении норм п.3 ст. 13 Закона.

Усматривая в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО2 17.05.2013 года составлен протокол об административном правонарушении № 00335213.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В судебном заседании, 25.06.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10час.00мин. 02.07.2013.

После перерыва слушание по делу продолжено.

Арбитражный управляющий ФИО1 отзывом, поступившим с суд 02.07.2013, пояснила, что не является индивидуальным предпринимателем, кроме того, просит отложить судебное заседание и обязать заявителя направить в ее адрес копию заявления.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012 по делу № А43-21308/2012 в отношении ООО «Родина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

1. В соответствии с положениями п.1 ст.67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно п.1 ст.72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до окончания наблюдения.

На основании п.2 ст.67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

06 апреля 2013 года временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов ООО «Родина», отчет временного управляющего и протокол собрания кредиторов поступил в адрес суда 09.04.2013 посредством электронного документооборота.

Учитывая, что согласно определения арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-21308/2012 38-80 от 04.03.2013 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о переходе к последующей процедуре банкротства ООО «Родина» назначено на 10 апреля 2013 года, временным управляющим были нарушены сроки, установленные п.2 ст.67, п.1 ст.72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2. В соответствии с положениями п.1 ст.72 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий
определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом
всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы,
представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в
первом собрании кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса представитель должника, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору) (п.З ст.72 Закона о банкротстве).

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 13 настоящего Закона.

Согласно нормам п.З ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации участников собрания.

В уведомлении временного управляющего ООО «Родина» ФИО1, направленного в адрес органа по контролю (надзору) - Управление Росреестра по Нижегородской области, отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами дела к собранию кредиторов.

3. В соответствии с положениями п.1 ст. 12 Закона о банкротстве организация
и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Порядок созыва собрания кредиторов определен в ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п.4 указанной статьи дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

В нарушение указанных требований, первое собрание кредиторов ООО «Родина» было организовано и проведено временным управляющим ФИО1 по адресу: Нижегородская область, д.Вад, ул.1 мая , д.46, 06.04.2013, в субботу - нерабочий (выходной) день.

В соответствии с положениями ст.21, ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» орган по контролю (надзору) трудовую деятельность в выходные дни не осуществляет. Данный факт подтверждается служебным распорядком Управления, а также информацией о графике работы отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, размещенной на официальном сайте Управления Росреестра по Нижегородской области.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проведение собраний кредиторов в выходной день препятствует участию в собрании кредиторов органа по контролю (надзору), и как следствие осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего со стороны административного органа.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены положения п.4 ст.20.3, п.4 ст. 14 Закона о банкротстве, в части проведения собрания кредиторов ООО «Родина» в выходной день, что препятствовало участию лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве, принимать участие в собрании кредиторов.

4. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее - Постановление Правительства №299) утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации №195 от 14.08.2003 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Временным управляющим ООО «Родина» ФИО1 не соблюдены требования, предъявляемые к форме отчета временного управляющего, а именно в отчете от 06.04.2013 года:

- в разделе «Формирование реестра требований кредиторов», в строках -количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, указана недостоверная информация по количеству кредиторов и общей сумме требований кредиторов, включенных на дату проведения первого собрания кредиторов.

Согласно реестра требований кредиторов ООО «Родина» на дату проведения первого собрания кредиторов управляющим включены в реестр второй очереди требования по оплате труда лиц и выплате выходных пособий на общую сумму 985068 рублей (8 человек). Данные сведения не отражены в указанном отчете временного управляющего.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 00335213 от 17.05.2013 года.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий.

Из анализа приведенных выше норм следует, что в действиях арбитражного управляющего по указанным выше эпизодам присутствует невыполнение правил, установленных Законом о банкротстве, то есть в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Действия ФИО1 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О предусмотрено, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Арбитражный управляющий, являющийся лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 1.5, статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего в форме неосторожности, что образует субъективную сторону правонарушения.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (п.1 ст.4.5 КоАП РФ).

Суд пришел к выводу, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанные выше нарушения Закона о банкротстве не истек.

На основании изложенного суд считает, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При назначении административного наказания суд принимает по внимание характер совершенного правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, как необоснованные.

Копия искового заявления направлена Управлением Росреестра арбитражному управляющему по адресу, собственноручно указанному последним в заявлении, поступившем в суд 14.01.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Родина», иные сведения о смене адреса управляющего в материалах дела отсутствуют.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ФИО1 считает возможным применить в отношении ФИО1 санкцию, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ограничиться наложением штрафа в размере 2 500руб.00коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере 2 500руб.00коп.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа:

УФК по Нижегородской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области)

Инн получателя 5262133455

КПП 526201001

Номер счета получателя платежа 40101810400000010002

Наименование банка в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области

БИК 042202001

КБК 32111690040046000140 ОКАТО 22401000000

Наименование платежа уплата штрафа

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья Н.Е.Шкода