Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление МУП «Большое Козино» Муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино», р.п.Большое Козино Балахнинский район Нижегородская область, об оспаривании постановления Приволжского межрегионального территориальное управление (ПМТУ Росстандарта) от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении №55-15/1,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось МУП «Большое Козино» Муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» с заявлением об отмене постановления Приволжского межрегионального территориальное управление (ПМТУ Росстандарта) от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении №55-15/1, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ за применение средств измерения, не прошедших в установленном порядке поверку в сфере.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие состава вмененного правонарушения. Считает, что при проведении проверки административным органом не установлены факты применения средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Определением от 13 мая 2015 года рассмотрение заявления назначено в порядке упрощенного производства.

В целях надлежащей реализации задач и принципов судопроизводства в арбитражном суде, определением от 26 июня 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил рассмотреть вопрос о малозначительности выявленного правонарушения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в настоящее судебное заседание своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Административный орган с заявленным требованием не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Подробно позиция заинтересованного лица поддержана представителем устно в судебном заседании.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа заместителя руководителя – начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области от 13 марта 2015 года №04/05-14/60 должностным лицом ПМТУ Росстандарта в период с 26.03.2015 по 22.04.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, методикам (методам) измерений.

В результате проведенной проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки №55-15 от 15.04.2015 и установлено, что предприятие в период с 27.01.2015 по 24.03.2015 при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда допустило применение не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений в количестве 57 единиц, в том числе:

- манометры 46 единиц (котельная №1, ул.Олимпийская, котельная №2 ул.Пушкина, котельная №3 ул.Воинская, котельная №4, ул.Пионерская);

- тягонапоромеры 11 единиц (котельная №1, ул.Олимпийская, котельная №2 ул.Пушкина).

Усматривая в действиях МУП «Большое Козино» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, старшим государственным инспектором ПМТУ Росстандарта ФИО2, в присутствии законного представителя общества – и.о. директора ФИО3, 15 апреля 2015 года составлен протокол об административном правонарушении №55-15/1.

20 апреля 2015 года заместителем руководителя – начальником отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в присутствие законного представителя общества - и.о. директора ФИО3, а также представителя по доверенности от 10.04.2015 ФИО1, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №55-15/1 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в рассматриваемом случае судом не установлено.

Не согласившись с постановлением от 20 апреля 2015 года заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 28 июня 2008 года №102-ФЗ (далее Закон №102-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В соответствии с пп.5 п.3 ст. 1 Закона №102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 2 Закона №102-ФЗ поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Метрологические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены;

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №102-ФЗ, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Часть 1 статьи 13 названного Закона устанавливает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 закона N 102-ФЗ)

В части 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18 июля 1994 года №125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 17 Закона №102-ФЗ запрещается применение стандартных образцов и средств измерений неутвержденных типов или стандартных образцов и средств измерений, не соответствующих обязательным требованиям, а также неповеренных средств измерений при выполнении измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

Из материалов дела следует, что в период с 27.01.2015 по 24.03.2015 при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда обществом допущено применение не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений (манометры и тягонапорометры) в количестве 57 единиц, в том числе.

Доводы заявителя о том, что в период с 27.01.2015 по 24.03.2015 названые средства измерения в поверке не нуждались, судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что поверка средств измерения, в том числе манометров и тягонапорометров, была проведена обществом 26 января 2014 года (акт на выполненные работы №076-АН/1 от 26.01.2014). Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что на средствах измерения в поле клейма была размещена дополнительная информация – квартал, в котором проводилась поверка средств измерения в 2014 году, заявителем в материалы дела не представлено.

Аргументы общества о том, что срок поверки манометров составляет 2 года, суд также отклоняет, поскольку в материалах административного дела содержится график поверок оборудования и средств измерения котельных, подписанный главным инженером, согласно которому периодичность поверок манометров и тягонапорометров составляет 1 год.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания обществу в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве, поскольку уже проведением проверки и составлением протокола об административном правонарушении была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, поскольку выявленные нарушения заявителем устранены до составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, выявленное правонарушение было устранено обществом в срочном порядке и не причинило угрозы охраняемым общественным отношениям (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела).

Суд также учитывает, что выявленное нарушение было совершено обществом впервые. Сведений о том, что ранее общество привлекалось к ответственности за совершение однородных правонарушений, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным в данной конкретной ситуации применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив заявителю устное замечание.

При этом суд отмечает, что и при освобождении общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление Приволжского межрегионального территориального управления (ПМТУ Росстандарта) от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении №55-15/1, вынесенное в отношении МУП «Большое Козино» Муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино», р.п.Большое Козино Балахнинский район Нижегородская область, отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова