Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЗРЫВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ», г. ДЗЕРЖИНСК, Нижегородская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАВЛОГРАДХИММАШ", г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 673 673 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца в судебных заседаниях от 25.08.2016 и от 31.08.2016: ФИО1, представитель по доверенности от 19.11.2015,

от ответчика: представитель не явился,

в судебных заседаниях от 25.08.2016 и от 31.08.2016 велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЗРЫВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее – истец), с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАВЛОГРАДХИММАШ" (далее – ответчик), о взыскании 673 673 руб. 00 коп., в том числе 612 430 руб. 00 коп. долг по договору поставки № 25/06-БМ от 25.06.2014, 61 243 руб. 00 коп. пени за период с 13.09.2014 по 15.02.2016, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество завод "Павлоградхиммаш".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.08.2016 до 14 часов 30 минут. Истцу предложено представить письменную позицию на отзыв ответчика. В указанное время рассмотрение дела было продолжено.

Истцом предоставлены письменные возражения на отзыв ответчика и ходатайство о привлечении третьего лица.

От ответчика поступило дополнение к ходатайству о привлечении третьего лица.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы и об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возразил против назначения судебной экспертизы и против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении Публичного акционерного общества завод "Павлоградхиммаш" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу частей 3 и 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Ответчиком в качестве основания для привлечения третьего лица указано, что Публичное акционерное общество завод "Павлоградхиммаш" является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАВЛОГРАДХИММАШ". Также ответчик указывает, что поставленный истцом ответчику спорный товар по договору поставки № 25/06-БМ от 25.06.2014 непосредственно использовался Публичным акционерным обществом завод "Павлоградхиммаш".

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В рассматриваемом случае стороной по договору поставки № 25/06-БМ от 25.06.2014 и ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАВЛОГРАДХИММАШ", а не Публичное акционерное общество завод "Павлоградхиммаш".

Доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности Публичного акционерного общества завод "Павлоградхиммаш" (участник общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАВЛОГРАДХИММАШ") по отношению к одной из сторон, в материалах дела не содержится.

Сам по себе факт, что Публичное акционерное общество завод "Павлоградхиммаш" является участником общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАВЛОГРАДХИММАШ" не свидетельствует о том, что принятым судебным актом могут быть затронуты права Публичного акционерного общества завод "Павлоградхиммаш".

Доказательств того, что переданный истцом товар был поставлен ответчиком в дальнейшем публичному акционерному обществу завод "Павлоградхиммаш", в материалы дела не представлено, идентифицировать товар в настоящее время не представляется возможным, доказательств принятия его на ответственное хранение в связи с выявленными недостатками, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении Публичного акционерного общества завод "Павлоградхиммаш" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требования одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда для ее назначения.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик указывает, что необходимо рассмотреть вопросы соответствия качества поставленного истцом ответчику товара сертификату качества.

Вместе с тем, спорный Товар был принят Ответчиком без замечаний по количеству и качеству Товара 05.09.2014, но ответчик в нарушение пункта 3.5. договора поставки № 25/06-БМ от 25.06.2014, а также инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, не сообщил истцу о поставке товара ненадлежащего качестве в установленный срок.

Таким образом, вопросы права можно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено ответчиком спустя более чем три месяца после принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы, так как

Ходатайство об отложении судебного заседания судом также отклоняется с учетом того, что ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания заявлялось в связи с назначением по делу судебной экспертизы и привлечением третьего лица, в удовлетворении которых отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 25/06-БМ от 25.06.2014 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар), в соответствии с условиями договора, согласно приложения (Спецификациям), в которых указывается наименование товара, его количественные и качественные характеристики, цена за единицу товара по позициям, сроки изготовления, условия оплаты и поставки.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем в сроки и на условиях, определенных в приложениях (Спецификациях к договору.

Пунктом 2 спецификации № 1 к договору предусмотрены следующие условия оплаты: аванс в размере 50%. Оставшаяся часть в размере 50% - в течение 7 календарных дней после поставки.

Ответчик перечислил истцу 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 297 от 25.07.2014.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 74 от 02.09.2014 на сумму 1 212 430 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.5. договора приемка товара по количеству и качеству производится согласно инструкциям:

- П-6 "Инструкция о порядке приемки продукции приозводственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г.;

- П-7 "Инструкция о порядке приемки продукции приозводственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966г.

Однако ответчиком товар в предусмотренные договором сроки оплачен не был.

В соовтетствии с пунктом 8.1. договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору пострадавшая сторона имеет право от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от неисполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Истец направил ответчику претензию от 25.11.2015 с требованием погасить задолженность по договору и уплатить пени.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было.

Согласно пункту 9.1. договора в случае возникновения между поставщиком и покупателем спора или разногласий по вопросам, касающимся исполнения обязательств по договору, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. В противном случае споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на сумму 1 212 430 руб. 00 коп. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной, на которой имеются подписи представителей сторон.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полученный товар по договору не оплатил в полном объеме до настоящего времени. Задолженность ответчика перед истцом составляет 612 430 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что в его адрес истцом был поставлен товар ненадлежащего качества отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3.5. договора приемка товара по количеству и качеству производится согласно инструкциям: - П-6 "Инструкция о порядке приемки продукции приозводственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965г.; - П-7 "Инструкция о порядке приемки продукции приозводственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966г.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года N П-7 (далее - инструкция № П-7), может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 6 инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

В соовтетствии с пунктом 9 инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

В силу пункта 9 инструкции № П-7 и пункта 3.6. договора при обнаружении несоответствия качества, поступившей продукции, покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку товара и направить в адрес поставщика уведомление о вызове для участия в приемке товара представителя поставщика. При двухсторонней приемке товара сторонами в дефектном акте, кроме установленных недостатков товара и причин их возникновения указываются сроки их устранения либо замены товара. Дефектный акт в силу пункта 3.7. договора должен составляться в соовтетствии с требованиями Инструкции П-7.

Пунктом 10 инструкции П-7 предусмотрено, что приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Ответчиком товар получен 05.09.2014 по товарной накладной № 74.

Однако заключение № 55 от 19.03.2015 относительно качества полученного ответчиком товара составлено только 19.03.2015, т.е. спустя более 6 месяцев с момента получения ответчиком товара.

Кроме того, представитель истца для составления данного заключения не вызывался.

Акт входного контроля от 24.03.2015 также составлен без вызова истца.

В связи с нарушением требований порядка приемки продукции по качеству, установленного Инструкцией П-7, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате полученного товара не имеется.

Фактически только после получения искового заявления (уведомление от 26.02.2016) ответчиком в адрес истца в марте 2016 года (то есть через 17 месяцев после получения товара) направлено уведомление о вызове представителя для приемки продукции по качестве (исх. № 8 от 02.03.2016).

Деловая переписка между истцом и ПАО Завод «Павлоградхиммаш» (письма № 13/04-1 от 13.04.2015, № 23/04-2 от 23.04.2015 и № 26/06-1 от 26.06.2015), а также акт входного контроля от 24.03.2015 и заключение от 19.03.2015 №55, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не отвечают положениям ст.67, 68 АПК об относимости и допустимости доказательств, в силу следующего.

ПАО Завод «Павлоградхиммаш» не является стороной договора поставки №25/06-БМ от 25 июня 2014г., исполнение обязательств по которому является предметом рассмотрения данного иска. Акт входного контроля от 24.03.2015 и заключение от 19.03.2015 №55 составлены в одностороннем порядке и являются внутренними документами ПАО Завод «Павлоградхиммаш». Деловая переписка, на которую ссылается Ответчик, велась между главным технологом Истца и Директором по качеству ПАО Завод «Павлоградхиммаш». Главный технолог истца не является лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица (Истца) и не обладает какими-либо полномочиями по признанию или непризнанию претензионных требований. Переписка носила специальный, технический характер, велась между техническими специалистами Истца и ПАО Завод «Павлоградхиммаш» с целью урегулирования специальных технических разногласий. Для Истца данная переписка была не обязательной и имела целью поддержание деловой репутации Поставщика (Истца) и аргументированное обоснование соответствия характеристик поставляемого им товара всем необходимым требованиям. Указанная переписка не имеет отношения к установлению или прекращения каких-либо правоотношений между Истцом и Ответчиком, в том числе по Договору поставки №25/06-БМ от 25 июня 2014 года. Кроме того, невозможность ПАО Завод «Павлоградхиммаш» использовать поставленный товар в своем производственном процессе по себе не подтверждает поставку Истцом некачественного товара и не имеет какого-либо правового значения для разрешения настоящего дела. Утверждения Ответчика о том, что в указанной переписке с конечным потребителем Истец фактически признал факт поставки товара ненадлежащего качества, но отказался его заменить - не соответствует действительности. В частности, Истец письмом от 13.04.2015 № 13/04-1 не «просил провести дополнительные испытания», а рекомендовал в качестве надлежащих испытаний проведение рентгенографии, а не толщинометрии; в письме Истца от 24.04.2015 № 23/04-2 не содержится каких либо утверждений о том, что ООО «НПО ВТМ» «не исключало поставку им некачественного товара». Своим письмом от 26.06.2015 № 26/06-1 Истец уведомил Ответчика о наличии переписки с ПАО Завод «Павлоградхиммаш» по урегулированию разногласий по требованиям к характеристикам поставленной Ответчику продукции, а также сообщил о своей готовности изготовить новую партию листов и поставить их Ответчику по минимальной цене, одновременно с тем - предложил Ответчику оплатить уже поставленную продукцию, отказавшись в свою очередь от применения санкций за просрочку платежа. Ответа на данное письмо от Ответчика не поступило. Также не поступило ответа и на направленную в дальнейшем Претензию № 25/11-3 от 25.11.2015г.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 612 430 руб. 00 коп.предъявлены обоснованно и правомерно.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 13.09.2014 по 15.02.2016 в сумме 61 243 руб. 00 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, сроки просрочки оплаты поставленного товара, указанные в расчете неустойки, не оспорил, к тому же материалами дела доказано, что в полном объеме полученный товар не оплачен ответчиком до настоящего времени.

При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным с учетом требования пункта 8.1. договора о максимальном лимите начисляемой неустойки в размере 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Мотивированных возражений по сумме задолженности и неустойки ответчик не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 612 430 руб. 00 коп., пени за период с 13.09.2014 по 15.02.2016 в размере 61 243 руб. 00 коп. предъявлены обоснованно и правомерно, и, соответственно, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.11.2015, заключенного между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), платежное поручение № 852 от 27.11.2015, свидетельствующее о перечислении исполнителю 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако ответчиком в материалы дела не было предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000руб. 00коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 16 473руб. 46коп.

В силу статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ госпошлина в сумме 271руб. 54коп., уплаченная по платежному поручению № 97 от 29.02.2016, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАВЛОГРАДХИММАШ", г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЗРЫВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ», г. ДЗЕРЖИНСК, Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 673 673руб. 00коп., в том числе 612 430руб. 00коп. долг, 61 243руб. 00коп. пени, а также 35 000руб. 00коп. расходы на услуги представителя и 16 473руб. 46коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕН НОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЗРЫВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ», г. ДЗЕРЖИНСК, Нижегородская область (ОГРН 1135249002570, ИНН 5249127029) из федерального бюджета 271руб. 54коп. госпошлины.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова