Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ», г. Москва, (далее – общество, заявитель) о признании незаконными действий Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу по взысканию с заявителя штрафных санкций в размере 497 655,28 рублей и 61 226,14 рублей, о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 11.02.2010 № 6 и от 02.03.2010 №10 и об обязании Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу (далее – управление) возвратить заявителю 497 655,28 рублей и 61 226,14 рублей.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в части признания незаконными действий управления по взысканию с общества штрафных санкций, и считает трехмесячный срок на подачу заявления в суд не пропущенным, а также заявил отказ от требования о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 11.02.2010 № 6 и от 02.03.2010 № 10.

Представитель управления в ходе судебного заседания отклонил требование заявителя и просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления в суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий Управления Росрезерва по взысканию с общества штрафных санкций и об обязании управления возвратить заявителю 497 655,28 рублей и 61 226,14 рублей, а также прекращения производства по делу в остальной части требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не отрицается участниками процесса, в ходе проведенной в период с 14.04.2009 по 17.04.2009 проверки состояния работы с материальными ценностями мобилизационного резерва НТФ «Мостотряд-1» филиала ОАО «МОСТОТРЕСТ» сотрудниками управления выявлено хранение обществом материальных ценностей с нарушением требований Инструкции по долгосрочному хранению материальных ценностей на базах, предприятиях и в организациях Министерства транспортного строительства, утвержденной первым заместителем Министра транспортного строительства 04.06.1982 № Л-2/44, на сумму 2 522 260 руб. в учетных ценах, включая НДС, с истекшими сроками хранения по номенклатуре 2000 расчетного года на сумму 85 526,44 руб. в учетных ценах с НДС и с истекшими сроками хранения, не вошедшие в утвержденную номенклатуру, на сумму 337 341,58 руб. в учетных ценах с НДС.

В ходе проведенной в период с 20.07.2009 по 24.07.2009 проверки выполнения предложений по акту предыдущей проверки состояния работы с материальными ценностями мобилизационного резерва ЧТФ «Мостоотряд-41» филиала ОАО «МОСТОТРЕСТ» было выявлено, что на момент проверки имеются материальные ценности мобилизационного резерва с истекшими сроками хранения, подлежащие разбронированию, на сумму 5 557 126,6 руб. по учетным ценам с НДС.

По факту выявленных нарушений в адрес указанных филиалов ОАО «МОСТОТРЕСТ» были направлены предписания от 29.06.2009 № МР/7113 и от 11.01.2010 № мр18 о взимании штрафных санкций, и выставлены требования, где заявителю было предложено добровольно уплатить суммы наложенных штрафных санкций в течение 10 дней с момента получения требований.

В связи с неисполнением в установленный срок требований управления в добровольном порядке, НТФ «Мостотряд-1» и ЧТФ «Мостоотряд-41» выставлены инкассовые поручения от 11.02.2010 на сумму 497 655,28 руб. и от 02.03.2010 на сумму 61 226,14 руб.

Не согласившись действиями управления по взысканию с филиалов общества штрафных санкций в размере 497 655,28 рублей и 61 226,14 рублей, считая их не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие не соответствуют закону.

Согласно пункту 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 кодекса.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, а действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из материалов дела усматривается, что предписание от 29.06.2009 № МР/7113 о взимании штрафных санкций было получено НТФ «Мостоотряд-1» 02.07.2009, о чем на данном документе проставлена отметка о принятии (штамп) с присвоением предписанию входящего номера 2696 (л.д. 12). Наряду с этим, выставленное ЧТФ «Мостоотряд-41» требование о добровольной уплате штрафных санкций было направлено в адрес последнего заказным письмом с уведомлением и получено адресатом согласно уведомлению о вручении почтового отправления 19.01.2010 (л.д. 95).

При этом заявленные обществом требования сами по себе основаны на предполагаемом факте незаконных действий управления по взысканию с заявителя штрафных санкций, выраженных, в частности в предписании о взимании штрафных санкций и требовании о добровольной уплате штрафа.

Соответственно заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов (предположительной незаконности действий управления) не позднее даты получения филиалом общества требования № МР/18 о взимании штрафных санкций, а именно: 19.01.2010 .

Между тем, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконными действий управления, направленных на взыскание с него штрафных санкций, лишь 04.05.2010 , о чем свидетельствует штамп отделения связи на почтовом отправлении заявителя (см. л.д. 77). Следовательно, с учетом норм пункта 3 статьи 113 и пункта 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление было подано обществом по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и пропустившее установленный для обжалования срок, вправе ходатайствовать перед судом о восстановлении срока. В свою очередь суды, рассматривая ходатайства о восстановлении срока, должны исходить из причины его пропуска и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий управления обществом не заявлялось. При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин, воспрепятствовавших обращению в арбитражный суд с заявленными требованиями в рамках срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду также не представлено.

Таким образом, срок на обжалование действий управления пропущен заявителем без уважительных причин, в связи с чем не может быть восстановлен.

Пропуск без уважительной причины установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких условиях арбитражный суд не вправе исследовать материалы дела по существу и принимать решение по нормам материального права, в связи с чем суд считает необходимым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий Управления Росрезерва по взысканию с общества штрафных санкций и обязания управления возвратить заявителю 497 655,28 рублей и 61 226,14 рублей.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлен отказ от требования о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 11.02.2010 № 6 и от 02.03.2010 № 10.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в пункте 5 статьи 49 названного кодекса, и рассмотреть дело по существу. В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от названной части заявленных требований, отсутствуют, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей за каждое требование. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 000 рублей за рассмотрение заявленных требований в части признания незаконными действий Управления Росрезерва по взысканию с ОАО «МОСТОТРЕСТ» штрафных санкций и об обязании управления возвратить обществу 497 655,28 рублей и 61 226,14 рублей относится на заявителя.

При этом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, общая сумма подлежащей возврату заявителю из федерального бюджета государственной пошлины составляет 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные открытым акционерным обществом «МОСТОТРЕСТ», г. Москва, требования о признании незаконными действий Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу по взысканию с ОАО «МОСТОТРЕСТ» штрафных санкций в размере 497 655,28 рублей и 61 226,14 рублей, и об обязании Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу возвратить заявителю 497 655,28 рублей и 61 226,14 рублей, оставить без удовлетворения .

В части требования о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 11.02.2010 № 6 и от 02.03.2010 № 10 производство по делу прекратить .

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ», г. Москва, государственную пошлину в размере 4000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 503 от 07.04.2010 и в размере 4000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 504 от 07.04.2010.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.Ю. Мукабенов

ФИО3

439-10-93