Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Посуда», г.Бор Нижегородской области, (далее – заявитель, общество) об отмене постановления от 15.04.2010, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – управление, административный орган) по делу об административном правонарушении №№22-10/454 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

С позиции заявителя оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а именно: Управлением при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования, установленные частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ – в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о том, владеет ли законный представитель общества при участии которого был составлен протокол языком, на котором велось производство по делу, а также данные об отказе от услуг переводчика.

По мнению заявителя, отказом управления, в отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, были нарушены права законного представителя общества.

Управление не согласилось с доводами заявителя указав, что присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении руководитель был ознакомлен с текстом протокола под роспись, также под роспись ему разъяснены его процессуальные права и обязанности, что, по мнению административного органа, указывает на тот факт, что законный представитель владеет русским языком.

Управление считает, что не выяснение у лица о необходимости пользования услугами переводчика не могло повлечь за собой неустранимых последствий, потому как директор общества, зная о сути правонарушения вполне мог дать объяснения на родном языке, что им не было сделано; а кроемее того, при составлении протокола об административном правонарушении участвовала представитель общества Митенкова Е.И., которая действуя в интересах общества, могла дать объяснения по существу правонарушения, вменяемого заявителю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование, указав на отсутствие вины общества. Руководитель общества является гражданином Турции, русским языком не владеет, соответственно не мог в полном объеме защитить свои права. Представить также пояснила, что руководитель общества находился в командировке и не мог участвовать при рассмотрении дела, в связи с чем просила управление отложить рассмотрение дела, на что получила отказ.

Административный орган не согласился с позицией заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела, 09.10.2007года между ООО «Посуда» (продавец) и ЗАО «ТВК» (Республика Беларусь) (покупатель) заключен договор №114 на общую сумму 24 000 000,00 рублей РФ.

В рамках исполнения договора обществом в уполномоченном банке – Филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Борское отделение №4335 был открыт паспорт сделки №0710007/1481/0918/1/0 (л.д.АД 15-16).

Во исполнение договора, общество в марте 2009 экспортировало в адрес покупателя товары на сумму 482 741,52 руб.РФ по товарно-транспортной накладной №4197980 от 26.03.2010 (л.д.АД18-20).

В ходе проведенной проверки должностным лицом управления выявлено, что заявитель представил в уполномоченный банк справку, подтверждающих факт вывоза товара по вышеназванной товарно-транспортной накладной с таможенной территории РФ, с нарушением установленного срока в представлении на 12 календарных дней – 27.04.2010 (срок представления 15.04.2010).

По факту выявленных нарушений контролером-ревизором отдела валютного контроля управления в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 31.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 22-10/454 Данный протокол составлен в присутствии законного представителя – директора общества Эрсан Токмак, а также в присутствии представителя по доверенности от 01.03.2009, действовавшей в интересах общества Митенковой Е.И.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Управления законному представителю общества были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1, 29.11, 30.1 КоАП РФ.

Права, предусмотренные статьей 25.5 также были разъяснены представителю (защитнику) общества Митенковой Е.И.

Определение от 05.04.2010 о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, назначенное на 15.04.2010, было получено обществом 13.04.2010, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции №376/4 (л.д.АД38).

Ходатайством от 15.04.2010 представитель общества Митенкова Е.И., в связи с нахождением директора в командировке в период с 12.04.2010 по 21.04.2010, просила управление рассмотрение материалов дела об административном правонарушении отложить на более позднюю дату.

Определением от 15.04.2010 управление отказало в удовлетворении ходатайства со ссылками на статьи 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Усматривая в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом управления 15.04.2010, в отсутствии законного представителя, уведомленного надлежащим образом, в присутствии представителя по доверенности от 01.03.2010 Митенковой Е.И., вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 22-10/454 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла названной нормы следует, что ответственность наступает, в том числе, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пункт 2.2 Положения № 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах должны представляться резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий названного договора от 09.10.2007 общество, согласно товарно-транспортной накладной №4197980, с таможенной территории РФ 26.03.2009 экспортировало товар на сумму 482 741,52 руб.

Следовательно, справки о документах, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории РФ 26.03.2009, должны быть предоставлены в уполномоченный банк обществом не позднее 15.04.2009.

При этом вышеназванные справки Обществом представлены в банк только 27.04.2009, с нарушением установленного срока на 12 календарных дней.

Факт представления справки о документах, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории РФ, в уполномоченный банк с нарушением срока Обществом не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о принятия всех зависящих от него мер для исполнения обязанности по представлению справки о документах, подтверждающих факт вывоза товаров в уполномоченный банк, объективных причин, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Специальный срок давности привлечения к административной ответственности заявителя в один год, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о том, что перед началом составления протокола об административном правонарушении управлением у законного представителя общества не выяснялось, владеет ли данный гражданин русским языком, на котором велось производство по делу, о необходимости представления ему переводчика, а также, что указанные данные не были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем нарушены права заявителя, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП. Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 31.03.2010 в присутствии директора общества Эрсан Токмак при участии представителя общества Митенковой Е.И., действующей по доверенности от 01.03.2010.

В соответствии со статьями 24.2, 24.4, 25.1, 28.2, 29.11, 30.1 КоАП РФ директору общества Эрсан Токмак под роспись были разъяснены права, в том числе: вправо участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, знакомиться с ним, представлять объяснения и замечания по его содержанию; получать под расписку копию протокола об административном правонарушении; знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы; пользоваться юридической помощью защитника и представителя; выступать на родном языке, пользоваться услугами переводчика, в случае не владения языком на котором ведется производство.

Представителю Митенкова Е.И. также под роспись были разъяснены права, установленные статьей 25.5 КоАП РФ, а именно: право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, правами и обязанностями представители общества подписали его, при этом, каких-либо ходатайств со стороны как директора, так и представителя (защитника), в том числе о необходимости присутствия при составлении протокола переводчика, в связи с не знанием директором языка на котором ведется производство, не заявлялось.

Также необходимо отметить, что при ознакомлении с протоколом директор Эрсан Токмак не указал, что не владеет русским языком.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что законный представить не владеет русским языком, поскольку в противном случае должностное лицо управления не смогло бы объяснить директору его процессуальные права и обязанности.

Кроме того, согласно доверенности от 01.03.2009 защитник - Митенкова Е.И. представляет интересы общества, в том числе при рассмотрении дел об административных правонарушениях в государственных органах; в судах, в ТУ Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области и пользуется всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ и КОАП НО.

Следовательно, Митенкова Е.И. фактически осуществляет юридические услуги, соответственно обладает необходимыми знаниями и профессиональными навыками в данной отрасли права, и обязана была при составлении протокола об административном правонарушении заявить ходатайство о привлечении переводчика, по причине, якобы не владения директором русским языком.

В силу изложенного у суда нет оснований полагать, что Управлением нарушены процессуальные требования КоАП РФ, поскольку административным органом при составлении протокола об административном соблюдены требования, установленные статьей 24.2, 25.1 КоАП РФ.

Гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав и законных интересов и возможность заявления ходатайств, участия переводчика, представления доказательств, возражений по факту привлечения лица к ответственности, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, последнему была обеспечена.

Ссылка заявителя о нарушении Управлением прав общества, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении также подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Управление вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Однако, общество не обосновало, каким образом отсутствие его представителя воспрепятствовало бы административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, отсутствие возможности у законного представителя общества лично присутствовать при рассмотрении данного дела не лишает юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, права, предусмотренного статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, на привлечение представителя, уполномоченного на основании доверенности для представления интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, дело об административном правонарушении 15.04.2010, было рассмотрено должностным лицом управления в присутствии представителя общества - Митенковой Е.И., действующей по доверенности от 01.03.2010.

В связи с вышеизложенным суд находит, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем находит оспариваемое постановление законными обоснованным, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Посуда», г.Бор Нижегородской области об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 15.04.2010г по делу об административных правонарушениях №22-10/454, отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.И.Мустафаев