Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр дела 56-223), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 17.01.2019),

от ответчика: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – заявитель, Инспекция) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Просил суд привлечь ответчика к административной ответственности.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица при надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции от 30.01.2019 №519-01/03-01/101 (л.д.14) в целях проверки исполнения требований ранее выданных Инспекцией предписаний от 05.06.2018 №519-03/01-04/116, №519-03/01-04/117 и №519-03/01-04/118 в период с 27.02.2019 по 28.02.2019 уполномоченным должностным лицом Инспекции проводились мероприятия по региональному государственному строительному надзору в отношении объекта капитального строительства: «Реконструкция отдельно стоящего здания смотровой на эллинге с пристроем лит.А1», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Молитовский затон 2 линия, д.16б.

В результате проверки Инспекцией установлено, что ответчик, являясь застройщиком в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2014 № 52-АЕ 450905 и на основании соглашения о передаче права аренды на земельный участок, площадью 1233,00 кв.м. от 09.07.2013, не выполнил в установленный срок законное предписание Инспекции от 05.06.2018 № 519-03/01-04/118, а именно: с 13.06.2018 не перестал осуществлять эксплуатацию на объекте «Реконструкция отдельно стоящего здания смотровой на эллинге с пристроем лит.А1», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Молитовский затон 2 линия, д.16б до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту проверки от 28.02.2019 № 519-03/01-03/96 на момент проверки установлено следующее: согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.05.2014 реконструируемый объект представляет собой 2-х-этажное отдельно стоящее здание смотровой на эллинге с надстроенным этажом, подземным этажом и с одноэтажным пристроем лит.А1 общей площадью 1544,3 кв.м.; фактически данный объект представляет собой 3-х-этажное здание с подземным этажом и с 3-х-этажным пристроем (количество этажей - 4); с момента проведения предыдущей проверки, состоявшейся в период с 04.06.2018 по 05.06.2018, до 27.02.2019 выявлено, что строительные работы на объекте не выполнялись, пристрой лит. А1 выполнен, а именно, фундамент, монолитный ж/б каркас, кровля, фасад.

На момент проведения проверки 27.02.2019 в 10:20 час. выявлено, что предприниматель не прекратил эксплуатацию реконструируемого им объекта капитального строительства до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно на первом и втором этажах расположены сауны, гостиничные номера, ведется розничная торговля продуктами питания.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №519-03/01-03/96 от 28.02.2019 (л.д.17).

Усмотрев в бездействии ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции при участии предпринимателя 04.03.2019 составило протокол об административном правонарушении №519-03/01-05/36 (л.д.8) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Инспекцией не допущено.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Только при наличии такого разрешения допускается эксплуатация объекта капитального строительства.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию запрещена федеральным законом (часть 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком объекта капитального строительства: «Реконструкция отдельностоящего здания смотровой на эллинге с пристроем лит.А1», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Ленинский район, ул.Молитовский затон 2 линия, д.16б, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.05.2014 № 52-АЕ 450905, соглашения о передаче права аренды на земельный участок от 09.07.2013.

В соответствии с вышеуказанными требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик обязан получить разрешение на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию перед началом его фактической эксплуатации. Однако такое разрешение ответчиком не получено, эксплуатация объекта осуществляется в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

В связи с этим 05.06.2018 Инспекция выдала ответчику предписание №519-03/01-04/118, которым обязала ответчика не осуществлять эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

Однако указанное предписание не выполнено ответчиком, что установлено в результате проведенной проверки.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие указанного выше нарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №519-03/01-05/36 от 04.03.2019, предписанием №519-03/01-04/118 от 05.06.2018, актом проверки №519-03/01-03/207 от 05.06.2018, актом проверки №519-03/01-03/96 от 28.02.2019.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела. Ни в ходе проведения проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела, возражений относительно вменяемого правонарушения не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Актом проверки №519-03/01-03/96 от 28.02.2019 подтверждается, что предприниматель продолжает осуществлять эксплуатацию объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, полученного в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающих, что соблюдение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации было невозможно по объективным, независящим от него обстоятельствам и им принимались необходимые своевременные меры по их соблюдению.

В связи с чем, у ответчика имелась возможность не допускать выявленное нарушение, однако своевременные меры им не были предприняты.

Поскольку ответчик в установленный предписанием срок не устранил выявленные нарушения, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату судебного разбирательства не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности, судом не усматривается по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку эксплуатация реконструированного объекта в отсутствии соответствующего разрешения на ввод создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, в области градостроительной деятельности. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (часть 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу в соответствии с частью 3 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного нарушения.

Судом установлено, что на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу №А43-31825/2018, от 17.09.2018 по делу №А43-31827/2018 Предприниматель уже привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванные административные правонарушения являются однородными и отвечают признакам повторности. На день рассмотрения настоящего дела срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Указанные обстоятельства являются отягчающими обстоятельствами по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель, несмотря на требование предписания, продолжил эксплуатацию здания в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию., а именно: на первом и втором этажах расположены сауны, гостиничные номера, ведется розничная торговля продуктами питания.

Осуществление эксплуатации здания без разрешения на ввод в эксплуатацию представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, в рассматриваемой ситуации, суд назначает ответчику наказание в пределах санкции части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административное приостановление деятельности на срок 60 суток. Указанный срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности по реконструкции (эксплуатации) вышеназванного объекта капитального строительства.

Указанное наказание в силу части 1 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем немедленно по принятию соответствующего решения.

Суд считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Досрочное прекращение наложенного административного наказания осуществляется в порядке, определенном частью 3 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., село Новая Слобода, Большеболдинский район, Нижегородская область, адрес регистрации: 603095, <...>, адрес фактического жительства: <...>, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 03.11.1997, ИФНС по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 05.06.2018 №519-03/01-04/118 и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности по реконструкции (эксплуатации) отдельно стоящего здания смотровой на эллинге с пристроем лит.А1, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Молитовский затон 2 линия, д.16Б, на срок 60 суток.

Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности по реконструкции (эксплуатации) указанного объекта.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, для чего копию настоящего решения направить в службу судебных приставов. Принудительное исполнение осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И. Вершинина