Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РОСМ-НН» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Н.Новгорода
о признании недействительным решения от 17.12.2008 № 08-49 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 1.2 и 2.2

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.05.2009; ФИО2 – представитель по доверенности от 29.05.2009

от ответчика: ФИО3 – заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 11.07.2008 № 13\08-02; ФИО4 – специалист 1 разряда по доверенности от 28.05.2009

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РОСМ-НН» (далее - Общество, ООО «РОСМ-НН») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Н.Новгорода (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.12.2008 № 08-49 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 1.2 и 2.2.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Н.Новгорода проведена выездная налоговая проверка ООО «РОСМ-НН» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 г.

В ходе налоговой проверки установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в проверяемый период Общество неправомерно уменьшило полученные доходы на 1 767 203 руб. 38 коп. произведенных расходов на приобретение товаров (деревянные поддоны и прозрачная пленка-стрейч) у ООО «Стройком», так как, по мнению налогового органа, сделки между проверяемым лицом и указанной организацией имеют признаки фиктивности, а поведение ООО «РОСМ-НН» является недобросовестным и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного завышения расходов. А также, поскольку не подтвердило указанные расходы первичными документами, а именно не представило: товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальное перемещение товаров. По мнению Инспекции, товарные накладные по форме ТОРГ-12 не могут заменить товарно-транспортные накладные, следовательно, расходы, не подтвержденные первичными учетными документами, не могут быть приняты в целях налогообложения.

Также в ходе проверки Инспекция установила неправомерное предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 318 096 руб. 62 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройком» с нарушением статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как было установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, 02.04.2005 между ООО «РОСМ-НН» - покупатель и ООО «Стройком» - поставщик были заключены договоры поставки товаров (деревянные поддоны и прозрачная пленка-стрейтч). На основании указанных договоров, подписанных со стороны ООО «Стройком» генеральным директором ФИО5, налогоплательщику были выставлены счета-фактуры и товарные накладные, также подписанные ФИО5

По результатам мероприятий налогового контроля, Инспекцией было установлено, что ООО «Стройком» состояло на учете в ИФНС России № 28 по г.Москве с 23.07.2004г. Указанная организация была зарегистрирована по адресу: 117279, <...>, генеральным директором являлась ФИО5. В 2005 году у ООО «Стройком» был открыт расчетный счет в ЗАО «ВОК БАНК», который использовался ООО «РОСМ-НН» для оплаты товаров, поставляемых ООО «Стройком». Последняя налоговая отчетность была представлена ООО «Стройком», в налоговый орган по месту учета, за 3 квартал 2005 года, с «нулевыми» показателями.

В ходе проверки налоговому органу Обществом была представлена доверенность от 23.07.2004, по которой ООО «Стройком» в лице генерального директора ФИО5, доверяет ФИО6 (паспорт серия 45 05, № 387528, выдан 18.06.2003 ОВД Кузьминки г.Москва) совершать действия, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации. В отношении указанных паспортных данных ФИО6 Инспекцией был сделан запрос, в ответ на который получена информация от отдела УФМС России г. Москвы в Юго-Восточном административном округе отделение района Кузьминки, о том, что бланк паспорта гражданина РФ <...> указанным отделением не выдавались.

Помимо указанных обстоятельств, Инспекцией установлено, что ФИО5 документирована паспортом гражданина РФ, выданным 04.03.2006 на основании справки об освобождении из мест заключения, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что гражданка ФИО5 не принимала участие в создании и регистрации ООО «Стройком», и как следствие не имела возможности заключать сделки с ООО «РОСМ-НН», быть его должностным лицом или представителем.

Результаты проверки отражены в акте от 24.11.2008 № 61, на основании которого заместитель начальника Инспекции вынес решение от 17.12.2008 № 08-49 о привлечении ООО «РОСМ-НН» к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 75 591 руб. 00 коп. Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 424 129 руб. 00 коп., сумму налога на добавленную стоимость в размере 318 097 руб. 00 коп., а также соответствующие пени по названным налогам.

Посчитав решение от 17.12.2008 № 08-49 не обоснованным, налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 19.03.2009 № 09-15/05483@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода от 17.12.2008 № 08-49 утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «РОСМ-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании в оспариваемой части решения налогового органа недействительным.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению Инспекции, обжалуемое решение принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования ООО «РОСМ-НН» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право налогоплательщиков на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость закреплено в пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении и устанавливают порядок подписания счетов-фактур. К таким сведениям в частности относятся наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанная норма права не конкретизирует, какой из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, ООО «РОСМ-НН» (Покупатель) с ООО «Стройком» (Поставщик товаров), заключили договоры поставки поддонов деревянных и прозрачной пленки-стрейч от 02.04.2005 № 050401/1 и № 050402/2. По данным договорам Поставщик обязуются поставить поддоны деревянные и прозрачную пленку-стрейч, а Покупатель обязуется их принять и оплатить (пункт 1.1 договоров поставки).

Ссылка Инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных, как на основание для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и не включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в виде затрат на оплату транспортных услуг судом не принимается, в виду наличия иных доказательств поставки товаров контрагентом Общества, а именно, товарных накладных по форме ТОРГ-12, счетов-фактур на оплату товаров, а также доказательств, оприходования и дальнейшего использования в ходе хозяйственной деятельности ООО «РОСМ-НН», для упаковки продаваемого им товара, с целью хранения и транспортировки, при этом, сам факт оприходования и дальнейшего использования в деятельности налогоплательщика, поддонов деревянных и прозрачной пленки-стрейч налоговым органом под сомнение не ставиться.

Более того, налоговым органом не оспаривается, что доставка указанного в Акте № 61 и Решении № 08-49 товара в адрес ООО «РОСМ-НН», его оплата, оприходование и дальнейшая реализация фактически осуществлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд не принимает во внимание ссылку налогового органа на отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных, поскольку по условиям договоров с поставщиком доставка товара осуществлялась силами, средствами поставщика на склад покупателя. Приобретенные товары Общество принимало на учет на основании товарных накладных, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к первичным учетным документам.

Довод налогового органа о том, что гражданка ФИО5 не принимала участие в создании и регистрации ООО «Стройком», и как следствие не имела возможности заключать какие-либо сделки с ООО «РОСМ-НН», в силу её нахождения в местах заключения, судом не принимается ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Стройком» состояло на налоговом учете, начиная с «23» июля 2004 года, а гражданка ФИО5, согласно справке об освобождении от 08.11.2005 № 057235 (том 1, л.д. 95) отбывала наказание в местах лишения свободы с «09» марта 2005 года по «08» ноября 2005 года, что подтверждает наличие возможности создания и регистрации ООО «Стройком» самой ФИО5

В отношении довода Инспекции о том, что ФИО5 не имела возможности заключать какие-либо сделки с ООО «РОСМ-НН», судом установлено, что гражданка ФИО5, действительно отбывала наказание в местах лишения свободы с «09» марта 2005 года по «08» ноября 2005 года, однако, налоговым органом в материалы дела не представлен приговор, вынесенный ФИО5, в котором было бы указано, что в отношении данной гражданки применен вид наказания, предусмотренный частью «б» статьи 44 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что лишение свободы физического лица, является бесусловным основанием для отчуждения у данного лица права без доверенности действовать от имени юридического лица, либо основанием для отстранения данного лица от должности генерального директора организации.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт утраты (временного ограничения) ФИО5, в период её нахождения в местах лишения свободы, возможности заключения сделок с ООО «РОСМ-НН», а также права подписи счетов-фактур и товарных накладных.

По поводу несоответствия паспортных данных ФИО6, указанных в доверенности от 23.07.2004 выданной последней, на право совершать действия, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, судом установлено, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, того, что ФИО6 воспользовалась правом, предоставленным ей указанной доверенностью, а именно подписывала договоры ООО «Стройком», заключенные с ООО «РОСМ-НН», счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Стройком».

Помимо всех вышеуказанных обстоятельств, в ходе судебного заседания заявителем в материалы дела было представлено письмо ООО «Инвестиционно-строительное предприятие» (далее по тексту ООО «ИнСП») от 29.12.2005 № 227, подписанное директором ООО «ИнСП» ФИО7, исследовав которое, суд установил, что поставка поддонов деревянных и прозрачной пленки-стрейч, произведенная в адрес ООО «РОСМ-НН» от ООО «Стройком» по договорам от 02.04.2005 № 050402/1 и № 050402/2 производилась в рамках агентского договора от 03.01.2005 № 1/2505, заключенного между ООО «Стройком» (агент) и ООО «ИнСП» (принципал). Согласно пункту 2.1. Агентского договора Агент принимает на себя обязательства по реализации следующего товара: поддоны деревянные размером 120*80 см. в количестве 20 000 шт. и прозрачную пленку-стрейч для ручной намотки с параметрами 20*500*270 в количестве 7 000 кг.

В ходе судебного разбирательства от ООО «РОСМ-НН» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7. Определением от 30.11.2009 по настоящему делу, суд удовлетворил заявленное ходатайство ООО «РОСМ-НН» и обязал ФИО7 явится в Арбитражный суд Нижегородской области «17» декабря 2009 года в 13 часов 30 минут, для допроса его в качестве свидетеля по делу.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 судом было установлено, что примерно в 2004-2005 годах он организовал ООО «ИнСП» и являлся её генеральным директором до начала 2006 года. Также подтвердил, что подписывал декларации ООО «ИнСП», книгу продаж ООО «ИнСП» и агентский договор от 03.01.2005 № 1/2505, заключенный между ООО «Стройком» и ООО «ИнСП», а также письмо ООО «ИнСП» от 29.12.2005 № 227, направленное руководителю ООО «РОСМ-НН». Как пояснил свидетель ФИО7 агентский договор от 03.01.2005 № 1/2505 был заключен с целью продажи деревянных поддонов и пленки-стрейч, его заключение было вызвано необходимостью возвратить денежные средства, авансированные ООО «ИнСП» одному из поставщиков строительных материалов. Заказанные строительные материалы поставлены не были, а с возвратом аванса у поставщика возникли сложности, в связи с чем, данный поставщик предложил ФИО7 реализовать деревянные поддоны и пленку-стрейч через агента – ООО «Стройком», а полученную выручку забрать в счет погашения долга.

Таким образом, в материалах дела не нашли подтверждения доводы налоговой инспекции об искусственном создании обществом и его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что суммы налогов не были уплачены в бюджет, так как из представленных ООО «ИнСП» деклараций видно, что суммы налогов по операциям ООО «РОСМ-НН» и ООО «Стройком» были исчислены к уплате в бюджет, лицом получившим доход, то есть ООО «ИнСП». Инспекция не доказала факта совершения Обществом и его поставщиком ООО «Стройком» совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

Судом установлено что, общество самостоятельно осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами.

Налоговый орган не ссылается на доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что Общество могло или заведомо должно было знать, что его контрагент (ООО «Стройком») не сдает налоговую отчетность или представляет «нулевую» отчетность, не находятся по адресу государственной регистрации, а генеральный директор Общества в момент заключения договоров поставки находился в местах лишения свободы.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества, поскольку товарные накладные и счета-фактуры со стороны ООО «Стройком» содержат недостоверную информацию, судом отклоняются в силу следующих обстоятельств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.

В данном случае Инспекция не доказала, что представленные Обществом документы, в том числе товарные накладные и счета-фактуры со стороны ООО «Стройком», содержат недостоверные сведения. В названных документах указан юридический адрес поставщика. Отсутствие поставщика по названному адресу в настоящее время (правоотношения 2005 года) не является нарушением порядка оформления как товарных накладных, так и счетов-фактур.

Налоговым органом не представлены доказательства, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Из материалов дела не следует и налоговым органом не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Довод налогового органа о том, что пленки-стрейч с указанными в документах параметрами (20*500*270ММ) не существует, судом во внимание не принимается, поскольку, указание абривиатуры «мм» в параметрах пленки-стрейч 20*500*270 является опечаткой, при этом, согласно данным сети «Интернет» пленка-стрейтч 20*500*270 (20 мкм – толщина, 500 мм – ширина, 270 м – длина) существует и активно предлагается к продаже.

В отношении сомнений Инспекции в достоверности данных, содержащихся в книге продаж ООО «ИнСП», судом установлено, что данный факт не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как в книге продаж приведены данные по отношениям ООО «Стройком» с ООО «ИнСП».

Представленные в материалы дела документы, касающиеся допросов работников ООО «ИнСП», запросы о контрагентах указанного общества, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так они получены за рамками налоговой проверки, то есть, после вынесения оспариваемого решения, что является нарушением процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения.

Таким образом, проверив обоснованность выводов, изложенных в оспариваемом ООО «РОСМ-НН» решении налоговой инспекции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что налоговая инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций (поставки товаров) между Обществом и ООО «Стройком», и, соответственно, необоснованное получение налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного контрагенту в связи с осуществлением этих операций, а также отнесением к расходам по налогу на прибыль сумм, уплаченных контрагенту за поставку товаров.

На основе представленных в дело доказательств суд установил, что расходы Общества по оплате товаров, поставленных ООО «Стройком» являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Поскольку ООО «РОСМ-НН» документально подтвердило реальную поставку и произведенные им затраты на оплату данных товаров, у налогового органа не имелось оснований для доначисления заявителю налога на прибыль, соответствующих пени.

Также следует признать, что счета-фактуры, представленные ООО «РОСМ-НН» соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и заявитель имеет право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных им на основании этих счетов-фактур. Соответственно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, а также привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Учитывая, что с 01.01.2007 в связи с изменениями, внесенными в часть 2 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная Заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в его пользу непосредственно с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «РОСМ-НН».

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода от 17.12.2008 № 08-49 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:

- налога на прибыль в размере 424 129 руб. 00 коп, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

- налога на добавленную стоимость в размере 318 096 руб. 62 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСМ-НН» (ИНН <***>, <...>) 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной им по платежному поручению от 28.04.2009 № 220 при подаче заявления в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В.Верховодов

Исполнитель: ФИО8

Тел.: <***>