Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессульного кодекса Российской Федерации, к инспекции ФНС России по Канавинскому райну г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2007 № 07-18 ИП в части

налога на доходы физических лиц в размере 275678 рублей,

пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 42742 рублей 44 копеек,

штрафных санкций в размере 53369 рублей 94 копеек,

единого социального налога в размере 42412 рублей,

штрафных санкций по единому социальному налогу в размере 2234 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на тот факт, что им реально понесены затраты на оплату транспортных и погрузочных работ, выполненных ООО "Бристоль Сити» и ЗАО «Дагвест»,сделки реально исполнены, следовательно, заявитель правомерно включил в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога спорные затраты.

Ответчик заявленные исковые требования отклонил, сославшись на тот факт, что сделки, заключенные между предпринимателем ФИО5 и ЗАО «Дагвест» и ООО «Бристоль Сити» являются фиктивными (мнимыми) сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, в виде фактического исполнения работ по данным сделкам. Данные сделки направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В ходе проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу, о том, что налогоплательщиком допущены нарушения действующего налогового законодательства.

По результатам проведенной проверки 03.12.2007 составлен акт №07-17 и 29.12.2007 вынесено решение №07-18 ИП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд с иском о признании его частично недействительным.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу изложенного право налогоплательщика на уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно зависит от представления организацией, предпринимателями соответствующих подтверждающих документов.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Пленума о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из материалов дела 11.01.2005 ИП ФИО1 заключен договор № 3/05 с ООО «Бристоль Сити» на оказание транспортных услуг по доставке товара из г.Н.Новгорода в г. Кострома.

На основании указанного договора стоимость выполненных работ определяется, исходя из стоимости одной тонны (7000 руб.) доставки груза, отгружаемой в выставленных подрядчиком (ООО «Бристоль Сити») счетах-фактурах и фактически произведенных объемах, на основании подписанного акта приема-сдачи выполненных работ.

Оплата за выполненные услуги производится путем, внесения денежных средств в кассу Подрядчика (ООО «Бристоль Сити»), на основании актов приема-сдачи выполненных работ и выставленных Подрядчиком (ООО «Бристоль Сити») счетов-фактур.

Согласно представленным документам ФИО1 внес в кассу ООО «Бристоль Сити» денежные средства в размере 805000 рублей.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что предпринимателем ФИО1 были созданы условия, направленные на незаконное уменьшение полученного дохода поскольку были завышены произведенные расходы на суммы необоснованных и экономически неоправданных затрат по фирме ООО «Бристоль Сити» об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления Обществом «Бристоль Сити»» хозяйственных операций из-за отсутствия имущества и объема материальных ресурсов, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Заявителем в ходе рассмотрения спора в обоснование доказательства произведенных транспортных услуг, представлена копия лицензии серии ВА № 137304 от 18 мая 2004г., выданная ООО «Бристоль Сити» с ИНН <***> на осуществление перевозок грузовым автотранспортом по территории РФ.

На запрос ИФНС по Канавинскому району от 21.12.2007 за № 05-07/23134 Центральное Управление государственного надзора по г. Москве сообщило, что лицензионных документов, ООО «Бристоль Сити» с ИНН <***> Центральное Управление государственного надзора по г. Москве не выдавало.

Арбитражным судом Нижегородской области в ходе рассмотрения спора в Центральное управление Государственного дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был сделан запрос, о выдаче ООО «Бристоль Сити» лицензии на перевозку грузов автомобильным транспортом. На запрос суда от 21.05.2008 письмом от 10.06.2008 №03-0399 получен ответ, что лицензия ООО «Бристоль Сити» не выдавалась.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии лицензии на осуществление перевозок у контрагента ООО «Бристоль Сити» с ИНН <***>, а представленная заявителем копия лицензии принадлежит другому юридическому лицу и является недостоверным доказательством.

Как следует из материалов дела налоговым органом с целью подтверждения правомерности произведенных ИП ФИО1 расходов с фирмой ООО «Бристоль Сити» 03.10.2007 и 02.11.2007 налоговым органом были направлены запросы в ИФНС № 36 по г. Москве за № 05/18002 и № 05-07/19605.

На основании полученного из ИФНС № 36 по г. Москве ответа от 13.11.2007 № 16-09/61934® установлено, что в качестве основного вида деятельности ООО «Бристоль Сити» ИНН <***> заявлено «производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, не включенных в другие группы»,перевозка грузов автотранспортом, как вид деятельности обществом не заявлялась, транспортные средства, поставленные на учет у данной организации отсутствуют, лицензия на осуществление транспортных услуг не выдавалась, сведения о работающих, данная организация не представляла.

Кроме перечисленных фактов, факт расчета ИП ФИО1 и ООО «Бристоль Сити» за оказанные услуги подтверждается, только корешками к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки отсутствуют,контрольно кассовая техника у ООО «Бристоль Сити» не зарегистрирована.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов.

Согласно ответу ИФНС № 36 по г. Москве за № 16-09/61934® от 13.11.2007г. установлено, что ООО «Бристоль Сити» имеет признаки фирмы- «однодневки», т.е. имеет адресмассовой регистрации, массового руководителя, массового учредителя, массового заявителя. Связаться с представителями организации по телефонам, указанным в базе данных, не представляется возможным, требования о предоставлении документов, направленные по юридическим и фактическим адресам, возвращаются с отметкой почтового отделения «организация не значится», кассовая техника на учете не состоит, годовая отчетность по форме 2 - НДФЛ предприятием не представлялась, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2005г.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что фактически ООО «Бристоль Сити» не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, каким либо имуществом не располагало, однако согласно выписок банков, по расчетным счетам организации выявлено значительное движение денежных средств.

Из представленной 15.05.2008 на магнитном носителе Государственной корпорацией- Агентством по страхованию вкладов выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Бристоль Сити», и приобщенной к материалам дела (письмо №05/100844) усматривается,что денежных средств за произведенные транспортные услуги предприятие не получало,само транспортные услуги не оплачивало,таким образом, предпринимателем в обоснование понесенных транспортных расходов были представлены документы, содержащие недостоверную информацию.

Как следует из материалов дела заявителем ИП ФИО1 заключен договор с ЗАО «Дагвест» ИНН <***> № 16/04 от 23.12.2004г на оказание услуг по погрузке технической соли со склада на автотранспорт покупателя краном на автомобильном ходу.

В обоснование произведенных расходов были представлены акты, счета фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие взаимоотношения его с фирмой ЗАО«Дагвест».

Суд, рассмотрев представленные документы, установил, что согласно, «Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», краны всех типов подлежат регистрации в органах Ростехнадзора.

Как следует из представленных документов у ЗАО «Дагвест» отсутствуют зарегистрированные в установлено порядке грузоподъемные средства.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003г «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на территории Российской Федерациипри осуществлении наличных денежных расчетов организациями и индивидуальными предпринимателями в обязательном порядке должна применяться контрольно-кассовая техника.

При расчетах ИП ФИО1 с ЗАО «Дагвест» ИНН <***> за оказанные услуги имеются только корешки к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков нет, поскольку зарегистрированная в установленном Законом порядке контрольно-кассовая техника у ЗАО «Дагвест» отсутствует.

С целью подтверждения произведенных ФИО1 расходов были направлены 04.10.2007 и повторно 12.11.2007 запросы в ИФНС РФ по г.Москва за №05/18005, .№05-07/19604.

На основании полученных ответов от 30.10.2007 №24-09/070543 установлено,что транспортные средства, поставленные на учет у ЗАО «Дагвест» отсутствуют, налог на имущество предприятие не уплачивало. ЗАО «Дагвест» имеет признаки фирмы однодневки, т.е. имеет адрес массовой регистрации, массового руководителя, массового учредителя, массового заявителя. Связаться с представителями организации по телефонам, указанным в базе данных не представляется возможным, требования о представлении документов, направленные по юридическим и фактическим адресам, возвращаются отметкой почтового отделения «организация не значится», операции по счету в финансово-кредитном учреждении приостановлены решением ИФНС № 5 по г. Москве № 13039 от 01.08.2005,. за непредставление бухгалтерской отчетности, начиная с 3 квартала 2005г., кассовая техника на учете не состоит, численность работающих, согласно представленной годовой отчетности по форме 2 - НДФЛ и отчета по ОПС, - отсутствует, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2005г.

Из представленной выписки из единого государственного реестра о регистрации юридических лиц, усматривается, что
ЗАО «Дагвест» ИНН <***> зарегистрировано по адресу: 115035, <...>, генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО «Дагвест» является ФИО6.

В результате рассмотрения спора было установлено,что подписи генерального директора ЗАО «Дагвест» в актах выполненных работ,счетах фактурах,квитанциях к приходным кассовым ордерам, а также в заключенном предпринимателем ФИО1 и ООО «Дагвест» договоре от 23.12.2004 № 16/04 на оказание услуг по погрузке технической соли со склада на автотранспорт не принадлежат генеральному директору ФИО6

Сама ФИО6 в своем заявлении от 31.01.2008, направленном в ИФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода пояснила,что узнала о том,что является учредителем и руководителем фирмы ЗАО «Дагвест» случайно. Факт учреждения юридических фирм, в том числе ЗАО «Дагвест» отрицает,документов,связанных с регистрацией данной фирмы не подписывала.

По ходатайству налогового органа судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что подписи в договоре, в приходно-кассовых ордерах не принадлежат ФИО6

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые предпринимателями и организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером.

Между тем, как следует из материалов дела, представленные заявителем в налоговый орган и суд документы по вышеназванному контрагенту заявителя не отвечают требованиям законодательства, поскольку от имени директора и главного бухгалтера подписаны лицом, которое таковым не является.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, подписанные со стороны ЗАО «Дагвест» документы, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, заявленных при уменьшении налогооблагаемого дохода, а именно: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, квитанции к приходно-кассовым ордерам не отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, и следовательно, не могут считаться оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, как того требует названная норма права.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006г. при отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия технических средств и персонала, недостоверность подписей на первичных документах, а также наличие признаков фирмы- «однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель (ФИО7), позволяет сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды, полученной ИП ФИО1, а оплату за услуги крана, оказанные организацией ЗАО «Дагвест» ИНН <***> в сумме 1315600 рублей. включенные ИП ФИО1 в расходы в 2005г. суд признает экономически не обоснованными.

Таким образом, оценка вышеизложенных обстоятельств в совокупности и взаимосвязи позволяет квалифицировать сделки между ООО «Бристоль Сити», ЗАО «Дагвест» и ИП ФИО1 как мнимые сделки (ст. 170 ГК РФ), т.е. сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать правовые последствия в виде фактического исполнения работ по данным сделкам. Подобные сделки признаются экономически необоснованными и являются ничтожными и недействительными.

Суд также отмечает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и злоупотреблении им правом при предъявлении необоснованных расходов.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Представленные доказательства свидетельствуют о том,что фирмы ООО «Бристоль Сити» и ЗАО «Дагвест» созданы с целью освобождения от уплаты налогов третьих лиц и извлечения иной имущественной выгоды. Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств Арбитражный суд пришел к выводу о формальном характере сделок заключенных предпринимателем ФИО8 С,К. и ООО«Бристоль Сити» и ЗАО «Дагвест» и их направленности не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды..

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд пришел к выводу о том, что предприниматель не проявилдолжную степень заботливости и осмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Суд считает необоснованнойссылку заявителя на тот факт, что налоговым органом неизвестно кто был допрошен вместо генерального директора ФИО6

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний устанавливается личность свидетеля и свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол.

Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в арбитражном процессе в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством. Налоговой инспекцией, в ходе рассмотрения спора, был представлен протокол допроса ФИО6, который соответствует указанным выше требованиям

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она ни учредителем, ни руководителемЗАО «Дагвест» фактически не является, никакие финансовые документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера ею не подписывались, факт совершения сделок и оказание услуг не подтверждает.

.В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, оспаривая выводы налогового органа предприниматель документально не обосновал свои возражения, не представил допустимых доказательств, опровергающих показания свидетелей, допрошенных налоговым органом в связи с чем не подтвердил несоответствие их показаний действительности либо недоброкачественность этих показаний.

Необоснованной является ссылка заявителя на тот факт, что на регистрирующий орган, возложена обязанность проверки достоверности сведений, а не на предпринимателей.

Суд считает, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов произвести уменьшение полученного дохода.

Таким образом, суд пришел к выводу о представлении предпринимателем в Инспекцию недостоверных документов и следовательно данные документы не могут служить основанием для уменьшения полученного дохода..

Учитывая изложенное, исковые требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истцу в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срок со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.А. Назарова