Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (административного органа) — консультанта сектора административной практики отдела правовой работы управления организационно-правовой и кадровой работы Кузнецовой Е.А. (доверенность № 519-01/04-15/03 от 9 января 2014 года),

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ответчика) — консультанта-юриста управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Выкса Нижегородской области Кузьминой С.А. (доверенность № 24 от 13 февраля 2014 года),

рассмотрев 16 июня 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении к административной ответственности администрации городского округа город Выкса Нижегородской области по признакам совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь администрацию городского округа город Выкса Нижегородской области к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Нижегородской области.

Признаки указанного правонарушения выявлены в период с 2 по 4 апреля 2014 года в ходе осуществления мероприятий государственного строительного надзора по выполнению ответчиком требований предписания от 20 декабря 2013 года № 519-03/03-04/110, выданного должностным лицом заявителя по результатам проверки соблюдения требований законодательства, регулирующего градостроительную деятельность в Российской Федерации.

Заявителем установлено, что ответчик, являющийся застройщиком при реконструкции объекта – «здание многофункционального бизнес-центра (бизнес-инкубатора)», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, участок в северо-западной части г. Выкса, не выполнил требования предписания от 20 декабря 2013 года № 519-03/03-04/110 о представлении заявителю в срок до 1 апреля 2014 года (с учетом продления срока исполнения предписания) полученного в установленном законом порядке технического отчета о качестве выполненных строительно - монтажных работ на объекте капитального строительства (по всем видам работ) по согласованной заявителем программе.

При этом в вышеуказанном предписании отмечалось, что ответчиком не представлены заявителю изменения строительной документации по работам, необходимость которых выявлена в ходе строительства, а также не представлены документы, подтверждающие устранение ранее выявленных замечаний.

На момент принятия вышеназванного предписания заявителем было установлено следующее:

- в нарушении требований частей 2, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчик не получив заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов, оформил ввод объекта в эксплуатацию;

- при выполнении кирпичной кладки прижимной стенки на объекте капитального строительства не соблюдена горизонтальность рядов кладки, не соблюдена вертикальность углов поверхностей кладки, чем нарушены требования пункта 7.88 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- смонтированные перемычки оконных проемов наружных стен здания не соответствуют проектных решениям, чем нарушены требования проектной документации шифр 014-2010-АС (листы №,№ 59, 60, 61);

- при кладке из газосиликатных блоков, силикатного и керамического кирпича не заполняются вертикальные швы, чем нарушены требования пункта 7.21 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- сварные швы лестничных косоуров и системы противопожарного водопровода не защищены от наплывов металла, шлака и набрызгов, в нарушение требований пункта 8.17 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- толщина швов кладки газосиликатных блоков 10-15 мм, в нарушение требований ТУ 5745-010-58599384-2009, согласно которым максимальная толщина слоя клеевого раствора – 5 мм.,

- толщина швов кладки из силикатного кирпича на первом этаже1-2 мм.(без раствора), чем нарушены требования пункта 7.6 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», согласно которым толщина горизонтальных швов кладки 12 мм,, вертикальных – 10 мм.;

- в кладке из газосиликатных блоков отсутствует армирование, чем нарушены требования листов №,№ 60, 61 требования проектной документации шифр 014-2010-АС;

- толщина слоя раствора под перемычки на первом этаже – 30-60 мм, чем нарушены требования пункта 7.6 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», согласно которым толщина горизонтальных швов кладки должна составлять 12 мм;

- узел опирания косоуров лестничного марша выполнен с нарушением требований листа № 106 проектной документации шифр 014-2010-АС;

- конструкции лестничных маршей (запасной выход) выполнены с отступлением от утвержденной проектной документации шифр 014-2010-АС. Монолитная лестничная площадка выполнена внутри консоли двух швеллеров, однако проектная документация предусматривает выполнение лестничной площадки поверх консоли из двух швеллеров;

- при устройстве бетонной стяжки на полах (после высыхания) видны трещины, чем нарушены требования пункта 4.43 таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому поверхность покрытий не должна иметь трещин, вздутий, выбоин, волн, приподнятых кромок;

- при установке бордюрного камня не выполнены основания из бетона В15 толщиной 150 мм., чем нарушено требование утвержденной проектной документации шифр 014-2010-АС (лист № 8и);

- нижний слой арматурного каркаса ростверка фундаментов котельной ниже бетона, чем нарушены требования проектной документации;

- не выполнена обратная засыпка фундаментов котельной и отмостка;

- при укладке керамической плитки пространство между плиткой и поверхностью основания пола не полностью заполнены клеящим раствором, то есть при простукивании изменяется характер звучания, плитка отскакивает от поверхности, гуляет при наступании, чем нарушены требования пункта 4.43 таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- при заполнении монтажного шва между дверным проемом и блоком противопожарной двери применяются горючие материалы – монтажная пена.

Установив в ходе проверки в период с 2 по 4 апреля неисполнение ответчиком предписания от 20 декабря 2013 года № 519-03/03-04/110, заявителем составлен соответствующий акт об этом № 519-03/03-03/29. В ходе вышеназванной проверки заявителем было также установлено, что спорный объект капитального строительства эксплуатируется, о чём выполнена фотофиксация.

Дело об административном правонарушении в отношении ответчика возбуждено протоколом от 9 апреля 2014 года № 519-03/03-05/21.

Для участия в оформлении результатов проверки и составлении протокола об административном правонарушении ответчик извещался уведомлением (телефонограммой) от 3 апреля 2014 года № 519-03/03-11/46, полученной ответчиком 3 апреля 2014 года в 9 час. 04 мин., что подтверждается копией отчета об отправлении факса. В названном уведомлении глава администрации городского округа город Выкса Нижегородской области как законный представитель ответчика приглашался в помещение заявителя 9 апреля 2014 года к 10 час. 00 мин. для ознакомления с результатами проверки и участии в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП. Извещенный надлежащим образом законный представитель ответчика в место составления протокола об административном правонарушении не явился, направив к заявителю защитника (представителя).

При изложенных обстоятельствах, протокол был составлен в присутствии защитника (представителя) ответчика по доверенности. С учетом принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд признает соблюденными права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту на данной стадии производства по делу об административном правонарушении.

Указанный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении был направлен заявителем в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленное требование, полагая, что ответчику следует назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации спорного объекта капитального строительства.

Представитель ответчика указал на принятие должных мер к выполнению требований предписания, при этом отметив, что 18 февраля 2014 года между администрацией городского округа город Выкса Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния несущих конструкций спорного объекта капитального строительства «здание многофункционального бизнес-центра (бизнес-инкубатора)», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, участок в северо-западной части г. Выкса. Согласно утвержденной программе работ общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» выполнило предварительный технический отчет по обследованию и оценке технического состояния несущих строительных конструкций и 10 июня 2014 года выдало предварительное техническое заключение. Указанным заключением подтверждается возможность эксплуатации спорного объекта капитального строительства.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, полномочия лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП, и подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к принципам законодательства о градостроительной деятельности, среди прочих отнесены: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В силу частей 2, 4, 5 и 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство. Государственный строительный надзор за рядом изъятий осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора. Должностные лица, осуществляющие государственный строительный надзор, имеют право беспрепятственного доступа на все объекты капитального строительства, подпадающие под действие государственного строительного надзора. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно положений частей 1, 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документации объектов капитального строительства подлежит экспертизе, предметом которой является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требований пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства. Согласно части 15 названной статьи проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы.

Согласно частям 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта капитального строительства должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Применительно к данному делу ответчик является застройщиком при строительстве объекта капитального строительства «здание многофункционального бизнес-центра (бизнес-инкубатора)», расположенного по адресу: расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, участок в северо-западной части г. Выкса, согласно чему обязано соблюдать требования нормативных документов в области строительства.

Осуществляя государственный строительный надзор, заявитель, установив факт осуществления строительства упомянутого объекта капитального строительства с нарушениями СНиПа 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиПа 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и отступлением от проектной документации шифр 014-2010-АС, в связи с чем, потребовал от ответчика к определенному сроку представить полученный в установленном законом порядке технический отчет о качестве выполненных строительно - монтажных работ на объекта капитального строительства (по всем видам работ) по согласованной заявителем программе, внести изменения в строительную документацию, необходимость которых выявлена в ходе строительства, а также представить документы, подтверждающие устранение ранее выявленных замечании:

Следовательно, соответствующее предписание заявителя является законным.

Однако ответчик, не выполнил законного требования предписания от 20 декабря 2013 года № 519-03/03-04/110.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выявленные должностными лицами заявителя нарушения при организации строительства объекта капитального строительства, являются существенными.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 9 апреля 2014 года № 519-03/03-05/21 и иных материалах, представленных заявителем.

Это нарушение подпадает под признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 19.5 КоАП.

Деяние администрации городского округа город Выкса Нижегородской области следует признать виновным (часть 2 статьи 2.1 КоАП), поскольку у ответчика, при вышеизложенных обстоятельствах, имелась возможность для соблюдения правил и норм в области строительства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении административного наказания, с учетом обстоятельств данного дела, арбитражный суд полагает возможным ограничиться административным штрафом по низшему пределу, предусмотренному санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП в размере 50000 рублей. При этом суд исходит из следующих обстоятельств: 1) ответчик привлекается к административной ответственности впервые; 2) на момент рассмотрение дела судом ответчиком представлены доказательства функциональной надежности спорного объекта капитального строительства, позволяющие осуществлять его эксплуатацию в настоящее время.

Доводы заявителя о необходимости назначения ответчику административного наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации спорного объекта капитального строительства суд отклоняет, поскольку указанное означало бы существенное отступление от принципа личной (персональной) ответственности (часть 1 статьи 3.1 КоАП). Поскольку, как явствует из фотоматериалов, представленных заявителем, эксплуатацию спорного здания в настоящее время осуществляет муниципальное бюджетное учреждение «Бизнес-инкубатор городского округа город Выкса». Следовательно, назначение наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации спорного объекта капитального строительства приведет к фактическим негативным последствиям для вышеупомянутого лица, не являющегося субъектом спорного административного правонарушения, в том время как ответчик каких-либо негативных для него последствий не понесет , что не отвечает принципу частной превенции.

Также суд принимает во внимание, что в случае неисполнения данного решения ответчиком в добровольном порядке, принудительное исполнение настоящего решения следует осуществлять в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь администрацию городского округа город Выкса Нижегородской области (ИНН 5247051127, ОГРН 1115247001748, зарегистрирована межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области 30 декабря 2011 года, место нахождения: 607060, Нижегородская область, г. Выкса, ул. Красная площадь, д. 1) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Нижегородской области. Назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области (инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области)

ИНН 5260165412 / КПП 526201001

р/счет № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижнего Новгорода

БИК 042202001

Код платежа - 14211690040040000140

ОКТМО 22701000

Статус платежа – 8

Назначение платежа – административный штраф.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (департамент финансов администрации городского округа город Выкса, л/с 02323Р34220, администрация городского округа город Выкса, л/с 947010401) для организации принудительного исполнения. Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья А.В. Иванов