Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Дзержинск Нижегородской области, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиатон», г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 102416 руб. 93 коп., в том числе 29941 руб. 93 коп. задолженности, составляющей возврат арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 30.04.2021г. за период с 11.05.2021г. по 31.05.2021г., 55975 руб. 00 коп. ущерба в виде стоимости утраченного в результате затопления имущества, 16500 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости услуг перевозки товара. Кроме того, истец просит возместить расходы по составлению заключения специалиста № 04-01/2022 от 17.01.2022г. в сумме 4000 руб. 00 коп.

Определением от 22.04.2022г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Указанное ходатайство судом отклонено определением от 14.06.2022г.

В данном ходатайстве ответчик выразил свою позицию по делу, согласно которой исковые требования им отклонены в полном объеме. ООО «Лиатон» пояснило, что на момент обнаружения аварии истец указывал, что его имущество не повреждено, ущерб отсутствует; при проведении ремонтных работ установлено, что причиной аварии послужило повреждение сотрудниками истца водосточной трубы, проходящей внутри арендуемого помещения (указанная авария устранена сотрудниками ответчика в течение двух дней).

От истца 15.06.2022г. поступили дополнительные пояснения и документы. Поскольку указанные документы поступили за пределами установленного определением от 22.04.2022г. срока и не содержат обоснования невозможности представления их в установленный срок, на основании п.4.ст.228 АПК РФ указанные документы судом не принимаются и подлежат возврату истцу. О последствиях нарушения срока представления документов истец был предупрежден определением от 22.04.20022г.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.04.2021г. между ООО «Лиатон» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор нежилых помещений, в соответствии с которым ответчик передал истцу в арендное пользование по акту передачи от 01.05.2021г. часть первого этажа нежилого отдельно стоящего здания – главного корпуса, расположенного по адресу: <...>, литер А1, площадью 382 кв.м, для использования в складских целях.

Авансовый платеж за май в сумме 44200 руб. 00 коп. истцом оплачен платежным поручением № 1 от 30.04.2021г.

Как следует из искового заявления, истцом в арендуемое помещение было завезено имущество и товар (бумажные и полипропиленовые мешки с углем).

11.05.2021г. в рассматриваемом складском помещении произошло затопление.

Как указывает ИП ФИО1 в иске, ею был приглашен ответчик для составления акта, однако последний явку не обеспечил, ввиду чего акт составлен при участии третьих лиц.

В материалы дела представлен акт затопления товара в помещении склада, подписанный арендатором ФИО1 и незаинтересованными лицами ФИО2 и ФИО3

Согласно названному акту в результате затопления складского помещения, расположенного по вышеозначенному адресу, произошедшего 11.05.2021г., произошла подмочка товара - бумажных и полипропиленовых мешков с углем, а также пустых бумажных мешков на общую сумму 55975 руб. 00 коп.; причиной затопления является протекание кровли и неисправность ливневого стока. В акте указано, что факт затопления и его последствия зафиксированы путем фото-видеосъемки.

Также в дело представлено заключение специалиста № 04-01/2022 от 17.01.2022г. о стоимости имущества, пострадавшего при затоплении складского помещения. В соответствии с данным заключением стоимость пострадавшего имущества составила 55975 руб. 00 коп. Стоимость составления самого заключения, по пояснению истца, равна 4000 руб. 00 коп.

Как указано в иске, после затопления помещение стало непригодным для его использования в целях хранения товара. Недостатки сданного в аренду помещения (течь кровли) ответчик не устранил, в связи с чем истец был вынужден вывезти из помещения имущество и товар.

Стоимость услуг перевозки составила 16500 руб. 00 коп.

20.05.2021г. ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Лиатон» уведомление о расторжении договора аренды, которое получено последним 31.05.2021г. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

28.05.2021г. истцом направлена обществу «Лиатон» претензия с требованием о возврате арендных платежей в сумме 44200 руб. 00 коп., возмещении причиненных убытков в размере 55975 руб. 00 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании долга (возврат арендной платы) за период с 11.05.2021г. по 31.05.2021г. в сумме 29941 руб. 93 коп., ущерба в размере 55975 руб. 00 коп., убытков в виде стоимости услуг перевозки товара в сумме 16500 руб. 00 коп. и расходов по составлению заключения специалиста в размере 4000 руб. 00 коп.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанной нормы право на возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для их взыскания необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его вины, причинной связи между противоправным поведением и понесенными убытками, а также принятия мер к предотвращению или уменьшению размера убытков. Кроме того, доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Однако из представленных в дело документов не следует, что порча принадлежащего истцу имущества произошла по вине ООО «Лиатон», а равно и факт порчи товара и размер убытков документально не подтверждены.

Акт затопления товара подписан самим истцом и лицами, без указания данных, позволяющих идентифицировать их и оценить их объективность. Доказательств вызова ответчика для участия в составлении названного акта в деле не имеется. Стоимость испорченного товара документально не обоснована; не видно также, каким образом установлена причина затопления.

Из имеющихся в деле фотоснимков однозначно не следует, что произошло намокание товара (видно лишь, что некоторые мешки надорваны).

С учетом изложенного упомянутый акт не может служить объективным доказательством по делу.

Что касается заключения специалиста № 04-01/2022 от 17.01.2022г., то тут следует отметить, что исследования проводились по акту осмотра затопления склада, предоставленного заказчиком (данный факт отражен в заключении). Причина пролития специалистом не устанавливалась. Стоимость пострадавшего имущества также взята из акта затопления товара. Какие-либо первичные документы, помимо рассматриваемого акта, специалистом не исследовались.

Таким образом, предметом исследования являлся лишь вышеозначенный акт затопления, признанный судом недостоверным доказательством по делу.

Ответчик отрицает факты, изложенные истцом.

Истец возражений по доводам ООО «Лиатон» не представил.

Таким образом, каких-либо документов, подтверждающих противоправность действий ответчика, в результате которых был причинен вред имуществу истца, в дело не представлено, как и доказательств порчи товара и размера убытков вследствие этой порчи. При этом истец обратился в суд лишь спустя одиннадцать месяцев после факта причинения ему ущерба. На вопрос суда о том, где находится испорченный товар, истцом ответ не дан. При таких условиях достоверно установить факт причинения ущерба ответчиком и его размер не представляется возможным.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки упомянутой норме права, истцом в дело не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.

Исходя из изложенного иск ИП ФИО1подлежит отклонению за недоказанностью.

Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167 - 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.