Гражданский кодекс часть 1

заявление ООО «Провенто» о признании незаконным отказ Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области заменить сторону в исполнительном производстве №51/13/7673/3/2010, а также снять арест с расчетного счета ООО «Провенто» №<***> в НФ «Гарантия» ОАО «Саровбизнесбанк» и возвратить списанные с него денежные средства, формализованный в виде письма № 11637/В от 29.04.2010,

Третье лицо: ООО «БилТэкГрупп».

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

От заявителя – ФИО1 (доверенность от 30.06.2010);

Судебный пристав – ФИО2 (удостоверение ТО 130779), ФИО3 (удостоверение ТО 204563);

От УФССП по Нижегородской области – ФИО4 (доверенность от 09.02.2010);

От взыскателя – не явился (извещен надлежащим образом);

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Провенто» (далее - заявитель, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ:

- о признании незаконным отказ Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области заменить сторону в исполнительном производстве № 52/13/7673/3/2010,

- о признании незаконным отказ Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области снять арест с расчетного счета ООО «Провенто» № <***> в НФ «Гарантия» ОАО «АКБ Саровбизнесбанк», г. Н. Новгород,

- об обязании Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области возвратить на счет ООО «Провенто» 140994 рублей 16 копеек, списанных по инкассовому поручению на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства № 44 от 12.04.2010 г. в качестве исполнительского сбора,

- об обязании Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области возвратить на счет ООО «Провенто» 677107 рублей 70 копеек, списанных по инкассовому поручению на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства № 44 от 12.04.2010 г. в качестве денежных средств, причитающихся ООО «БилТэк Групп».

Представитель Общества просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебные приставы-исполнители и представитель УФССП НО просят отказать в удовлетворении требований, пояснив, что должник не представил заверенную копию постановления арбитражного суда кассационной инстанции, кроме того указанное постановление не является исполнительным документом. Считают, что именно суд первой инстанции должен принять судебный акт о замене стороны в исполнительном производстве. Суд кассационной инстанции осуществил замену стороны в арбитражном процессе, а не в процессе исполнительного производства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии указанного участника процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав присутствующих представителей сторон, изучив имеющиеся в деле документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения, рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-10122/2008-28-177 от 09.09.2009 с ООО «Провенто» в пользу ООО «БилТэкГрупп» взыскано 2022759,13 руб. 15.03.2010 выдан исполнительный лист серии АС №001635517.

На основании выше указанного исполнительного листа 20.03.2010 судебным приставом-исполнителем Богородского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №52/13/7673/3/2010.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем 09.04.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 141593,14 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2010 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете №<***> в банке НФ «Гарантия» ОАО «АКБ Саровбизнесбанк».

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2010 удовлетворено ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве, Общество заменено на надлежащего ответчика ООО «ТрансСтрой».

23.04.2010 Общество обратилось в Богородский районный отдел Управления ФССП России по Нижегородской области с заявлением осуществить замену стороны в исполнительном производстве №52/13/7673/3/2010, снять арест с расчетного счета и возвратить денежные средства, списанные на основании постановления от 12.04.2010.

Письмом от 29.04.2010 Обществу отказано в удовлетворении указанного заявления.

Считая указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Оценивая названные обстоятельства, арбитражный суд исходит из следующих правовых положений.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) и постановлениями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу ст. 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 52 Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Т.о., основаниями для замены стороны в исполнительном производстве являются:

- смерть гражданина,

- реорганизация организации,

- уступка права требования,

- перевод долга,

- другое.

Замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем, в частности, на основании судебного акта.

В суд с заявлением о замене стороны правопреемником может обратиться как сам правопреемник, так и выбывающая из процесса сторона, а также судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункту 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из анализа указанных выше норм права, следует, что АПК РФ регламентирует правопреемство не только в исполнительном производства, но и на стадии судебного процесса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2010 произведена замена по делу о рассмотрении кассационный жалобы, однако вопрос о замене стороны в исполнительном производстве судом не рассматривался. Указанное постановление в силу ст. 188 АПК РФ не подлежит обжалованию.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель не имел права производить замену стороны в исполнительном производстве, поскольку отсутствует соответствующий акт арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Провенто»:

- отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья В.П. Кабанов