Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (ответчика) — инспектора отделения надзорной деятельности по Княгининскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области Устинова А.В. (доверенность № 142 от 21 декабря 2012 года),

рассмотрев 15 июля 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Княгининская центральная районная больница» об оспаривании постановления главного государственного инспектора Княгининского района по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 13 мая 2013 года № 39 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности,

установил:

заявитель просит отменить постановление от 13 мая 2013 года № 39 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Княгининская центральная районная больница» главным государственным инспектора Княгининского района по пожарному надзору.

Заявитель полагает, что должностными лицами ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Указанное привело к тому, что заявитель в оспариваемом постановлении признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП), с назначением реального административного наказания в виде штрафа в сумме 200000 рублей. Сам заявитель полагает, что с учетом принятия им мер по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности, совершенные им правонарушения могли быть оценены как малозначительные с применением положений статьи 2.9 КоАП.

Оспаривая названное постановление, заявитель исходит из того, что применение к нему наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей носит неоправданно карательный характер, несоответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя с выявленными нарушениями в области пожарной безопасности согласны, однако утверждают, что в настоящее время более половины из них устранены, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

В представленном отзыве и устных объяснениях в ходе судебного разбирательства представитель ответчика требования заявителя не признает, а доводы представителей заявителя полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом представитель ответчика считает, что при производстве по делу об административном правонарушении события оконченных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП, и вина государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Княгининская центральная районная больница» в их совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Также ответчик отмечает, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, о чем свидетельствует ранее выданное предписание от 29 февраля 2012 года № 15/1/15 «по устранению нарушений требований пожарной безопасности», имеющее перечень аналогичных нарушений требований пожарной безопасности со сроком их устранения 1 октября 2012 года. Кроме того, представитель ответчика полагает, что устранение выявленных нарушений является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает заявителя от административной ответственности за совершенные правонарушения.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дел об административных правонарушениях.

Проверив обстоятельства привлечения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Княгининская центральная районная больница» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежащими отклонению, а размер назначенного административного штрафа — подлежащим снижению, исходя из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 21 марта 2013 года № 26 в период с 8 апреля по 30 апреля 2013 года государственным инспектором Нижегородской области по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации находящихся во владении заявителя помещений центральной больницы, поликлиники, вспомогательных зданий и сооружений, фельдшерских акушерских пунктов, расположенных по адресам: Нижегородская область, г. Княгинино, пер. Володарского, д. 23; г. Княгинино, ул. Свободы, д. 54; Княгининский район, д. Б. Андреевка, ул. Новая, д.1, п. 2; Княгининский район, п. Возраждение, ул. Садовая, д. 14, п. 2; Княгининский район, с. Белка, ул.Новая, д. 1; Княгининский район, с. Троицкое, ул. Центральная, д. 10 п. 1; Княгининский район, с. Егорьевское, ул. Городецкая, 8; Княгининский район, с. Урга, ул. Центральная, д. 147; Княгининский район, с. Покров, ул. Ветеранов, д. 6, п. 2; Княгининский район, с. Островское, ул. Молодежная, д. 23, п. 1; Княгиниский район, с. Шишковердь, ул. Люкина, д.13, п.1; Княгининский район, д. Бубенки, ул. Молодежная, д. 12; Княгининский район, с. Ананье, ул. Малкина, д. 15, п. 3-5, ч. 2 (фактические адреса местонахождения объектов надзора) с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах защиты и требований норм и правил в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Плановая проверка проведена в соответствии с утвержденным планом проверок на 2013 год, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации и официальном сайте Главного управления МЧС России по Нижегородской области.

В результате проведенной выездной плановой проверки должностные лица ответчика пришли к выводу о том, что заявителем нарушены различные требования нормативных документов в области пожарной безопасности, в том числе: пунктов 14, 20, 23, 33, 42, 55, 61, 136, 355, 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390; пунктов 3.11, 3.19, 3.21 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20 июня 2003 года № 323; пунктов 5.3, 13.3.4, 13.14.5, 13.15.20, 13.2.1, Свода Правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Автоматические нормы и правила проектирования», утвержденные Приказом МЧС России от 25 марта № 175 (СП 5.13130.2009); пунктов 6.16, 6.17, 6.25 «Строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - СНиПа 21-01-97*, принятых Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года № 18-7; пункта 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), пункта 4 таблицы 1 подпункта 9 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03); статьи 46 Федерального закона от 15 декабря 2002 года «О техническом регулировании», пунктов 12.20, 12.28, 12.55, 12.56, 12.67, 13.1 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), утвержденные приказом Главного управления Государственной противопожарной службы МВД России от 4 июня 2001 год № 31, статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». А именно в проверенных объектах защиты были выявлены такие нарушения как: отсутствие на дверях помещений складского назначения их категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности, класса зоны; допущено хранение сгораемых материалов в подвальных помещениях; курение в неустановленных местах; групповая баллонная установка (кислород) размещена у стены имеющей оконные проемы (допускается размещать у глухих наружных стен зданий); в ряде объектов защиты отсутствовали паспорта на огнетушители; имелись факты эксплуатации электропроводки с видимыми нарушениями изоляции, эксплуатации электрических распределительных коробок с повреждениями; в ряде объектов защиты была неисправна сеть внутреннего противопожарного водопровода; выявлены факты эксплуатации нестандартных электронагревательных приборов; на ряде объектов защиты отсутствовали исполнительная документация на системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (включая стационар, поликлиника). Не установлены световые указатели «Выход» над дверными проемами эвакуационных выходов из актового зала поликлиники; ширина дверей эвакуационных выходов из актового зала менее 1, 2 метра; двери эвакуационных выходов детской поликлиники открываются не по направлению выхода из здания; часть настенных речевых оповещателей установлено на расстояние менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя; в коридоре второго этажа поликлиники максимальное расстояние между дымовыми пожарными извещателями превышает требуемое по таблице 5 НПБ 88-2001*. В здании стационара помещение установки приемно-контрольного прибора не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, также не оборудовано помещение подвала автоматической пожарной сигнализацией; в коридорах размещено не достаточное количество пожарных извещателей, выступающих от потолка на расстоянии более 0,4 м; система оповещения не обеспечивает требуемый уровень и оповещения; помещение пожарного поста и помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, не оборудовано аварийным освещением, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения; допущена прокладка шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации с напряжением до 60 Вт с линиями напряжением 110 В и более на расстоянии менее 0,25 метра друг от друга; аппаратура системы пожарной сигнализации не формирует команды на управление системой оповещения о пожаре при срабатывании не менее двух пожарных извещателей; отделка полов в коридоре гинекологического отделения выполнена материалами с более высокой пожарной опасностью, чем указанные в пункте 6.25 СНиП 21-01-97. В гараже тепловые пожарные извещатели установлены на тросах при возможности установки непосредственно на перекрытии; помещение, где установлен приемно-контрольный прибор, не оборудовано охранной сигнализацией; при отсутствие визуального контроля наличия питания на пожарных извещателях, включенных в радиальный шлейф пожарной сигнализации и отсутствия устройства, обеспечивающее визуальный контроль его состояния. Не предусмотрена установка коммутационного устройства, которое устанавливается в доступном месте и на доступной высоте в конце шлейфа для подключения средств такого контроля; одним шлейфом пожарной сигнализации оборудовано более 10 изолированных помещений, расположенных на одном этаже здания.

Выявленные многочисленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы проверяющими в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 30 апреля 2013 года № 26.

По факту выявленных нарушений должностным лицом ответчика в пределах, предоставленных статьей 28.3 КоАП полномочий, 7 мая 2013 года составлены протоколы № 39, 40, 41 об административных правонарушениях в области пожарной безопасности (по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП соответственно). Данные протоколы составлены в присутствии законного представителя заявителя – главного врача Беженар А.Р., извещенной надлежащим образом о месте и времени их составления. Нарушений правил статьи 28.2 КоАП судом не установлено.

Рассмотрев протоколы об административном правонарушении и иные материалы дела, главным государственным инспектором Княгининского района по пожарному надзору 13 мая 2013 года вынесено оспариваемое постановление № 39 о назначении заявителю административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде штрафа в размере 200000 рублей.

При вынесении оспариваемого постановления законный представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, не присутствовала. Заявитель обеспечил явку представителя (защитника) Семенова А.Н., предъявившего специальную доверенность для представления интересов от 13 мая 2013 года.

Таким образом, права заявителя на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дел об административных правонарушениях и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Не согласившись с упомянутым постановлением, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Княгининская центральная районная больница» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Оценивая законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении по существу, арбитражный суд принимает во внимание следующие фактические и юридические обстоятельства дела.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статьям 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» организации и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, в целях обеспечения пожарной безопасности. До применения указанных Правил, требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, устанавливались в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 18 июня 2003 года № 313 (утративших силу в связи с принятием Правил противопожарного режима в Российской Федерации на основании приказа МЧС России от 31 мая 2012 года № 306). Наряду с этими нормативными правовыми актами в области пожарной безопасности также применялись и применяются иные федеральные законы, нормативные правовые акты по пожарной безопасности и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

В силу требований нормативных правовых актов в области пожарной безопасности, руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах). Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. Здания, высотой более одного этажа, с нежилыми помещениями административного, общественного назначения, должны быть защищены автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре и управления их эвакуацией.

Проверенные здания и помещения по указанным выше адресам находятся во владении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Княгининская центральная районная больница». Следовательно, на момент проведения ответчиком спорной проверки, возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях именно заявитель являлся лицом, ответственным за пожарную безопасность при эксплуатации указанных в оспариваемом постановлении зданий и помещений.

Указанные здания и помещения в момент спорной проверки являлись эксплуатируемыми (действующими), в связи с чем, в зданиях должны соблюдаться перечисленные в постановлении требования пожарной безопасности, включая и требования по обеспеченности объекта системами и средствами пожарной защиты.

Материалами дел об административных правонарушениях подтверждается наличие нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в оспариваемом постановлении. Указанные нарушения достаточны для вменения заявителю совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП.

В этой связи, выводы должностных лиц ответчика о наличии в деяниях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП, являются правильными.

Заявитель обоснованно признан виновным в этих правонарушениях, поскольку согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалы дела подтверждают, что возможность для соблюдения требований пожарной безопасности у заявителя имелась.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенных заявителем правонарушений малозначительным суд не усматривает. Вместе с тем, только наличие таких исключительных обстоятельств, как разъяснено арбитражным судам в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), может быть основанием для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Таким образом, оснований к отмене оспариваемого постановления нет.

Административное наказание заявителю назначено в пределах установленной законом санкции.

Однако при разрешении вопроса о соразмерности назначенного заявителю административного наказания тяжести совершенных административных правонарушений, суд полагает необходимым отметить, что общие цели административной ответственности в правовом государстве установлены статьям 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве.

Рассматривая вопрос о допустимости установления в законе безальтернативных административных наказаний при отсутствии предусмотренной законодателем возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, отметил, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права. При введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица. Такой учет может осуществляться различными способами, в том числе путем установления «гибкой» дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений, а также правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела. В качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений КоАП допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 КоАП). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Следовательно, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП). Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы , чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости. С учетом изложенного Конституционный Суд пришел к выводу о допустимости в таких ситуациях назначать наказания ниже низшего предела санкции статьи, установившей «безальтернативные» штрафы, минимальный размер которых может быть крайне обременительным для конкретного правонарушителя.

В силу правил статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации», правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят обязательный характер для правоприменителей.

В связи с чем, арбитражный суд по настоящему делу полагает возможным исходя из имущественного статуса заявителя (как государственного учреждения, осуществляющего деятельность за счет финансирования из бюджета Нижегородской области), обстоятельств спорных правонарушений, принятия заявителем мер к устранению выявленных нарушений, и отсутствия вредных последствий от них, уменьшить (снизить) размер административного штрафа до 10000 рублей. В указанном размере штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Княгининского района по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 13 мая 2013 года № 39 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Княгининская центральная районная больница» (ИНН 5217002309, ОГРН 1025200934857, место нахождения: 606340, Нижегородская область, г. Княгинино, пер. Володарского, д. 23), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 10000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов