Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (по доверенности № 440 от 20.12.2010);

арбитражный управляющий – ФИО1 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - административный орган, управление) с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, г. Хвалынск Саратовской области, по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель заявителя требование о привлечении ФИО1 к административной ответственности поддерживает полностью.

ФИО1 пояснила, что вследствие недостаточности имущества должника оплата труда работникам в период конкурсного производства не осуществлялась, следовательно, уплата образовавшихся текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и подоходного налога ею не производилась. Кроме того, ФИО1 указала, что почтовые расходы, канцтовары, услуги связи оплачены ею за счет имущества должника, поскольку являются судебными и погашаются в первую очередь. В оставшейся части (нарушение формы заполнения отчета) арбитражный управляющий считает выявленные нарушения технической ошибкой, являются несущественными, не привели к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, подробно ее доводы изложены в отзыве.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сотрудниками управления при непосредственном обнаружении было установлено, что, являясь конкурсным управляющим ЗАО «Буран-Стайлинг» на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2009 по делу № А43-3203/2009 (шифр 33-18), ФИО1 в нарушение статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при выплате заработной платы работникам должника (выплаты осуществлялись в период конкурсного производства в размере 220 000 руб. согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.09.2010) не произвела уплату образовавшихся текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и подоходного налога.

При этом, как установлено административным органом, ФИО1 нарушена очередность погашения текущих платежей. Так согласно отчету об использовании денежных средств от 15.09.2010, жалобе Управления пенсионного фонда РФ по Чкаловскому району Нижегородской области от 23.11.2010 при наличии непогашенной задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, подоходного налога конкурсный управляющий произвел выплаты, относящиеся к текущим платежам четвертой очереди (канцтовары, услуги связи, услуги оргтехники).

Кроме того, в нарушение статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 в отчете о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 15.09.2010 при наличии уволенных в ходе конкурсного производства работников (40 человек) не заполнила графы «Ф.И.О.», «Должность» и «Дата приказа об увольнении».

Усматривая в действиях ФИО1 признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом управления в пределах, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий, 21.01.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 00045211.

Данный протокол составлен без участия арбитражного управляющего ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением управления от 31.12.2010, почтовым уведомлением с отметкой управляющего о вручении 08.01.2011 и ходатайством ФИО1 от 14.01.2011 о составлении протокола в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены на рассмотрение Арбитражным судом Нижегородской области.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 5 статьи 134 названного закона указано, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете, указаны в пункте 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и конкретизируется в Типовых формах отчета конкурсного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195. Из названных норм следует, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства с указанием их Ф.И.О., должности, даты приказа об увольнении.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, из представленных материалов административного дела усматривается, что собранными доказательствами по делу об административном правонарушении не подтверждается наличие события вменяемого административного правонарушения в части неуплаты образовавшихся текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и подоходного налога при выплате заработной платы работникам должника в период конкурсного производства в размере 220 000 руб., а также в части нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам (при наличии непогашенной задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, подоходного налога конкурсный управляющий произвел выплаты, относящиеся к текущим платежам четвертой очереди (почтовые расходы, канцтовары, услуги связи, услуги оргтехники)).

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из установленных в ст.24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, и вину этого лица (ст.26.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.09.2010 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» действительно указана заработная плата в размере 220 000 руб., однако в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 15.09.2010 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» данные о фактически произведенных ФИО1 расходах за счет средств должника в виде выплаты заработной платы работникам должника в указанном размере отсутствуют.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, оплата труда работникам, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, ею не осуществлялась. Учитывая положения пункта 5 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих такие выплаты работникам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уплаты (удержания) конкурсным управляющим текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и подоходного налога. Доводы, изложенные в жалобе Управления пенсионного фонда РФ по Чкаловскому району Нижегородской области от 23.11.2010, не подтверждены документально. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 21.01.2011 зафиксирована выплата заработной платы в размере 220 000 руб., в то время как согласно названной жалобе текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за тот же самый период времени составляет 248 057 руб. (без учета пеней), что больше размера выплаченной, по мнению административного органа, заработной платы.

Что касается нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам (при наличии непогашенной задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, подоходного налога конкурсный управляющий произвел выплаты, относящиеся к текущим платежам четвертой очереди (почтовые расходы, канцтовары, услуги связи, услуги оргтехники)), суд считает выводы управления также необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В вышеуказанном протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что ФИО1 произведены выплаты, относящиеся к четвертой очереди (иные текущие платежи), а именно: произведены оплата услуг связи в размере 16041 руб., канцтоваров и услуг оргтехники в размере 5 344 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде, введение в отношении должника процедуры банкротства и назначение управляющего влечет для последнего расходы (услуги связи, канцтовары и т.д.), связанные с уведомлением кредиторов, проведением собраний кредиторов, подготовкой отчетов, его участия в судебном процессе и др., то такие расходы признаются судебными.

Согласно отчету конкурсного управляющего оплата услуг связи в размере 16041 руб., канцтоваров и услуг оргтехники в размере 5 344 руб. являются расходами, связанными с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника. Доказательств того, что данные расходы являются иными, а не судебными, административным органом не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения в этой части, не подтверждаются представленными в материалы дела документами. Установить признаки правонарушения по названным эпизодам не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При этом в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности в этой части наличия в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, факт нарушения арбитражным управляющим порядка составления отчета (при наличии уволенных в ходе конкурсного производства работников (40 человек) не заполнила в своем отчете графы «Ф.И.О.», «Должность» и «Дата приказа об увольнении») подтверждается материалами дела и ФИО1 не оспаривается.

ФИО1, как арбитражный управляющий, зная о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве и имея такую возможность, возложенные на него обязанности надлежащим образом не исполняла.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, а также виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

При таких условиях в действиях ФИО1 в этой части имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административная санкция за данное нарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия арбитражного управляющего, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Кроме того, согласно представленным арбитражным управляющим в судебное заседание документам и пояснениям ФИО1 необходимую информацию об уволенных работниках приобщила к отчету в качестве приложения.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае ФИО1 нельзя считать пренебрегшей формальными требованиями публичного права, так как совершенное ею противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 167-170,ст. 180-182, ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 (г. Хвалынск Саратовской области) от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости неисполнения обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Степанова