Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 46-ФАС52-07/16, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 в отношении ИП ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ИП ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 46-ФАС52-07/16, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) ФИО2 в отношении ИП ФИО1

Определением от 25.05.2016 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении. В обоснование своих требований предприниматель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, подробно позиция изложена в заявлении. Кроме того, по мнению предпринимателя в данном случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

От Управления поступили отзыв и материалы административного дела, возражает против удовлетворения заявленных требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС поступило обращение Выксунской городской прокуратурой по поводу обращения потребителя рекламы X. относительно рекламы «Городской ритуальной компании» (ИП ФИО1), распространенной на стр.11 в газете «Бизнес Плюс» №32(249) от 28.08.2015г.

В своем обращении потребитель сообщил, что ИП ФИО1 на основании договора на безвозмездное оказание услуг от 01.06.2014 №1А осуществляет деятельность по транспортировке и доставке тел в морг на территории г.Выксы. Согласно договора, доставка тел умерших должна осуществляться бесплатно. О бесплатной доставке указывается в рекламе ИП ФИО1 Между тем, по мнению потребителя, данная услуга не является бесплатной, поскольку взимается плата в размере 2000 рублей.

Определением от 30.10.2015 в отношении предпринимателя было возбуждено дело №1582-ФАС52-07/15 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения материалов дела УФАС решение от 28.12.2015 №СС-07/13227, в соответствии с которым признал ненадлежащей рекламу, распространенную ИП ФИО1, в газете «Бизнес Плюс» №32(249) от 28.08.2015, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уполномоченное должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 08.02.2016 составило Протокол №46-ФАС52-07/16 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предпринимателя. Протокол об административном правонарушении составлен при участии предпринимателя, который был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении уведомление от 19.01.2016, направленным заказным письмом с уведомлением и врученным адресату 29.01.2016.

Определением от 08.02.2016 антимонопольный орган назначил дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было направлено по почте заказным письмом с уведомлением и вручено предпринимателя 18.02.2016.

Усматривая в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УФАС 19.02.2016 вынесло постановление № 46-ФАС52-07/16 по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Предприниматель не согласившись с данным постановлением антимонопольного органа обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что на стр.11 в газете «Бизнес Плюс» №32(249) от 28.08.2015 распространялось сообщение следующего содержания:

«Городская ритуальная компания www.obelisknn.ru Оказываем полный комплекс услуг населению по организации похорон. - доставка умершего в морг бесплатно; - консультация (круглосуточно, бесплатно) <...>, (рядом с Деловым клубом) тел;8(83177) 63-000, 8-904-924-60-54 ИП ФИО1 св-во №003873170».

Данное сообщение является рекламой, так как отвечает определению, указанному в пункте 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе»: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О рекламе» объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама, пункт 3 этой же статьи определил, что товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Данное сообщение является рекламой, так как адресовано неопределенному кругу лиц и направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования - «Городской ритуальной компании» для продвижения на рынке ритуальных услуг в городе Выксе.

В своем обращении потребитель рекламы X. пояснил, что 29.08.2015 социальный работник, осуществляющий уход за родственником заявителя, обратился в «Городскую ритуальную компанию» для оказания услуги доставки умершего в морг. За оказанную услугу «Городская ритуальная компания» взяла плату с социального работника в размере 2000 рублей, что, по мнению потребителя Х., не соответствует информации, указанной в рекламе.

Частью 1 статьи 5 ФЗ «О рекламе» определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В ходе рассмотрения дела №1582-ФАС52-07/15 о нарушении рекламного законодательства предприниматель пояснил, что основным видом его предпринимательской деятельности является оказание ритуальных услуг населению. Данные ритуальные услуги оказываются согласно прейскуранту, утвержденному 01.06.2015 и на основании договора от 01.06.2014 №1А, заключенного предпринимателем с Администрацией городского округа города Выкса. Услуги по перевозке умерших из дома в морг всем гражданам предоставляются бесплатно. Денежные средства в размере 2000 рублей взимаются за услуги спецбригады, то есть за погрузку/разгрузку умершего в машину и упаковывание его в транспортировочный мешок. Если погрузка/разгрузка осуществляется силами заказчика, денежные средства в размере 2000 руб. не взимаются. В случае оплаты услуги спецбригады и дальнейшего заказа у ИП ФИО1 иных услуг, клиентам предоставляется скидка в размере 1500 рублей. Пояснения подтверждаются товарным чеком от 29.08.2015, в котором указано наименование оказанной услуги - «Услуги спецбригады (перевозка трупа в морг ул. Красные зори, д.4, кв.28) сумма 2000р.», прайс-листом на товары и ритуальные принадлежности от 01.06.2015, в котором в разделе - Услуги содержится наименование - «Услуги спецбригады по погруз. и разгруз. Покойного/с выше 60 р-ра/ цена 2000/2500р.».

Согласно части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В рекламе предпринимателя отсутствует информация о том, что в случае оказания бесплатной услуги по доставке умершего в морг, услуги спецбригады по погрузке и разгрузке умершего и упаковывание его в транспортировочный мешок, являющиеся по смыслу обязательным действием, являются платными, и стоят 2000/2500 рублей. Данная информация является для потребителей существенной, и ее отсутствие искажает смысл рекламной информации, и вводит потребителей рекламы в заблуждение.

Таким образом, данная реклама противоречит требованиям части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5 ФЗ «О рекламе» несет рекламодатель.

Согласно договору №210/15 от 16.01.2015 возмездного оказания услуг по размещению рекламы в печатном издании «Бизнес Плюс», заключенного ИП ФИО3 с ООО «Март», рекламодателем спорного рекламного сообщения является ИП ФИО1 Срок действия договора с16.01.2015 по 16.11.2016.

Таким образом, реклама ИП ФИО1, распространенная на стр.11 в газете «Бизнес Плюс» №32(249) от 28.08.2015, противоречит требования части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, предприниматель совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона административного правонарушения выразилась в нарушении требований части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». Факт нарушения предпринимателем требований части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» установлен решением №1582-ФАС52-07/15 от 28.12.2015 УФАС.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер выявленного правонарушения и роль правонарушителя, суд считает невозможным применение к совершенному правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, как посягающего на отношения в сфере законодательства о рекламе и представляющим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в том числе отсутствием обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, административный орган правомерно применил при назначении предпринимателю административного наказания минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления УФАС о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.Леонов