Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородвтормет» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уточнение в протоколе судебного заседания от 05.11.2008), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Н. Новгорода о признании недействительным решения от 04.04.2008 №82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.06.2008 №23-15/11448@) в части:

- налога на прибыль организаций в сумме 11108250 руб. 00 коп., пени по налогу в сумме 1381725 руб. 00 коп., штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 2189595 руб. 00 коп.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 10063682 руб. 00 коп., пени по налогу в сумме 933428 руб. 00 коп., штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 463933 руб. 00 коп.

Заявитель считает несостоятельными выводы налогового органа относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорными поставщиками металлолома: факт реальной поставки продукции подтверждается первичными документами, а также журналом входного контроля; факт реальной оплаты продукции подтверждается платежными документами. Заявитель указывает на то, что выбор данных контрагентов был обусловлен разумными экономическими причинами, оснований сомневаться в данных контрагентах у него не имелось, поскольку оплата за металлолом производилась им по факту поставки.

Ответчик заявленные требования отклонил; со ссылкой на результаты контрольных мероприятий в отношении контрагентов заявителя, настаивает на правомерности оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере сбора и переработки металлолома.

В период с 01.10.2007 по 30.11.2007 Инспекцией совместно с ОБМЭНП ОРБ по ЭНП ГУ МВД РФ по ПФО была проведена выездная налоговая проверка ООО «Новгородвтормет» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость – за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам налоговой проверки был составлен акт от 30.01.2008 №82 и, после рассмотрения возражений по акту налоговой проверки, принято решение от 04.04.2008 №82 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.04.2008 №82 заявителю, в частности, доначислен налог на прибыль организаций в сумме 11108250 руб. 00 коп., пени по налогу в сумме 1381725 руб. 00 коп., штраф по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 2189595 руб. 00 коп., а также налог на добавленную стоимость в сумме 10063682 руб. 00 коп., пени по налогу в сумме 933428 руб. 00 коп., штраф по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 463933 руб. 00 коп.

Как следует из решения от 04.04.2008 №82, доначисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость связано, в частности, со следующими контрагентами заявителя: ООО «Стройсбыт», ООО «Металлснаб», ООО «Техноком», ООО «Торговый дом «Партнер», ООО «Алмаз-Инвест», ООО «Синтек», ООО «Акцент».

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 16.06.2008 №23-15/11448@, принятым по жалобе заявителя, выводы Инспекции, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11108250 руб. 00 коп., пени по налогу в сумме 1381725 руб. 00 коп., штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 2189595 руб. 00 коп., а также налога на добавленную стоимость в сумме 10063682 руб. 00 коп., пени по налогу в сумме 933428 руб. 00 коп., штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 463933 руб. 00 коп. были признаны обоснованными; в связи с чем решение Инспекции от 04.04.2008 №82 вышестоящим налоговым органом в данной части было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель заключал договоры на поставку лома черных металлов со следующими организациями: ООО «Стройсбыт», ООО «Металлснаб», ООО «Техноком», ООО «Торговый дом «Партнер», ООО «Алмаз-Инвест», ООО «Синтек», ООО «Акцент».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено следующее:

ООО «Торговый дом «Партнер».

Между ООО «Новгородвтормет» (Покупатель), в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Торговый дом «Партнер» ИНН <***> (Поставщик), в лице директора ФИО5, был заключен договор поставки лома черных металлов № Б/н от 03.10.2006 г. (срок действия договора до 31.12.2006г.).

Согласно договору Поставщик обязуется передать в собственность лом черных металлов (далее металлолом), а Покупатель принять и оплатить продукцию. Расчет за поставленный металлолом производился согласно закупочным ценам, действующим на момент сдачи металлолома. Оплату за продукцию Покупатель производил на основании полученных от «Поставщика» счетов-фактур, которые выставлялись на основании актов приемки-передачи.

ООО «Торговый дом «Партнер» в 2006г. в адрес ООО «Новгородвтормет» было выставлено счетов-фактур за поставку металлолома на сумму 1666 518,65 руб., в т.ч. НДС – 254 214,70 руб., в т.ч. по периодам:

октябрь 2006г. – 728 912,47 руб., в т.ч. НДС – 111 190,04 руб.

ноябрь 2006г. – 937 606,18 руб., в т.ч. НДС – 143 024,66 руб.

При проведении контрольных мероприятий установлено следующее:

ООО «Торговый дом «Партнер» ИНН <***>, КПП 526001001 было зарегистрировано 26.09.2005г. ИФНС России по Сормовскому району г. Н. Новгорода, ОГРН <***>, юридический адрес: 603127, <...>. Учредителями предприятия являлись ФИО6 (50%) и ФИО5 (50%). Уставный капитал 10000 руб. Руководитель ФИО5 (с 06.06.2006г.). ООО «Торговый дом «Партнер» 13.10.2006г. снято с учета в ИФНС России по Сормовскому району и поставлено на учет по местонахождению (ул. Пискунова, 8/8.) в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода.

ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода в соответствии с поручением об истребовании документов от 19.10.2007г. № 14-45/8185 П ООО «ТД «Партнер» направлено требование о предоставлении документов № 1475/ЕА–17–19 от 29.10.2007г. Из ответа установлено, что ООО ТД «Партнер» требование о предоставлении документов налогоплательщиком не исполнено и организация по заявленному в учетных данных адресу не находится.

ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода (№ 2025/ЕА-17-16 от 19.03.2008г.) направила запрос в УНП ГУВД Нижегородской области по розыску ООО «ТД «Партнер» ИНН <***>, КПП 526001001.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2007г. предоставленной ИФНС России по Нижегородскому району учредителем предприятия с 24.05.2007г. является ФИО6 (100%). Руководителем ООО «Торговый дом «Партнер» в настоящее время согласно учетным данным является ФИО6.

ИФНС России по Сормовскому району были сделаны запросы в Нижегородский филиал ОАО «АК БАРС» БАНК рас. счет № <***> (№ 14-36/97 от 14.01.2008г.) и в ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» р/счет № <***> (№ 14-36/95 от 14.01.2008г.) о предоставлении выписки по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Торговый дом «Партнер» и предоставлении карточек с образцами подписей распорядителей счета.

Согласно представленной Нижегородским филиалом ОАО «АК БАРС» БАНК копии банковской карты с образцами подписей имеющих право снятия денежных средств с расчетного счета № <***> ООО Торговый дом «Партнер» имела директор ФИО5.

Согласно представленной на запрос № 20/4/2643 от 21.08.2007г. ГУВД МВД РФ Нижегородской области Нижегородским филиалом ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» копии банковской карты (от 13.06.2006г.) с образцами подписей имеющих право снятия денежных средств с расчетного счета № <***> ООО Торговый дом «Партнер» имела директор ФИО5.

Из объяснительной директора ФИО5 от 28.08.2008г. следует, что в 2006г. она поступила на работу (без трудового договора) к ФИО6 в ООО «Армада» помощником бухгалтера. В июне 2006г. к ней обратился ФИО6 с просьбой дать ему ее паспорт для регистрации на ее имя организации, для открытия расчетного счета от фирмы и обналичивать с р/счета фирмы денежные средства и передавать их ему. На ее паспорт была зарегистрирована фирма ООО «ТД «Партнер» и расчетный счет в «Промсвязьбанке». В дальнейшем она, по указанию ФИО6, регулярно снимала с р/счета по различным основаниям денежные средства по чековой книжке и передавала их ФИО6

После оформления ООО «ТД «Партнер» ФИО6 попросил ее оформить еще одну организацию на её сына ФИО7. Было зарегистрировано ООО «Акцент», где её сын стал директором. Она, её сын ФИО7 и заместитель директора ФИО8 в присутствии ФИО6 и работников банка «Саровбизнесбанк» оформили банковскую карточку и доверенность на ее имя, по которой она имела право подписи на банковских документах ООО «Акцент» и могла снимать денежные средства (Копия доверенности и банковской карты с образцами подписей имеющих право снятия денежных средств с расчетного счета № <***> ООО «Акцент» ИНН <***> от 20.10.2006г. предоставлены Нижегородским филиалом «Гарантия» ОАО АКБ «Саровбизнесбанк»). По указанию ФИО6 она снимала денежные средства с р/счета ООО «Акцент» и передавала их ему. Для кого предназначались денежные средства снятые с р/ счетов ООО «ТД «Партнер» и ООО «Акцент» она не знает. Фактически организации ООО «ТД «Партнер» и ООО «Акцент» никакой деятельности не вели.

Из протокола № 82/6 допроса свидетеля ФИО5 от 27.03.2008г. следует, что она формально исполняла должность директора ООО «ТД «Партнер» с июня 2006г. и являлась соучредителем (50%) организации ФИО6 По просьбе ФИО6 она открыла расчетные счета в Нижегородском филиале ОАО “АК БАРС“ БАНК и в ЗАО АКБ «Промсвязьбанк», для обналичивания денежных средств. По поручению ФИО6 она снимала по чековой книжке денежные средства и передавала их ему.

В ООО «ТД «Партнер» ИНН <***> ФИО5 финансово-хозяйственную деятельность не вела, бухгалтерские документы не выписывала, налоговую отчетность не сдавала.

По просьбе ФИО6 она подписывала готовый пакет документов, а печать ООО «ТД «Партнер» ИНН <***> находилась у ФИО6

Денежные средства за работу в качестве директора в ООО «ТД «Партнер» она не получала. Складских помещений (площадей) и транспортных средств у ООО «ТД «Партнер» не было, договора на аренду складов не заключала.

В сентябре 2006г. ФИО6 попросил её оформить фирму на сына, ФИО7 Её сын стал директором ООО «Акцент» ИНН <***>. Был открыт расчетный счет в Нижегородском филиале «Гарантия» ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» и оформлена карточка с образцами подписей на директора ФИО7 и зам. директора ФИО9, а также доверенность на ее имя, по которой она по указанию ФИО6 снимала денежные средства со счета и отдавала их ему. Фактически деятельность ООО «Акцент» ИНН <***> не велась. Все документы ООО «Акцент» подписывались ею по указанию ФИО6. Её сын, ФИО7, никаких документов не подписывал (договора, счета фактуры и другие). Денежных вознаграждений от ООО «Акцент» она не получала.

ФИО5 в судебном заседании подтвердила факты, изложенные в приобщенных к материалам дела документах.

ООО «Алмаз-Инвест».

Между ООО «Новгородвтормет» (Покупатель), в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Алмаз-Инвест» ИНН <***> (Поставщик), в лице директора ФИО10, был заключен договор поставки лома черных металлов № Б/Н от 08.09.2006 г. (срок действия договора до 31.12.2006г.).

ООО «Алмаз-Инвест» в 2006 г. в адрес ООО «Новгородвтормет» было выставлено счетов-фактур за поставку металлолома на сумму 2 158 969,49 руб., в т.ч. НДС – 329 334,33 руб., в т.ч. по периодам:

октябрь 2006г. – 2 079 019,3 руб., в т.ч. НДС – 317 138,54 руб.

ноябрь 2006г. – 79 950,19 руб., в т.ч. НДС – 12 195,79 руб.

При проведении контрольных мероприятий установлено следующее:

ООО «Алмаз-Инвест» ИНН <***> КПП 526301001 было зарегистрировано 18.05.2006г. ИФНС России по Сормовскому району г. Н. Новгорода, ОГРН <***>. Адрес местонахождения: 603051, <...>. Учредителем ООО «Алмаз-Инвест» (100%) и руководителем являлся ФИО10.

ООО «Алмаз-Инвест» 12.01.2007г. снято с учета в ИФНС России по Сормовскому району с исключением ИНН из ЕГРН при слиянии путем реорганизации.

В результате реорганизации путем слияния образовалось юридическое лицо – ООО «Инвест», которое зарегистрировано в МРИ ФНС № 3 по Саратовской области 12.01.2007г., ОГРН <***>.

МРИ ФНС № 3 по Саратовской области в соответствии с поручением об истребовании документов от 15.11.2007г. № 14–45/9015П направлено ООО «Инвест» ИНН <***> КПП 644101001 требование о предоставлении документов № 12-06/13590 от 23.11.2007г., которое по настоящее время налогоплательщиком оставлено без исполнения.

Согласно протоколу осмотра № 11 от 19.02.2007г. (ответ № 12–06/14737@ от 17.12.2007г.) нежилого здания (цех столярных изделий) по адресу: <...> ООО «Инвест» по юридический адресу не расположено. Данное здание принадлежит ФИО11 на праве собственности с 2001г. Согласно объяснительной от 23.04.2007г. ФИО11 с ООО «Инвест» договоров аренды не заключал с 2001г. по настоящее время.

ИФНС России по Сормовскому району были сделаны запросы в Нижегородский филиал ОАО «АК БАРС» БАНК (№ 14-36/92 от 14.01.2008г.) и в ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» (№ 14-36/91 от 14.01.2008г.) о предоставлении выписки по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Алмаз-Инвест» и предоставлении карточек с образцами подписей распорядителей счета. Расчетные счета ООО «Алмаз-Инвест» в Нижегородском филиале АКБ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" № 40702810200000103701 и Нижегородском филиале ОАО “АК БАРС“ БАНК № 40702810266030000439 закрыты 15.11.2006г.

Согласно представленной на запрос Нижегородским филиалом ОАО «АК БАРС» БАНК копии банковской карты с образцами подписей (от 30.05.2006г.) распорядителями счета ООО «Алмаз-Инвест» ИНН <***> являлись директор ФИО10, зам. директора ФИО8.

Из объяснительных зам. директора ООО «Армада» ФИО8 от 19.11.2007г., 28.11.2007г. и протокола допроса свидетеля № 82/7 от 25.03.2008г. установлено, что в 2006г. (до октября) он являлся заместителем директора в ООО «Армада». Данная организация осуществляла оптовую торговлю мягкой мебелью.

В мае 2006г. по указанию директора ООО «Армада» ФИО6 было зарегистрировано несколько фирм: ООО «Синтек» – директор ФИО16, ООО «Союз–Трейд» – директор ФИО12, ООО «Акцент» – директор ФИО13, ООО «Алмаз–Инвест» – директор ФИО10.

Во всех этих организациях Хрипач являлся заместителем директора. Данные организации фактически никакой деятельности не вели, товар не поставляли и не закупали, услуг не предоставляли.

По указанию ФИО6, ФИО14 снимались денежные средства с расчетных счетов указанных организаций и передавались ФИО6, а иногда по указанию ФИО6 другим людям.

У ООО «Синтек» и ООО «Алмаз-Инвест» расчетные счета были открыты в «АК Барс» банке, у ООО «Союз-Трейд» расчетный счет был в «НОМОС Банке», у ООО «Акцент» в Саровбизнесбанке.

На расчетные счета ООО «Синтек» и ООО «Алмаз-Инвест» денежные средства перечислялись от ООО «Вторресурс», ООО «Новгородвтормет», ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройсбыт», ООО «Новигатор». От имени этих организаций приходил представитель, которому Хрипач по указанию ФИО15 передавал перечисленные деньги от ООО «Вторресурс», ООО «Новгородвтормет», ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройсбыт», ООО «Новигатор» за вычетом 1,5% – 2% переданных ФИО6

От вышеперечисленных организаций на счет было перечислено порядка 30-40 миллионов рублей. Представитель при получении денег приносил готовый пакет документов по взаимоотношениям между его организациями и теми, где Хрипач был заместителем директора. По указанию ФИО6 он ставил на документах печать. Кто подписывал эти документы он не знает. Представитель в ходе встреч неоднократно упоминал ФИО19 как человека, которому он в свою очередь передает полученные от ФИО6 денежные средства. ФИО19 организовал сеть транзитных фирм, через которые обналичивал денежные средства различным организациям.

ООО «Акцент».

Между ООО «Новгородвтормет» (Покупатель), в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Акцент» ИНН <***> (Поставщик), в лице директора ФИО7, был заключен договор поставки лома черных металлов № 261-2006 от 27.10.2006г. (срок действия договора до 31.12.2006г.).

Согласно договору Поставщик обязуется передать в собственность лом черных металлов (далее металлолом), а Покупатель принять и оплатить его.

Расчет за поставленный металлолом производился согласно закупочным ценам, действующим на момент сдачи металлолома. Оплату за продукцию Покупатель производил на основании полученных от «Поставщика» счетов-фактур, которые выставлялись на основании актов приемки-передачи.

ООО «Акцент» в проверяемый период в адрес ООО «Новгородвтормет» было выставлено счетов-фактур за поставку металлолома на сумму 1 356 837,39 руб., в т.ч. НДС – 206 975,16 руб., в т.ч. по периодам:

декабрь 2006г. – 756 074,02 руб., в т.ч. НДС – 115 333,33 руб.

январь 2007г. – 600 763,37 руб., в т.ч. НДС – 91 641,87 руб.

При проведении контрольных мероприятий установлено следующее:

ООО «Акцент» ИНН <***> КПП 526301001 было зарегистрировано 05.10.2006г. ИФНС России по Сормовскому району г. Н. Новгорода, ОГРН <***>. Адрес местонахождения: 603139, <...> А. Учредителем ООО «Акцент» (100%) и руководителем являлся ФИО7. ООО «Акцент» 06.08.2007г. снято с учета в ИФНС России по Сормовскому району с исключением ИНН из ЕГРН при слиянии путем реорганизации. В результате реорганизации путем слияния образовалось юридическое лицо – ООО «Союз» ИНН <***>, которое зарегистрировано 06.08.2007г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, ОГРН <***>.

Организация ООО «Союз» ИНН <***> по заявленному в учетных данных адресу не находится (№ ИТ-12.1-10/2/1902 @ от 19.03.2008г.).

Согласно представленной на запрос (№ 14-36/90 от 14.01.2008г) Нижегородским филиалом «Гарантия» ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» копии банковской карты (от 20.10.2006г.) с образцами подписей распорядителями счета № <***> ООО «Акцент» ИНН <***> являлись директор ФИО7, зам. директора ФИО8 и согласно доверенности от 26.12.2006г. – ФИО5.

Из объяснительной свидетеля ФИО5 от 28.08.2007г. и протокола допроса № 82/6 от 27.03.2008г. следует, что после регистрации на нее ООО «ТД «Партнер» ФИО6 попросил ее оформить еще одну организацию на её сына ФИО7. Было зарегистрировано ООО «Акцент», где её сын стал директором. Она, её сын и ФИО8 в присутствии ФИО6 и работников банка «Саровбизнесбанк» оформили банковскую карточку и доверенность от 26.12.2006г. на ее имя, по которой она имела право подписи на банковских документах ООО «Акцент» и могла снимать денежные средства. По указанию ФИО6 она снимала денежные средства с р/счета ООО «Акцент» и передавала их ему. Для кого предназначались денежные средства снятые с р/ счетов ООО «Акцент» она не знает. Фактически организация ООО «Акцент» никакой деятельности не вела. По просьбе ФИО15 она подписывала готовый пакет документов (договора, счета фактуры и другие) от ООО «Акцент». Её сын, ФИО7, никаких документов не подписывал.

Из объяснительных зам. директора ФИО8 от 19.11.2007г., 28.11.2007г. и протокола допроса № 82/7 от 25.03.2008г. следует, что приблизительно в середине 2006г. по указанию ФИО6 он вместе с ФИО7 зарегистрировали ООО «Акцент». Где по распоряжению ФИО6 ФИО13 являлся директором, а он заместителем директора. Организация фактически никакой деятельности не вела, товар не поставляла и не закупала, услуг не предоставляла. По указанию ФИО6 он снимал денежные средства с расчетного счета ООО «Акцент» открытого в Саровбизнесбанке и передавал ФИО6 На готовый пакет документов он ставил печать, а кто подписывал эти документы он не знает.

ООО «Синтек».

ООО «Синтек» в проверяемый период в адрес ООО «Новгородвтормет» было выставлено счетов-фактур за поставку металлолома на сумму 999 996,92 руб., в т.ч. НДС – 152 541,89 руб., в том числе:

2006г.– 991 994,32 руб., в т.ч. НДС – 151 321,15 руб., в т.ч. по периодам:

октябрь 2006г. – 479 584,66 руб., в т.ч. НДС – 73 156,97 руб.

ноябрь 2006г. – 512 409,66 руб., в т.ч. НДС – 78 164,18 руб.

2007г.– 8002,6 руб., в т.ч. НДС – 1 220,74 руб., в т.ч. по периодам:

январь 2007г. – 8002,6 руб., в т.ч. НДС – 1 220,74 руб.

При проведении контрольных мероприятий установлено следующее :

ООО «Синтек» ИНН <***> КПП 526301001 было зарегистрировано 18.05.2006г. ИФНС России по Сормовскому району г. Н. Новгорода, ОГРН <***>. Адрес местонахождения: 603051, <...>. Учредителем ООО «Синтек» (100%) и руководителем являлся ФИО16. ООО «Синтек» 10.11.2006г. снято с учета в ИФНС России по Сормовскому району с исключением ИНН из ЕГРН при слиянии путем реорганизации. В результате реорганизации путем слияния образовалось юридическое лицо – ООО «Синхим» ИНН <***>, которое зарегистрировано 10.11.2006г. в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеренбурга, ОГРН <***>.

Расчетные счета ООО «Синтек» в Нижегородском филиале АКБ «ПРОМСВЯЗЬБАНК» № 40702810400000104801 <***> и Нижегородском филиале ОАО «АК БАРС» БАНК № 40702810966030000438 40702810200000103701 закрыты 08.11.2006г. и 10.11.2006г.

Согласно представленной на запрос Нижегородским филиалом ОАО «АК БАРС» БАНК копии банковской карты (от 30.05.2006г.) с образцами подписей распорядителями счета ООО «Синтек» ИНН <***> являлись директор ФИО10, зам. директора ФИО8.

Согласно представленной на запрос Нижегородским филиалом ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» копии банковской карты (от 06.07.2006г.) с образцами подписей, распорядителями счетов ООО «Синтек» ИНН <***> являлись директор ФИО16 и зам. директора ФИО8.

Из объяснительных зам. директора ФИО8 от 19.11.2007г., 28.11.2007г. и протокола допроса № 82/7 от 25.03.2008г. следует, что приблизительно в мае 2006г. по указанию ФИО6 они вместе с ФИО16 зарегистрировали ООО «Синтек». Где по распоряжению ФИО6 ФИО16 являлся директором, а он заместителем директора. Организация фактически никакой деятельности не вела, товар не поставляла и не закупала, услуг не предоставляла. По указанию ФИО6 он снимал денежные средства с расчетного счета ООО «Синтек» открытого в Промсвязьбанке и передавал ФИО6 На готовый пакет документов он ставил печать, а кто подписывал эти документы он не знает.

ООО «Стройсбыт».

Между ООО «Новгородвтормет» (Покупатель), в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Стройсбыт» ИНН <***> (Поставщик), в лице директора ФИО17, был заключен договор поставки лома черных металлов № 3-2006 от 01.01.2006г. (срок действия договора до 31.12.2006г.).

ООО «Стройсбыт» в 2006г. в адрес ООО «Новгородвтормет» было выставлено счетов-фактур за поставку металлолома на сумму 58 783 953,86

руб., в т.ч. НДС – 8 967 043,57 руб.

При проведении контрольных мероприятий установлено следующее:

Согласно учетным данным: ООО «Стройсбыт»

1. ИНН <***>, КПП 526001001,

2. Зарегистрировано 14.03.2005г. ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, ОГРН <***>

3. Адрес местонахождения: 603001, <...>.

4. Уставный капитал : 10 000 руб.

5.Учредитель: ФИО17 (100%).

6. Руководитель ФИО17.

Согласно представленной на запрос Нижегородским ФАКБ «Русский капитал» (ОАО) копии банковской карты (от 21.03.2005г.) с образцами подписей распорядителем счета ООО «Стройсбыт» ИНН <***> являлась директор ФИО17.

Из объяснительной директора ФИО17 от 13.06.2007г. следует, что она с 2002г. нигде не работает. Примерно 2 года назад к ней обратился знакомый Александр, проживающий в соседнем доме, и предложил за деньги подписать документы и дать ксерокопию паспорта. Что за документы она подписала, не знает. Организация ООО «Стройсбыт» ей не знакома. О том, что по документам она является директором ООО «Стройсбыт», не знает.

Из протокола № 82/4 допроса свидетеля ФИО17 от 28.12.2007г. следует, что она никогда не являлась учредителем и руководителем ООО «Стройсбыт» ИНН <***>. Не имела никаких финансово-хозяйственных отношений в качестве руководителя «Стройсбыт» ИНН <***>, в том числе в период с 01.01.2006г. по 31.08.2007г. Примерно 2 года назад по просьбе своего знакомого ФИО18 ходила к нотариусу и подписывала какие-то документы, а также снимали копию с паспорта. Расчетного счета в банке не открывала. Бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию не сдавала. Никаких документов касающихся деятельности ООО «Стройсбыт» ИНН <***> (счета-фактуры, накладные и договора) не подписывала. Все договоры, заключенные якобы от её лица считает ничтожными, подписи на счетах-фактурах, накладных поддельными, а все сделки недействительными.

Из объяснительной свидетеля ФИО19 от 17.01.2007г. следует, что в начале 2006г. он приобрел в г. Москве фирму ООО «Стройсбыт» с регистрационными документами (устав, свидетельство о регистрации и постановки на налоговый учет, заполненную банковскую карточку, печать, договор на открытие банковского счета и пр.). Директора данной организации (он же 100 % учредитель) ФИО19 никогда не видел, не знаком. Указанную организацию он приобрел с целью проведения финансовых операций по транзиту денежных средств, поступающих на расчетный счет организации от сторонних организаций. Для осуществления своей деятельности он снял в аренду офисное помещение по адресу <...>. За услуги по транзиту он брал 0,5 % от поступивших на расчетный счет сумм. Денежные средства он переводил безналичным платежом на счета коммерческих организаций, реквизиты которых указывали клиенты, никаких поставок не производил, а ставил только печать на подготовленном клиентом пакете документов (договора, счета-фактуры, накладные), не подписывая их.

Для установления факта достоверности подписи на документах, подписанных от имени директора ООО «Стройсбыт» ИНН <***> ФИО17 была проведена почерковедческая экспертиза ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» подписей на изъятых у ООО «Новгородвтормет» счетах-фактурах № 0000424 от 20 июня 2006г. и № 00000553 от 01.07.2006г., товарных накладных № 424/1 от 20.06.2006г. и № 553 от 01.07.2006г., приемно-сдаточных актах № 972 от 20.06.06г. и № 1106 от 01.07.06г., договоре на поставку лома черных металлов № 3-2006 от 01.01.2006г. заключенным между ФИО17 и ФИО4

Согласно Акта экспертных исследований № 314/03-5 от 31.03.2008г. ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» составленного в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» установлено, что в результате проведения почерковедческих исследований в представленных документах на экспертизу, подписи от имени ФИО17 выполнены одним лицом, не самой ФИО17, а другим лицом.

В судебном заседании ФИО17 подтвердила факты, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных документах.

ООО «Металлснаб».

В апреле – мае 2006г. в адрес ООО «Новгородвтормет» выставлены счета-фактуры и товарные накладные на поставку металлолома поставщиком ООО «Металлснаб» ИНН <***>, на сумму 1 571 016,50 руб., в т.ч. НДС 239 646,58 руб.

К проверке представлены договоры на поставку лома черных металлов № 23-2006 от 03.04.2006г., № 25-2006 от 03.04.2006г., № 27-2006 от 13.04.2006г., № 37-2006 от 13.04.2006г., № 38-2006 от 17.04.2006г., № 42-2006 от 14.04.2006г., № 100-2006 от 17.04.2006г., № 104-2006 от 13.04.2006г., № 131-2006 от 18.04.2006г., № 140-2006 от 18.04.2006г. Данные договоры заключены между ООО «Новгородвтормет» (Покупатель), в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Металлснаб», ИНН <***> (Поставщик), в лице директора ФИО20

В выставленных счетах-фактурах, товарных накладных, контрагентом ООО «Новгородвтормет» указан Поставщик - ООО «Металлснаб», ИНН <***>, адрес поставщика 610000, <...>. В представленных к проверке приемо-сдаточных актах, выписываемых ООО «Норгородвтормет» при приеме металлолома указан поставщик ООО «Металлснаб», ИНН <***>, адрес поставщика 610000, <...>.

Из ответа ИФНС России № 25 по г. Москве (№ 23-10/41341 @ от 06.11.2007г.) установлено, что ООО «Металлснаб» с указанным в поручении об истребовании документов ИНН <***>, на учете в ИФНС России № 25 по г. Москве не зарегистрировано и данный ИНН Обществу не присваивался, т.к. указанный в Поручении об истребовании документов идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) <***> присвоен другому налогоплательщику - ОАО «Российский Сельскохозяйственной банк», у которого в Кирове по адресу: <...> находится филиал.

Из полученного ответа (от 29.10.07. № 1475/ЕА-17-19) установлено, что ООО «Металлснаб» с указанным в поручении об истребовании документов ИНН <***> состоит на учете в ИФНС России по г. Кирову с 20.03.2006г., присвоены ИНН <***>, КПП 434501001, ОГРН <***>. Место регистрации ООО «Металлснаб», согласно учетным данным, <...>. Расчетный счет открыт в Кировском отделении ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ИНН <***>/ КПП 434502001. Учредителем и директором ООО «Металлснаб» является ФИО20. Фактически Общество по месту регистрации не находится, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, на требования налогового органа о представлении документов не отвечает.

В соответствии ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Сормовскому району г. Н. Новгорода, согласно поручения № 14-45/9013-2П от 15.11.2007г., поручила Инспекции ФНС России по г. Кирову провести опрос директора ООО «Металлснаб» ФИО20 по вопросам касающиеся взаимоотношений с ООО «Новгородвтормет». Согласно ответа из ИФНС России по г. Кирову № 10-15/П-ЗС/24179 @ от 25.12.2007г. ФИО20 для опроса не явилась.

ООО «Техноком».

ООО «Новгородвтормет» предъявило в мае 2006г. к вычету сумму НДС по контрагенту ООО «Техноком» ИНН <***> в сумме 525 059 руб.

В материалы дела представлен договор на поставку лома черных металлов б/№ от 07.12.2005г. заключенный между ООО «Новгородвтормет» (Покупатель), в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Техноком» ИНН <***> КПП 525801001 (Поставщик), в лице директора ФИО21

В выставленных за май 2006г. счетах – фактурах, товарных накладных контрагентом ООО «Техноком» и представленных к проверке ООО «Новгородвтормет» указано:

Поставщик - ООО «Техноком», ИНН <***>, КПП 526301001,

адрес поставщика: 603040, <...>.

Грузоотправитель и его адрес: ООО «Регионтрансстрой», адрес: 603040, <...>

В ходе проведения контрольных мероприятий был сделан запрос № 14-45/8042 от 15.10.2007г. в ИФНС по Ленинскому району г. Н. Новгорода о предоставлении информации в отношении ООО «Техноком». Из полученного ответа (№ 11-20/18139 @ от 31.10.2007г.) следует, что ООО «Техноком» ИНН <***>, КПП 525801001, адрес: г. Н.Новгород, пр-т. Ленина, д. 11 прекратило деятельность юридического лица 20.10.2006г. при реорганизации в форме слияния в ООО «Комета» ИНН <***>. Правопреемник ООО «Комета» перешло на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани.

ООО «Регионтрансстрой» ИНН <***> КПП 526301001 (грузоотправитель) было зарегистрировано и поставлено на учет 28.10.2004г. ИФНС России по ФИО22 Новгорода, и 16.11.2005г. снято с учета с исключением ИНН из ЕГРН при слиянии путем реорганизации в ООО «МОТ», ОГРН <***>, зарегистрированное в МРИ ФНС России № 6 по Нижегородской области (прекращена деятельность ООО «МОТ» 15.11.2006г.)

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что данные (ИНН, КПП поставщика, адрес поставщика, грузоотправитель и адрес грузоотправителя) отраженные в счетах фактурах, товарных накладных не соответствуют ИНН, КПП присвоенному ООО «Техноком» при регистрации (по регистрации: ИНН <***>, КПП 525801001, в счетах фактурах: ИНН <***>, КПП 526301001), адрес, указанный в счетах-фактурах не соответствует юридическому адресу организации (по регистрации: г. Н. Новгород, пр-т. Ленина, д. 11, в счетах фактурах: <...>.), а грузоотправителем указан ООО «Регионтрансстрой» ИНН <***> КПП 526301001 снятое с учета 16.11.2005г. в налоговом органе и не осуществляющее деятельность на момент совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в частности: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимая во внимание объяснения лиц, значащихся в представленных документах в качестве руководителей организаций, результаты почерковедческого исследования подписей на документах, суд приходит к выводу, что счета-фактуры ООО «Стройсбыт», ООО «Акцент», ООО «Металлснаб», ООО «Техноком» содержат недостоверные сведения (подписаны неизвестными лицами), и, кроме того, счета-фактуры ООО «Техноком» и ООО «Металлснаб» содержат ИНН, принадлежащий другой организации, и, следовательно, данные счета-фактуры, в силу пунктов 2, 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к налоговому вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налоговое законодательство в целях исчисления налога на прибыль организаций не устанавливает перечня документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность доказательств, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.1999 №42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд не может считать установленным тот факт, что в проверяемый период названные организации осуществляли поставку металлолома заявителю наряду с другими его контрагентами.

Также следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В рассматриваемом случае физическое лицо, указанные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в первичных документах в качестве руководителя (генерального директора) ООО «Стройсбыт» не имеет отношения к данной организации.

Руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявления о фальсификации, суд считает, что заявителем не представлено надлежащего документального подтверждения затрат по приобретению металлолома: в свете изложенного заявителем не доказана реальность осуществления им хозяйственных операций с ООО «Стройсбыт», ООО «Металлснаб», ООО «Акцент», ООО «Техноком» (хотя, как указывалось выше, обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается именно на налогоплательщика); документов, свидетельствующих о приобретении такого количества металлолома у иных поставщиков, заявителем также не представлено.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для признания решения Инспекции от 04.04.2008 №82 недействительным в части доначисления налогов, пени, а также привлечения к ответственности в виде штрафа в отношении ООО «Стройсбыт», ООО «Металлснаб», ООО «Акцент», ООО «Техноком».

Доводы заявителя о том, что налоговое законодательство не связывает право добросовестного налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость с исполнением своих налоговых обязанностей его контрагентами, судом не принимаются.

Суд считает, что с учетом характера деятельности заявителя (а именно, предпринимательской деятельности) ему надлежало проявлять больше осмотрительности в выборе своих контрагентов, дабы избежать неблагоприятных последствий для себя.

Не проявив разумной заботливости и осмотрительности, заявитель, в конечном итоге, совершил налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы по налогам ввиду неправомерного включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, спорных затрат и неправомерного применения налогового вычета по спорым счетам-фактурам (с формой вины – по неосторожности).

Вместе с тем, суд считает, что доначисление налога на добавленную стоимость ООО «Алмаз-Инвест» в сумме 329334 руб., ООО «Партнер» в сумме 254215 руб., ООО «Синтек» в сумме 151321 руб. является необоснованным, так как формально представленные данными организациями счета-фактуры отвечают требованиям действующего законодательства и оснований для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость нет.

По самому расчету сумм налогов, пени, штрафов спора между сторонами не имеется (расчет от 17.11.2008).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Сормовскому району города Нижнего Новгорода №82 от 04.04.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 734870 руб.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Меры по обеспечению иска отменить.

4. Инспекции ФС России по Сормовскому району г. Н. Новгорода произвести перерасчет пени в части признанного незаконным доначисления налога на добавленную стоимость.

5. Взыскать с инспекции ФНС России по Сормовскому району г. Н. Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородвтормет» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 руб.

6. Исполнительные листы выдать.

7. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.С. Фёдорычев