Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.01.2011); ФИО3 (доверенность от 21.01.2011); ФИО4 (доверенность от 21.01.2011); ФИО5 (доверенность от 22.03.2011),

в судебном заседании 16.06.2011 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 23.06.2011, до 30.06.2011, до 07.07.2011,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Сейма» Володарского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уточнение от 17.05.2011), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 02.04.2008 №11-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.08.2008 №23-15/16278@) в части:

- налога на прибыль организаций в сумме 22 208 283 руб. 00 коп., пени по налогу в сумме 4 117 874 руб. 92 коп., штрафа по налогу в сумме 4 441 656 руб. 00 коп.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 11 887 880 руб. 00 коп., пени по налогу в сумме 2 430 711 руб. 34 коп., штрафа по налогу в сумме 2 377 576 руб. 00 коп.;

- налога на имущество организаций в сумме 485 223 руб. 42 коп., пени по налогу в сумме 128 487 руб. 13 коп., штрафа по налогу в сумме 97 045 руб. 00 коп.;

- транспортного налога в сумме 130 400 руб. 00 коп., пени по налогу в сумме 18 878 руб. 68 коп., штрафа по налогу в сумме 26 080 руб. 00 коп.;

- единого социального налога в сумме 1 212 149 руб. 00 коп., пени по налогу в сумме 254 514 руб. 34 коп., штрафа по налогу в сумме 185 297 руб. 00 коп.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 285 666 руб. 00 коп., пени по страховым взносам в сумме 75 779 руб. 96 коп.;

- штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 30 450 руб. 00 коп. за непредставление в налоговый орган документов.

Заявитель, со ссылкой на отсутствие претензий к нему со стороны государственного заказчика по поводу исполнения им государственных контрактов на поставку продовольствия для нужд Вооруженных сил РФ и на постановление Володарского районного суда Нижегородской области от 14.04.2011 о прекращении уголовного преследования в отношении бывшего руководителя предприятия «Сейма» ФИО6, считает несостоятельными выводы ответчика относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами (колхоз «Прогресс», СПК «Возрождение», ИП ФИО7, КФХ «Калинки», ООО «Базис», ООО «Торговый дом «Арго» и т.п.) и, в этой связи, полагает необоснованным перевод его на традиционную систему налогообложения. По мнению заявителя, в основу оспариваемого решения положены доказательства, полученные с нарушением установленного законом порядка (в частности, объяснения ряда лиц получены оперативными сотрудниками милиции и сотрудниками следственных органов за рамками спорной выездной налоговой проверки).

Также заявитель указывает на неправомерность доначисления ему налогов по традиционной системе налогообложения в рамках спорной выездной налоговой проверки – ввиду отсутствия в решении Инспекции от 16.03.2007 №11-14 указания на проверку правильности исчисления и уплаты соответствующих налогов.

Кроме того, заявитель полагает принципиально невозможным достоверное определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций (в связи с диаметрально противоположными принципами признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и единого сельскохозяйственного налога) и по налогу на добавленную стоимость (в связи с естественным для него, как налогоплательщика единого сельскохозяйственного налога,отсутствием раздельного учета) и, соответственно, достоверное доначисление данных налогов.

Ответчик заявленные требования отклонил; со ссылкой на результаты мероприятий налогового контроля в отношении заявителя и его контрагентов, а также на информацию, полученную от следственных органов, полагает свои действия по переводу заявителя на традиционную систему налогообложения правомерными.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации сельскохозяйственной продукции; при этом заявитель имеет лицензии на осуществление деятельности по разведению племенных животных (от 16.09.2004 №108 сроком на 5 лет – крупный рогатый скот; от 16.09.2004 №109 сроком на 5 лет – свиньи).

С 01.01.2004 заявитель применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (уведомление от 19.02.2004 №3).

Решением Инспекции от 16.03.2007 №11-14 была назначена выездная налоговая проверка ФГУСХП «Сейма» Министерства обороны РФ (как ранее именовался заявитель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно: по единому сельскохозяйственному налогу, транспортному налогу, земельному налогу, водному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.12.2005 по 01.03.2007, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Данное решение, а также требование от 16.03.2007 №11-14 о представлении документов на выездную налоговую проверку были получены главным бухгалтером заявителя 10.04.2007.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 14.05.2007 №1, в связи с непредставлением заявителем документов на выездную налоговую проверку, срок выездной налоговой проверки был продлен до 13.07.2007. Данное решение было получено временно исполняющим обязанности руководителя заявителя 25.05.2007.

21.06.2007 временно исполняющим обязанности руководителя заявителя было получено требование от 20.06.2007 №11-14/2 о представлении документов на выездную налоговую проверку (перечень на 22 листах). Впоследствии заявитель объяснил невозможность представления данных документов отсутствием у него копировальной техники и финансовыми сложностями (письмо заявителя от 17.12.2007).

Решением Инспекции от 26.06.2007 №11-14/1 выездная налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов заявителя. Данное решение было получено временно исполняющим обязанности руководителя заявителя 29.06.2007.

Решением Инспекции от 10.12.2007 №11-14/1 выездная налоговая проверка была возобновлена. Данное решение было получено временно исполняющим обязанности руководителя заявителя 11.12.2007.

Как следует из актов от 11.12.2007, 12.12.2007, 13.12.2007, 18.12.2007, 19.12.2007, составленных должностными лицами налогового органа, руководящий состав заявителя в период нахождения проверяющих на его территории отсутствовал, документы по требованиям налогового органа были представлены в полном объеме только за 2004 год, за 2005, 2006 годы была представлена только налоговая отчетность и документы согласно описи.

В этой связи заявитель был предупрежден о возможности применения в отношении него расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет (письмо Инспекции от 12.12.2007 №11-15/2931/30669, за отсутствием на рабочем месте руководящего состава заявителя, врученное секретарю заявителя (помощнику директора по организационным вопросам) 13.12.2007).

21.12.2007 временно исполняющим обязанности руководителя заявителя было получено требование от 17.12.2007 о представлении документов на выездную налоговую проверку (перечень на 3 листах, в том числе главные книги, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости за 2005, 2006 годы).

25.12.2007 налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке заявителя. Данная справка, за отсутствием на рабочем месте руководящего состава заявителя, была вручена секретарю заявителя (помощнику директора по организационным вопросам) (акт от 25.12.2007), а также направлена по почте.

По результатам налоговой проверки был составлен акт от 26.02.2008 №11-07, где Инспекцией был отражен факт неправомерного применения заявителем в 2005, 2006 годах системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также было указано на необходимость уплаты за данные налоговые периоды налогов по традиционной системе налогообложения, рассчитанных Инспекцией на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, и, после рассмотрения, в присутствии заявителя, акта налоговой проверки (без возражений по акту), принято решение от 02.04.2008 №11-07 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 02.04.2008 №11-07 заявителю доначислен единый сельскохозяйственный налог за 2004 год в сумме 9 436 руб. 00 коп. и начислены пени по налогу в сумме 2 813 руб. 10 коп., доначислен налог на прибыль организаций за 2005, 2006 годы в общей сумме 22 208 283 руб. 00 коп. и начислены пени по налогу в сумме 4 117 874 руб. 92 коп., доначислен налог на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы в общей сумме 12 033 000 руб. 00 коп. и начислены пени по налогу в сумме 2 459 855 руб. 91 коп., доначислен налог на имущество организаций за 2005, 2006 годы в общей сумме 485 223 руб. 42 коп. и начислены пени по налогу в сумме 128 487 руб. 13 коп., доначислен транспортный налог за 2005, 2006 годы в общей сумме 130 400 руб. 00 коп. и начислены пени по налогу в сумме 18 878 руб. 68 коп., доначислен водный налог за 2005 год в сумме 54 руб. 00 коп. и начислены пени по налогу в сумме 7 руб. 80 коп., доначислен единый социальный налог за 2005, 2006 годы в общей сумме 1 212 149 руб. 00 коп. и начислены пени по налогу в сумме 254 514 руб. 34 коп., а также заявителю предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 156 655 руб. 56 коп. и пени по налогу в сумме 44 162 руб. 60 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 285 666 руб. 00 коп. и пени по страховым взносам в сумме 75 779 руб. 96 коп. Кроме того, решением Инспекции от 02.04.2008 №11-07 заявитель привлечен к ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 887 руб. 00 коп. за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога, в виде штрафа в сумме 4 441 656 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 2 406 600 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 97 045 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на имущество организаций, в виде штрафа в сумме 26 080 руб. 00 коп. за неполную уплату транспортного налога, в виде штрафа в сумме 11 руб. 00 коп. за неполную уплату водного налога, в виде штрафа в сумме 185 297 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога, в порядке статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 31 331 руб. 00 коп. за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, в порядке пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 30 450 руб. 00 коп. за непредставление в налоговый орган документов по требованию от 20.06.2007 №11-14/2.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 22.08.2008 №23-15/16278@, принятым по жалобе заявителя, указанное решение Инспекции изменено в части налога на добавленную стоимость; с учетом решения вышестоящего налогового органа доначисления по налогу на добавленную стоимость по решению Инспекции от 02.04.2008 №11-07 составляют: налог - 11 887 880 руб. 00 коп., пени по налогу - 2 430 711 руб. 34 коп., штраф по налогу – 2 377 576 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 346.1 Налогового кодекса РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) применяется наряду с общим режимом налогообложения; переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 Налогового кодекса РФ.

Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации; иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с общим режимом налогообложения.

В целях главы 26.1 Налогового кодекса РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов (пункт 1 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса РФ установлено, что, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период; при этом указанные налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.

В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ) и внереализационные доходы (в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ); датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Пунктом 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ установлен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы; расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 7 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ).

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в спорный период деятельность заявителя осуществлялась в целях выполнения государственного заказа на поставку продовольствия для нужд Вооруженных сил РФ; в этой связи между Министерством обороны РФ в лице продовольственной службы Московского военного округа и заявителем были заключены государственные контракты:

- на 2004 год - от 09.02.2004 №17 на поставку овощей и картофеля, молока и молочной продукции, мяса и мясной продукции;

- на 2005 год - от 14.02.2005 №05-2005 на поставку овощей и картофеля, молока и молочной продукции, мяса и мясной продукции;

- на 2006 год - от 10.01.2006 №05-2006 на поставку мяса и мясной продукции, от 10.01.2006 №06-2006 на поставку молока и молочной продукции, от 10.01.2006 №07-2006 на поставку хлеба, от 10.01.2006 №08-2006 на поставку крупы и макаронных изделий, от 10.01.2006 №10-2006 на поставку овощей и картофеля.

Факт надлежащего исполнения заявителем своих обязательств по данным государственным контрактам налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено и заявителем не отрицается, что для выполнения государственного заказа на поставку продукции растениеводства в объемах, предусмотренных данными государственными контрактами, у заявителя не имелось ни достаточных посевных площадей, ни достаточных людских ресурсов, в связи с чем в этих целях им использовались арендованные земли и привлекались подрядные организации.

Так, заявителем были заключены договоры со следующими контрагентами:

- колхоз «Прогресс»: договор от 29.04.2005 №1 на аренду земельного участка площадью 26 га с местом расположения: Брянская обл., Клинцовский р-н, с.Медведово, под выращивание ранних овощей (капуста, свекла, морковь) и картофеля, арендная плата по договору составляет 180 000 руб.; договор от 29.04.2005 №2 на аренду земельного участка площадью 43 га с местом расположения: Брянская обл., Клинцовский р-н, с.Медведово, под выращивание поздних овощей (капуста, свекла, морковь) и картофеля, арендная плата по договору составляет 260 000 руб.; договор от 21.03.2006 №3-2006 на аренду земельного участка площадью 175 га с местом расположения: Брянская обл., Клинцовский р-н, с.Медведово, под выращивание поздних овощей (капуста, свекла, морковь) и картофеля, арендная плата по договору составляет 280 000 руб.

В подтверждение факта наличия взаимоотношений с данным контрагентом заявителем также представлены: договоры аренды оборудования от 29.04.2005 №№2, 4, 5 с актами приема-передачи оборудования (сельскохозяйственная техника, сортировальные пункты и т.п.), договор аутсорсинга от 29.04.2005 на предоставление работников колхоза «Прогресс» для выполнения работ на объектах предприятия «Сейма», договор поставки рассады от 29.04.2005, счет-фактура от 04.09.2006 №408 на сумму 140 000 руб. (за аренду земельного участка по договору от 21.03.2006 №3-2006), платежное поручение от 27.09.2006 №15 на сумму 140 000 руб.

Указанные документы со стороны колхоза «Прогресс» подписаны его руководителем ФИО8

Как пояснил руководитель колхоза «Прогресс» ФИО8 (объяснения от 05.12.2006, данные органам ФСБ России; объяснения от 20.04.2010, данные в ходе судебного разбирательства (судебное поручение Арбитражному суду Брянской области); ответ от 07.12.2006 №371 в адрес отделения ФСБ России), вышеуказанные договоры между колхозом «Прогресс» и предприятием «Сейма», действительно, были заключены, однако фактически они не исполнялись, поскольку каких-либо сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках предприятием «Сейма» не велось, спорные земельные участки использовались самим колхозом «Прогресс» для своих производственных целей; денежные средства в сумме 140 000 руб. за аренду земельного участка по договору от 21.03.2006 №3-2006 колхозу «Прогресс», действительно, поступили, однако они им не расходовались, поскольку предприятие «Сейма» в любой момент может потребовать их возврата; по данным бухгалтерского учета колхоза «Прогресс», за предприятием «Сейма», действительно, числится дебиторская задолженность в сумме 140 000 руб.

Как пояснили бухгалтеры колхоза «Прогресс» ФИО9 и ФИО10 (объяснения от 05.12.2006, данные органам ФСБ России), каких-либо сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках предприятием «Сейма» не велось, спорные земельные участки использовались самим колхозом «Прогресс» для своих производственных целей.

По данным Клинцовского районного управления сельского хозяйства, производственная деятельность на территории колхоза «Прогресс» предприятием «Сейма» в 2005, 2006 годах не осуществлялась (письмо от 05.12.2006 №251).

Также органами ФСБ России, на основании объяснений работников, ответственных за сертификацию продукции в Брянской области – ФИО11, ФИО12, ФИО13, были установлены нарушения порядка сертификации картофеля, по утверждению предприятия «Сейма», выращенного им на территории колхоза «Прогресс» (письмо от 12.12.2007 №1871).

Кроме того, в отношении спорных посевных площадей заявителем не были сданы сведения по форме 29-СХ ни в территориальный комитет статистики по месту нахождения организации, ни в территориальный комитет статистики по месту нахождения земли.

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о фиктивности договоров от 29.04.2005 №1, от 29.04.2005 №2, от 21.03.2006 №3-2006, заключенных с колхозом «Прогресс»;

- СПК «Возрождение»: договор от 25.04.2006 №4 на аренду земельного участка площадью 40 га с местом расположения: Нижегородская обл., Городецкий р-н, с.Зиняки, под выращивание картофеля раннего, арендная плата по договору составляет 230 000 руб.

В подтверждение факта наличия взаимоотношений с данным контрагентом заявителем также представлены: план земельного участка, акты приема-передачи земельного участка от 01.05.2006 (от арендодателя арендатору) и от 05.09.2006 (от арендатора арендодателю), акт оказанных услуг от 05.09.2006, акт приема-передачи векселей от 20.09.2006 на передачу векселя Сбербанка России на сумму 230 000 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2006.

Указанные документы со стороны СПК «Возрождение» подписаны его руководителем ФИО14

Как пояснил руководитель СПК «Возрождение» ФИО14 (объяснения от 31.01.2007, данные военной прокуратуре Нижегородского гарнизона; объяснения от 21.05.2007, данные органам ФСБ России; объяснения от 27.11.2007, данные налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки; объяснения от 13.05.2010, данные в ходе судебного разбирательства; ответ от 15.11.2007 №70 в адрес налогового органа; ответ от 24.05.2010 в адрес суда), договор от 25.04.2006 №4 между СПК «Возрождение» и предприятием «Сейма», действительно, был заключен, однако он был заключен «задним числом» в августе 2006 года по просьбе представителей предприятия «Сейма», пояснивших, что данный договор нужен им для отчетности перед Министерством обороны РФ; при этом каких-либо сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке предприятием «Сейма» не велось, спорный земельный участок использовался самим СПК «Возрождение» для своих производственных целей; акт приема-передачи векселя ФИО14, действительно, был подписан, однако сам вексель ему передан не был; в бухгалтерской и налоговой отчетности СПК «Возрождение» спорная операция отражена не была ввиду непоступления денежных средств на расчетный счет СПК «Возрождение».

Как пояснила агроном СПК «Возрождение» ФИО15 (объяснения от 31.01.2007, данные военной прокуратуре Нижегородского гарнизона), каких-либо сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке предприятием «Сейма» не велось, спорный земельный участок использовался самим СПК «Возрождение» для своих производственных целей.

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о фиктивности договора от 25.04.2006 №4, заключенного с СПК «Возрождение»;

- ИП ФИО7: договор от 01.05.2006 №1 на аренду земельного участка площадью 800 га с местом расположения: Курская обл., Щигровский р-н, с.Б.Змеинец, с.Касиновка, под выращивание гречихи, арендная плата по договору составляет 300 000 руб.

В подтверждение факта наличия взаимоотношений с данным контрагентом заявителем также представлены: план земельного участка, акт приема-передачи земельного участка от 05.09.2006 (от арендатора арендодателю), акт приема-передачи векселей от 2006 года на передачу векселя Сбербанка России на сумму 300 000 руб.

Указанные документы подписаны ИП ФИО7

Как пояснил ИП ФИО7 (объяснения от 25.05.2007, данные органам ФСБ России; объяснения от 01.08.2007, данные налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки), договор от 01.05.2006 №1 между ИП ФИО7 и предприятием «Сейма», действительно, был заключен - по просьбе представителей предприятия «Сейма», пояснивших, что данный договор нужен им для отчетности перед Министерством обороны РФ; при этом каких-либо сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке предприятием «Сейма» не велось, спорный земельный участок использовался ООО «Рассвет», где ФИО7 является учредителем и генеральным директором, для своих производственных целей; акт приема-передачи векселя ИП ФИО7, действительно, был подписан, однако сам вексель ему передан не был, равно как и какие-либо денежные средства.

По данным Управления аграрной политики Администрации Щигровского района, производственная деятельность на территории ИП ФИО7 предприятием «Сейма» в 2005, 2006 годах не осуществлялась (письмо от 29.05.2007 №40).

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о фиктивности договора от 01.05.2006 №1, заключенного с ИП ФИО7;

- КФХ «Калинки»: договор от 26.04.2006 №1 на аренду земельного участка площадью 40 га с местом расположения: Нижегородская обл., Городецкий р-н, Зиняковский с/с, с.Кирюшино, под выращивание картофеля, арендная плата по договору составляет 250 000 руб.; договор от 26.04.2006 №2 на аренду земельного участка площадью 20 га с местом расположения: Нижегородская обл., Городецкий р-н, Зиняковский с/с, с.Кирюшино, под выращивание овощей (капуста, свекла, морковь), арендная плата по договору составляет 120 000 руб.

В подтверждение факта наличия взаимоотношений с данным контрагентом заявителем также представлены: акты приема-передачи земельных участков от 01.05.2006 (от арендодателя арендатору) и от 01.11.2006, от 31.08.2006 соответственно (от арендатора арендодателю), договор подряда от 26.04.2006 на выполнение КФХ «Калинки» работ по выращиванию сельскохозяйственной продукции на объектах предприятия «Сейма» с приложением спецификации, технологических заданий, актов приема-передачи сырья и материалов, промежуточных актов выполненных работ, акта выполненных работ от 19.10.2006, акт приема-передачи векселей от 26.12.2006 на передачу векселей Сбербанка России на общую сумму 3 450 000 руб. (за аренду земельных участков по договорам от 26.04.2006 №1, от 26.04.2006 №2 и за выполнение подрядных работ).

Указанные документы со стороны КФХ «Калинки» подписаны его руководителем ФИО16

Как пояснил руководитель КФХ «Калинки» ФИО16 (объяснения от 29.11.2007, данные налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки), вышеуказанные договоры между КФХ «Калинки» и предприятием «Сейма», действительно, были заключены и фактически исполнялись; при этом фактическим исполнителем работ по выращиванию сельскохозяйственной продукции на объектах предприятия «Сейма» являлось ООО «Торговый дом «Арго» (на основании договора субподряда от 29.04.2006), которому, в конечном итоге, и были переданы полученные от предприятия «Сейма» векселя Сбербанка России на общую сумму 3 450 000 руб. (акт приема-передачи векселей от 26.12.2006); выращенная сельскохозяйственная продукция была передана предприятию «Сейма».

Однако, в отношении спорных посевных площадей заявителем не были сданы сведения по форме 29-СХ ни в территориальный комитет статистики по месту нахождения организации, ни в территориальный комитет статистики по месту нахождения земли.

На основе анализа указанных обстоятельств, а также с учетом имеющейся информации об ООО «Торговый дом «Арго», налоговый орган пришел к выводу о фиктивности договоров от 26.04.2006 №1, от 26.04.2006 №2, заключенных с КФХ «Калинки».

Согласно представленным заявителем в ходе выездной налоговой проверки (до ее приостановления) документам (договоры подряда, акты приема-передачи семян, топлива, акты выполненных работ, накладные на отпуск материалов), работы по выращиванию сельскохозяйственных культур на арендованных землях производили: в 2005 году – ООО «Базис», с которым заявитель рассчитывался как через расчетный счет, так и векселями Сбербанка России; в 2006 году – ООО «Торговый дом «Арго», с которым заявитель рассчитывался векселями Сбербанка России.

Как установлено Инспекцией:

- ООО «Базис» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете с 20.04.2005; по юридическому адресу (<...> - адрес массовой регистрации) организация не располагается; с 20.04.2005 по 24.06.2005 учредителем и руководителем организации являлась ФИО17, с 24.06.2005 учредителем и руководителем организации является ФИО18; последняя налоговая отчетность (нулевая) была представлена организацией за 3 квартал 2005 года, в дальнейшем бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представлялась, в связи с чем налоговым органом были приостановлены операции по счетам организации в финансово-кредитных учреждениях (решение от 13.07.2006 №12758); с момента регистрации организацией не представлялись сведения в Пенсионный фонд РФ и не перечислялись страховые взносы.

Из объяснений ФИО17, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий (объяснения от 09.08.2007, от 22.10.2008), следует, что к организации и деятельности ООО «Базис» последняя никакого отношения не имеет (учредителем и руководителем организации не являлась; паспорт не теряла, никому его не передавала, за исключением случая оформления кредита в коммерческом банке); ФИО18, предприятие «Сейма» и его руководитель ФИО6 ей не знакомы, никаких работ для предприятия «Сейма» ей не выполнялось.

Из объяснений ФИО18, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий (объяснения от 08.10.2008, от 07.11.2008), следует, что к организации и деятельности ООО «Базис» последний никакого отношения не имеет (учредителем и руководителем организации не являлся; паспорт не терял, никому его не передавал, за исключением организации, оказывающей услуги по оформлению временной регистрации в г.Москве); подписи в регистрационном деле ООО «Базис», выполненные от его имени, ему не принадлежат; ФИО17, предприятие «Сейма» и его руководитель ФИО6 ему не знакомы, никаких работ для предприятия «Сейма» им не выполнялось;

- ООО «Торговый дом «Арго» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете с 24.02.2004; по юридическому адресу (<...> – адрес массовой регистрации) организация не располагается; учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является ФИО19; с момента регистрации организацией не представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, в связи с чем налоговым органом были приостановлены операции по счетам организации в финансово-кредитных учреждениях (решения от 21.11.2005 №№8677, 8678); с момента регистрации организацией не представлялись сведения в Пенсионный фонд РФ.

Из объяснений ФИО19, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий (объяснения от 20.12.2006, от 19.09.2008, от 29.01.2009), следует, что к организации и деятельности ООО «Торговый дом «Арго» последний никакого отношения не имеет (учредителем и руководителем организации не являлся, документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, денежных средств со счетов не снимал; паспорт не терял, никому его не передавал, за исключением случая трудоустройства); подписи в регистрационном деле ООО «Торговый дом «Арго», выполненные от его имени, ему не принадлежат; предприятие «Сейма» и его руководитель ФИО6 ему не знакомы, никаких работ для предприятия «Сейма» им не выполнялось; подписи на документах, касающихся выполнения ООО «Торговый дом «Арго» для предприятия «Сейма» работ по выращиванию сельскохозяйственных культур и т.п., и на актах приема-передачи векселей Сбербанка России, выполненные от его имени, ему не принадлежат.

Также согласно представленным заявителем в ходе выездной налоговой проверки (до ее приостановления) документам, последний имел хозяйственные взаимоотношения, связанные с рассматриваемыми сельскохозяйственными работами, со следующими контрагентами: 2005 год – ООО «Торговый дом «Арго» (поставка семян), ООО «Бизнес-Холдинг» (поставка удобрений, топлива), ООО «Движение» (перевозка овощей); 2006 год – ООО «Торговый дом «Арго» (поставка семян), ООО «Сантэл» (поставка удобрений), ООО «Юниата» (поставка семян, удобрений), ООО «Базис» (поставка топлива), ООО «Промстройрезерв» (перевозка овощей).

Как установлено Инспекцией, названные организации имеют признаки «фирм-однодневок» (ООО «Бизнес-Холдинг», ООО «Промстройрезерв» - адрес массовой регистрации, массовый заявитель, учредитель, руководитель; ООО «Сантэл» - адрес массовой регистрации, массовый заявитель, учредитель; ООО «Юниата» - адрес массовой регистрации), представляют в налоговый орган налоговую отчетность либо «нулевую», либо с минимальными показателями, сведения в Пенсионный фонд РФ не представляют и страховые взносы не перечисляют.

Документов, касающихся транспортировки сельскохозяйственных культур от места выращивания к месту назначения силами ООО «Движение» и ООО «Промстройрезерв», заявителем в ходе выездной налоговой проверки не представлено.

На основе анализа всех вышеуказанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель не являлся производителем сельскохозяйственной продукции в части растениеводства, в связи с чем система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2005, 2006 годах применялась им неправомерно (по данным Инспекции, не оспоренным заявителем, доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства (животноводство) в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) составила: 2005 год – 45%, 2006 год – 35,4%).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь названными правовыми нормами, и принимая во внимание то, что предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний руководители и ответственные работники всех сельскохозяйственных организаций (колхоз «Прогресс», СПК «Возрождение», ИП ФИО7), притом расположенных в различных регионах страны (Брянская, Нижегородская, Курская области), дают совершенно одинаковые пояснения по вопросу заключения и исполнения спорных договоров аренды земельных участков – договоры заключались по просьбе представителей предприятия «Сейма» с целью представления соответствующей отчетности по посевным площадям в Министерство обороны РФ без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность на данных земельных участках, а земельные участки использовались самими сельскохозяйственными организациями для своих производственных целей, а также отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов ООО «Базис» и ООО «Торговый дом «Арго» (организаций, с которыми заявителем были заключены договоры подряда на выполнение работ по выращиванию сельскохозяйственных культур на арендованных землях) - поскольку физические лица, указанные в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве руководителей названных организаций, не имеют отношения к последним и отрицают свою причастность к сделкам с предприятием «Сейма», оформленным от их имени и оплаченным, в основном, векселями Сбербанка России, неисполнение ООО «Базис» и ООО «Торговый дом «Арго», а также организациями, с которыми заявителем были заключены сопутствующие договоры поставки семян, удобрений, топлива, перевозки овощей (ООО «Бизнес-Холдинг», ООО «Сантэл», ООО «Юниата», ООО «Промстройрезерв»), своих налоговых обязательств (что в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде – поскольку деятельность налогоплательщика в спорной сфере направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей), и в отсутствие документов, подтверждающих транспортировку сельскохозяйственных культур от места выращивания к месту назначения, приходит к выводу о том, что заявителем не доказана реальность осуществления им хозяйственных операций с колхозом «Прогресс», СПК «Возрождение», ИП ФИО7, КФХ «Калинки», ООО «Базис», ООО «Торговый дом «Арго» и, соответственно, о том, что заявитель не являлся в спорный период производителем сельскохозяйственной продукции в части растениеводства; следовательно, система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2005, 2006 годах применялась заявителем неправомерно.

При этом к показаниям руководителя КФХ «Калинки» ФИО16 суд относится критически, поскольку в качестве фактического исполнителя работ по выращиванию сельскохозяйственной продукции он называет ООО «Торговый дом «Арго», по поводу участия которого в спорных хозяйственных операциях суд уже пришел к определенным (вышеизложенным) выводам.

Судом не принимаются доводы заявителя относительно недопустимости использования налоговым органом в качестве доказательства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения материалов следственных органов, в частности, допросов лиц, полученных за рамками спорной выездной налоговой проверки.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате следственных мероприятий, закон не устанавливает.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд первой инстанции любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Также косвенным доказательством того, что спорные земельные участки заявителем фактически не использовались, является то обстоятельство, что в отношении спорных посевных площадей заявителем не сдавались сведения по форме 29-СХ ни в территориальный комитет статистики по месту нахождения организации, ни в территориальный комитет статистики по месту нахождения земли.

Согласно Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения №29-СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 26.09.2002 №184, сведения по форме №29-СХ представляют юридические лица, их обособленные подразделения, осуществляющие сельскохозяйственную деятельность и имеющие посевную площадь, сенокосы или только многолетние насаждения.

Юридические лица представляют данную форму в территориальный комитет статистики один раз в год; в случае заключения договора на аренду земли арендатор представляет статистический отчет о размерах посевных площадей и валовых сборах сельскохозяйственных культур, как правило, в территориальный комитет статистики по месту нахождения земли.

Доводы заявителя о том, что Постановление Госкомстата РФ от 26.09.2002 №184 официально не публиковалось и, следовательно, в силу части 3 статьи 15 Конституции РФ, оно не носит обязательного характера, судом отклоняются, во-первых, потому, что данное обстоятельство рассматривается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, а во-вторых, данный факт не помешал заявителю представить сведения по форме 29-СХ в территориальный комитет статистики в отношении иных, не спорных, посевных площадей.

Доводы заявителя о том, что заключенные государственные контракты на поставку продовольствия для нужд Вооруженных сил РФ исполнены им в полном объеме и у Министерства обороны РФ не имеется к нему каких-либо претензий, что не оспаривается и самим налоговым органом, судом не принимаются, поскольку, как установлено судом, документы с вышеуказанными сельскохозяйственными и подрядными организациями составлены формально - с целью получения необоснованной налоговой выгоды (в виде возможности применения льготного режима налогообложения).

Кроме того, суд отмечает, что заявителем в опровержение позиции налогового органа о нереальности его хозяйственных взаимоотношений с ООО «Базис» и ООО «Торговый дом «Арго» не приведено доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве исполнителей данных, специфических, работ, имея в виду, что, по условиям делового оборота, при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между заявителем и его контрагентами отсутствовали какие-либо личные контакты; полномочия лиц, действующих от имени ООО «Базис» и ООО «Торговый дом «Арго», заявителем не проверялись (в материалах дела отсутствуют доказательства обратного). Одна лишь информация о государственной регистрации данных юридических лиц в Едином государственном реестре данного обстоятельства не опровергает.

Ссылка заявителя на постановление Володарского районного суда Нижегородской области от 14.04.2011 о прекращении уголовного преследования в отношении бывшего руководителя предприятия «Сейма» ФИО6 по обвинению последнего в растрате вверенного ему чужого имущества в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основанию непричастности обвиняемого к совершению преступления.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Такого приговора суда по уголовному делу, под которым пункт 28 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ понимает решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку нормы о преюдиции данного вида расширительному толкованию не подлежат и поскольку в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд не находит оснований считать, что постановлением Володарского районного суда Нижегородской области от 14.04.2011 опровергаются вышеизложенные выводы суда относительно неправомерности применения заявителем системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Кроме того, суд не располагает информацией о вступлении данного судебного акта суда общей юрисдикции в законную силу (сообщение Володарского районного суда Нижегородской области от 08.06.2011 №3090).

При изложенных обстоятельствах суд находит само доначисление заявителю налогов по традиционной системе налогообложения правомерным.

При этом доводы заявителя о неправомерности подобных действий Инспекции –ввиду отсутствия доказательств внесения в решение от 16.03.2007 №11-14 о назначении выездной налоговой проверки заявителя соответствующих изменений в части предмета выездной налоговой проверки – судом не принимаются как несостоятельные.

Согласно статье 89 Налогового кодекса РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: наименование налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; сведения о сотрудниках налогового органа, которым поручается проведение проверки.

В решении Инспекции от 16.03.2007 №11-14 предмет выездной налоговой проверки указан.

Поскольку в проверяемый период заявитель применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и, соответственно, не являлся налогоплательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и единого социального налога, доначисление Инспекцией указанных налогов по результатам выездной налоговой проверки по обстоятельствам несоблюдения заявителем требований пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ не является нарушением положений статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Данные выводы суда подтверждаются существующей арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2008 №Ф09-867/08-СЗ).

Что касается доначисления заявителю налогов по традиционной системе налогообложения применительно к конкретным суммам, то суд считает необходимым отметить следующее:

Налог на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В связи с отсутствием на территории Нижегородской области налогоплательщиков, аналогичных заявителю, расчет налога на прибыль организаций произведен Инспекцией на основании имеющейся у нее информации о заявителе (данные бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя; данные об операциях по расчетным счетам заявителя в кредитных учреждениях; данные, предоставленные управлениями сельского хозяйства Володарского района и Министерства обороны РФ; документы, предоставленные контрагентами заявителя по встречным проверкам).

Между тем, из анализа нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ не следует, что возможность поиска аналогичных налогоплательщиков ограничена юрисдикцией проверяющего налогового органа либо территорией субъекта Российской Федерации, где зарегистрирован и действует проверяемый налогоплательщик.

Доказательств отсутствия налогоплательщиков, аналогичных заявителю, в иных, нежели Нижегородская область, регионах Инспекцией не представлено.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией неоднократно перерасчитывались налоговые обязательства заявителя по налогу на прибыль организаций - в связи с представлением последним дополнительных документов, подтверждающих его расходы.

Вместе с тем, поскольку порядок признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций (статьи 271 – 273 Налогового кодекса РФ) значительно отличается от порядка признания доходов и расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога (статья 346.5 Налогового кодекса РФ), примененный налоговым органом метод исчисления налога на прибыль организаций, в том числе и с учетом представленных заявителем первичных документов, является приблизительным и не отвечает требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и критериям статьи 41 Налогового кодекса РФ.

Указанное не отрицается и самой Инспекцией, допускающей возможность дальнейшей корректировки налоговых обязательств в случае представления заявителем дополнительных документов после их проверки налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд считает доначисление налога на прибыль организаций в сумме 22 208 283 руб. 00 коп., начисление пени по налогу в сумме 4 117 874 руб. 92 коп. и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 4 441 656 руб. 00 коп. неправомерным; соответственно, решение Инспекции от 02.04.2008 №11-07 в данной части подлежит признанию недействительным.

Налог на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При применении налогоплательщиком при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным налоговым ставкам.

Статьей 164 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогообложение производится по налоговым ставкам 0, 10 и 18 процентов, и определены конкретные случаи применения названных налоговых ставок.

В частности, установлено, что при реализации ряда продовольственных товаров, таких как мясо и мясопродукты, молоко и молокопродукты, хлеб и хлебобулочные изделия, крупы, мука, макаронные изделия, овощи, налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов (подпункт 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ). В иных, специально не оговоренных, случаях налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов (пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (пункт 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявителем в спорный период осуществлялась реализация продукции, как поименованной в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ, так и иной.

Поскольку заявитель полагал себя налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога, то, соответственно, раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость им не велся.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя по налогу на добавленную стоимость – исходя из сумм реализации, отраженных заявителем в бухгалтерской отчетности (отчеты о прибылях и убытках), с применением наименьшей из возможных в данной ситуации налоговой ставки (10 процентов), а также с учетом налоговых вычетов, предоставленных Инспекцией на основании представленных заявителем в ходе судебного разбирательства счетов-фактур.

Согласно данному перерасчету, уплате в бюджет подлежит налог на добавленную стоимость: за 2005 год – в сумме 1 718 339 руб. 00 коп., за 2006 год - в сумме 6 815 202 руб. 00 коп.

Проверив данную методику расчета, суд находит ее наиболее удовлетворяющей интересам налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд считает решение Инспекции от 02.04.2008 №11-07 подлежащим признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 291 339 руб. 00 коп., начисления пени по налогу в соответствующей сумме и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в соответствующей сумме (с учетом также требований пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ относительно налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года).

Налог на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Доначисление налога на имущество организаций произведено Инспекцией на основании данных бухгалтерского учета заявителя.

Как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, доначисление налога на имущество организаций оспаривается им лишь по мотиву неправомерности перевода его на традиционную систему налогообложения; по самому расчету налога на имущество организаций, пени по налогу и штрафа по налогу у заявителя претензий не имеется.

Указанное расценивается судом как признание стороной обстоятельств (части 1 – 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ) - со всеми вытекающими последствиями (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, доначисление налога на имущество организаций в сумме 485 223 руб. 42 коп., начисление пени по налогу в сумме 128 487 руб. 13 коп. и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 97 045 руб. 00 коп. является правомерным.

Транспортный налог.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 №71-З «О транспортном налоге» от уплаты транспортного налога освобождаются колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, кооперативы и организации, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 процентов и более, а в аналогичных организациях левобережья реки Волги - 50 процентов и более.

Доначисление транспортного налога произведено Инспекцией на основании данных, предоставленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки.

Как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, доначисление транспортного налога оспаривается им лишь по мотиву неправомерности перевода его на традиционную систему налогообложения; по самому расчету транспортного налога, пени по налогу и штрафа по налогу у заявителя претензий не имеется.

Таким образом, доначисление транспортного налога в сумме 130 400 руб. 00 коп., начисление пени по налогу в сумме 18 878 руб. 68 коп. и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 26 080 руб. 00 коп. является правомерным.

Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков – организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса РФ.

Доначисление единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведено Инспекцией на основании данных, предоставленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки.

Как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, доначисление единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование оспаривается им лишь по мотиву неправомерности перевода его на традиционную систему налогообложения; по самому расчету единого социального налога, пени по налогу и штрафа по налогу и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени по страховым взносам у заявителя претензий не имеется.

Таким образом, доначисление единого социального налога в сумме 1 212 149 руб. 00 коп., начисление пени по налогу в сумме 254 514 руб. 34 коп. и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 185 297 руб. 00 коп. и доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 285 666 руб. 00 коп., начисление пени по страховым взносам в сумме 75 779 руб. 96 коп. является правомерным.

Пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий (пункт 2 статьи 93 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Руководитель налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов по требованию от 20.06.2007 №11-14/2 о представлении документов на выездную налоговую проверку (перечень на 22 листах).

Как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, по данному эпизоду им оспаривается правомерность привлечения его к ответственности за непредставление в налоговый орган:

- счетов-фактур в количестве 277 документов – по мотиву неотносимости данных первичных документов к обозначенному в решении Инспекции от 16.03.2007 №11-14 предмету выездной налоговой проверки и, соответственно, незаконности требований налогового органа в данной части;

- уведомления о постановке на налоговый учет в налоговом органе обособленного подразделения ФГУП «Подлесный» - поскольку заявитель не имеет отношения к ФГУП «Подлесный»;

- письма ФГУП «Подлесный» от 18.06.2004 о передаче земельных угодий – поскольку письмо не является первичным документом, влияющим на вопросы налогообложения;

- приказа командующего войсками Московского военного округа от 27.04.2004 №127 – ввиду отсутствия у заявителя данного документа.

Против последних трех позиций ответчик не возразил, что расценивается судом как признание стороной обстоятельств (части 1 – 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ) - со всеми вытекающими последствиями (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Относительно первой позиции суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2008 №15333/07, по смыслу статей 89, 93 Налогового кодекса РФ требование о представлении необходимых для выездной налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету выездной налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету выездной налоговой проверки, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, счет-фактура имеет отношение к вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Поскольку в решении Инспекции от 16.03.2007 №11-14 налог на добавленную стоимость как подлежащий выездной налоговой проверке не указан, налоговый орган был не вправе привлекать заявителя к ответственности за непредставление спорных счетов-фактур.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 02.04.2008 №11-07 подлежит признанию недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 14 000 руб. 00 коп.

Однако указанное относится лишь к вопросу применения налоговых санкций в порядке пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ и не отменяет вышеизложенных выводов суда относительно принципиальной возможности доначисления налогов по традиционной системе налогообложения в рамках проведения спорной выездной налоговой проверки.

В остальной части решение Инспекции от 02.04.2008 №11-07 заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, суд отмечает, что одним из основных принципов привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации наказания, который выражается в том, что при наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Учитывая, что ни при вынесении решения Инспекции от 02.04.2008 №11-07, ни при вынесении решения по жалобе заявителя (решение Управления от 22.08.2008 №23-15/16278@) вопрос о наличии указанных обстоятельств налоговым органом не рассматривался (материалы дела не содержат доказательств обратного), суд считает необходимым рассмотреть вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, подтверждаемое, в частности, наличием решения арбитражного суда от 16.06.2008 по делу №А43-1463/2008-27-23 о признании заявителя несостоятельным (банкротом), суд считает возможным в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя по оспариваемым эпизодам, до 100 000 руб. 00 коп.; из чего следует, что оспариваемое решение (в оспариваемой части) должно быть признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 7 058 104 руб. 00 коп. (в том числе с учетом эпизодов, касающихся доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также эпизода, связанного с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08, относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 02.04.2008 №11-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.08.2008 №23-15/16278@) в части:

- налога на прибыль организаций в сумме 22 208 283 руб. 00 коп., пени по налогу в сумме 4 117 874 руб. 92 коп., штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 441 656 руб. 00 коп.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 3 291 339 руб. 00 коп., пени по налогу в соответствующей сумме и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей сумме;

- налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 058 104 руб. 00 коп. (с учетом вышеуказанных сумм налоговых санкций).

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Сейма» Володарского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина