Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-62), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), уточненному от 08.02.2016, о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2016 №215-15/1, вынесенного отделом (инспекции) в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.07.2015),

от административного органа: не явился (извещен),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» (далее – заявитель, общество) с заявлением, уточненным 08.02.2016, о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2016 №215-15/1, вынесенного отделом (инспекции) в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта (далее – административный орган).

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие достоверных доказательств его вины в выявленном правонарушении.

По мнению заявителя, результаты проверки, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, являются недостоверными.

Заявитель отмечает, что при проведении исследований контролирующим органом не соблюдены требования ГОСТ 32144-2013 в части определения точек, в которых должны быть осуществлены измерения, а именно: вместо измерений на точке передачи электрической энергии потребителю на опоре №30 измеритель установлен после вводного автомата на контактах трехфазного автомата в электросети потребителя. Следовательно, установленные отклонения выявлены в сети потребителя, а не в распределительных сетях МРСК.

Кроме того, заявитель полагает, что испытания проведены с нарушением требований пунктов 5.2.5 и 5.9.4 ГОСТ 33073-2014 в части учета маркированных данных, а именно: в протоколе испытаний отсутствует информация о маркированных данных, что не позволяет сделать вывод о правильности полученных измерений.

Использовавшийся при измерениях прибор типа Прорыв-КЭ-А согласно руководства по эксплуатации не измеряет показатель импульсивного напряжения, в связи с чем, административный орган необоснованно сделал вывод о несоответствии качества электроэнергии по данному показателю.

Заявитель отмечает, что не является ни производителем электрической энергии, ни сбытовой компанией, а является сетевой компанией, которая осуществляет передачу электрической энергии по своим сетям, выработанной производителем, до потребителей сбытовой компании, в связи с чем, при проведении проверки административный орган должен был установить соблюдение требований ГОСТ 32144-2013 всеми субъектами электроэнергетики на стадии всего производственного процесса. Однако в нарушение требований указанных нормативно-правовых актов административный орган виновника отклонения норм качества электроэнергии не определил, а ограничился лишь фиксированием показателя качестве электроэнергии.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, возражении на отзыве и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину общества установленной.

По мнению административного органа, испытания электрической энергии произведены в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013: пункт контроля качества электроэнергии выбран на энергопринимающем устройстве объекта ВРУ-0,4кВ (вводное распределительное устройство строительной площадки).

Также административный орган полагает, что в силу пунктов 3.1.3.37, 4.2.2. ГОСТ 32144-2013 при оценке соответствия электрической энергии нормам качества электроэнергии, маркированные данные не учитываются.

Ссылаясь на пункт 1.2.1.5 руководства по эксплуатации, административный орган отмечает, что прибор Прорыв-КЭ-Аизмеряет импульсивное напряжение и ведет его запись.

Ссылаясь на положения статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона №35-ФЗ, пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, административный орган отмечает, что общество, являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по транспортировке (передаче) электрической энергии, обязано передать потребителю электрическую энергию соответствующего по качеству обязательным требованиям стандартов. В связи с этим административный орган полагает, что общество несет ответственность за качество энергии вне зависимости от того, какой продукт он получает от изготовителя.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жителя дома №16 по ул.Огородная дер.Новопокровское г.Нижний Новгород от 02.12.2015 (вх.№2821) о нарушении его прав при поставке некачественной электрической энергии, на основании приказа и.о. руководителя ПМТУ Росстандарта от 02.12.2015 №04/05-14/309 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», а также с целью оценки соответствия продукции обязательным требованиям технических регламентов (стандартов).

В результате проведенной проверки административный орган пришел к выводу о том, что в период с 11.12.2015 по 17.12.2015 общество осуществило передачу (поставку) электрической энергии в жилой дом №16 ул.Огородная дер.Новопокровское г.Нижнего Новгорода с нарушением обязательных требований ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» по следующим показателям:

пункт 4.2.2 отрицательное отклонение напряжения,

пункт 4.2.4 коэффициент гармонических составляющих фазных напряжений n-ого порядка,

пункт 4.2.5 – коэффициент несимметрии напряжений по обратной последовательности,

пункт 4.2.5 – коэффициент напряжений по нулевой последовательности.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается телеграммой от 21.12.2015 и отчетом о ее доставке, при участии представителя общества по доверенности 24.12.2015 составил протокол об административном правонарушении №215-15/1.

11.01.2016 административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается определениями от 24.12.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела и от 25.12.2015 о продлении рассмотрения дела с отметками о вручении обществу, при участии представителей общества по доверенности вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа 100 000рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Организация и проведение контроля качества электрической энергии определены ГОСТ 33073-2014 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», в соответствии с пунктом 5.2.5 которого число маркированных данных, не учитываемых при оценке соответствии ПКЭ установленным нормам, не должно превышать 5% общего числа усредненных на 10-минутных интервалах значений ПКЭ в каждые сутки из общего числа периода времени непрерывных измерений.

Пунктом 5.9.4 указанного ГОСТ 33073-2014 установлено, что после окончания испытаний при просмотре архива (журнала событий) проводится проверка выполнения требования пункта 5.2.5 по числу маркированных данных и в случае невыполнения этого требуется повторение испытаний.

Согласно пункту 4.7 и примечания к нему «ГОСТ 30804.4.30-2013 (IEC 61000-4-30:2008). Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Методы измерений показателей качества электрической энергии» во время провала напряжения, перенапряжения или прерывания напряжения алгоритм, применяемый при измерении других показателей КЭ (например частоты), может привести к недостоверному результату. Маркирование результатов измерений позволяет избежать учета единственного события более чем один раз для различных показателей (например учета единственного провала напряжения, как одновременного провала напряжения и отклонения частоты) и показать, что объединенное значение может быть недостоверным.

Выявление провалов напряжения и перенапряжений зависит от пороговых значений, установленных в СИ, оказывающих влияние на принятие решения о том, какие данные должны маркироваться.

Если во время конкретного интервала времени какое-либо из значений маркируется, объединенный результат измерений, включающий в себя это значение, тоже подлежит маркированию. Маркированное значение должно сохраняться и вводиться в процесс объединения результатов измерений так же, как и другие значения. Поэтому если во время конкретного интервала времени какое-либо из значений маркируется, то все объединенные значения, включающие в себя маркированные значения, также должны маркироваться и сохраняться.

Маркирование свидетельствует о наличии определенных проблем при выполнении измерений.

Однако в составленном по результатам измерений протоколе испытаний №15/368-КЭ, проведенных ЛИКЭ ИЦ ФБУ «Марийский ЦСМ», отсутствуют сведения о маркированных данных, что не позволяет сделать вывод о соблюдении пунктов 5.2.5 и 5.9.4 ГОСТ 33073-2013, а, следовательно, о правильности полученных измерений.

Довод административного органа об отсутствии необходимости учета маркированных данных со ссылкой на разъяснения разработчиков ГОСТ 33073-2014 (председателя Технического комитета по стандартизации ТК 30 и ООО «ЛИНВИТ»), а также ФБУ «Марийский ЦСМ» судом отклоняется, как необоснованный, поскольку из содержания указанных разъяснений следует, что они не имеют отношения к рассматриваемой ситуации, даны в отношении иного протокола испытаний №15/250-КЭ от 04.09.2015.

Кроме того, из протокола испытаний №15/250-КЭ от 04.09.2015 следует, что проверка качества электроэнергии осуществлялась, в том числе, по показателю импульсивное напряжение (пункт 4.3.3. протокола). При этом измерения осуществлены с использование прибора для ПКЭ «Прорыв-КЭ-А», зав.№1410325 (акт установки прибора).

Вместе с тем согласно таблицы 2.1.10 представленного заявителем в материалы дела руководства по эксплуатации КЭ.004.004 РЭ «импульсивное напряжение» отсутствует в перечне показателей, измеряемых при помощи данного прибора.

Представленное административным органом описание типа измерений указанное обстоятельство не опровергает, поскольку относится к иному прибору – прибору модификаций «Прорыв-КЭ-А-И».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлено, что субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, поставкам (продажам) электрической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии.

В силу части 2 статьи 35 Закона №35-ФЗ энергосбытовые организации - это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Согласно статье 38 Закона №35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что качество электрической энергии, поставляемой потребителям, обеспечивается совместными действиями всех субъектов электроэнергетики.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что общество не является производителем электрической энергии, а осуществляет лишь ее транспортирование (передачу) по своим сетям.

Согласно протоколу испытаний электрической энергии №15/368-КЭ замеры электрической энергии производились специалистами ЛИКЭ ИЦ ФБУ «Марийский ЦСМ» в ВРУ жилого дома после вводного автомата на контактах трехфазного автомата в электросети потребителя.

Таким образом, измерения осуществлены в сетях самого потребителя, за пределами границ балансовой принадлежности сетей МРСК.

Следовательно, в рассматриваемом случае в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ административный орган должен был установить, что несоответствие электрической энергии в системе электроснабжения явилось результатом неправомерных действий (бездействия) именно общества.

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2012 №А43-3941/2012, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, а также в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016 №А43-25907/2015, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда.

Однако административным органом не был исследован вопрос о том, изменилось ли качество электрической энергии в процессе ее реализации обществом. Показатели поступающей в сети общества от поставщика электрической энергии ОАО «Нижегородская сбытовая компания» не фиксировались и не исследовались. Причины и условия отклонения от норм качества электрической энергии, лица, объективно повлиявшие на качество продукции не устанавливались.

Доказательств того, что на входе в электрические сети общества электрическая энергия была надлежащего качества, административный орган в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Довод административного органа о том, что точка присоединения в отношении дома №16 по ул.Огородная дер.ФИО2 Новгорода не определена, технические условия по подключению жилого дома к электрическим сетям не выдавались отклоняется судом как необоснованный и опровергающийся материалами дела, поскольку представленными заявителем в материалы дела заявкой от 14.01.2014 и договором №151-юр от 03.02.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается факт технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя ВРУ объекта. Указанный в заявке и договоре адрес г.Н.Новгород, дер.Новопокровское, дер.Новопокровское ул.Центральная дом №122 являлся адресом строительной площадки жилого дома и в настоящее время соответствует адресу г.Н.Новгород, <...>, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующих о вине ответчика в его совершении, в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности общества в выявленном правонарушении.

Ссылку административного органа на постановление Федерального арбитражного суда Центрального органа от 18.04.2013 по делу №А68-5486/2012, решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2013 по делу №А68-6227/2013 суд отклоняет как необоснованную. Предметом рассмотрения в рамках указанных дел являлись обстоятельства, отличные от рассматриваемых в рамках настоящего дела, где в обязательном порядке подлежит установлению факт виновности общества в совершении вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения. В связи с чем, и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 11.01.2016 №215-15/1, вынесенное отделом (инспекции) в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных