Гражданский кодекс часть 1

заявитель просит отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 15 марта 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-12/184.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по факту ввоза товара на территорию Российской Федерации по декларации на товары (ДТ) № 10408020/190511/0001711.

Свои доводы заявитель основывает на тех обстоятельствах, что в данном случае протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено административным органом после принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения от 23 января 2012 года по делу № А43-33418/2011, отменяющего ранее вынесенное постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 10 ноября 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-11/1070, возбужденному по тому же факту и по тем же основаниям. Таким образом, по мнению заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Негоциант» повторно привлечено к административной ответственности.

При этом заявитель, признавая факт несвоевременного представления обществом с ограниченной ответственностью «Негоциант» в уполномоченный банк справки о документах, подтверждающих факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации, рассматривает свое деяние как малозначительное, не образующее какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие оконченного административного правонарушения, связанного с учетом валютных операций с нерезидентом по возмездной сделке, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП, и вина общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении № 22-12/184.

Возражая на довод заявителя относительно повторного привлечения общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, ответчик указал, что постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 10 ноября 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-11/1070 отменено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 января 2012 года по делу № А43-33418/2011 в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» к административной ответственности, выразившимся в ненадлежащем уведомлении законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, юридические последствия в виде реализации административной ответственности по отмененному судом постановлению для заявителя не наступили. Указанные обстоятельства не являлись, по мнению ответчика, препятствием к возбуждению и проведению повторного административного производства по фактам нарушения по которому срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Присутствующие в предварительном судебном заседании представители сторон возражений против завершения подготовки по делу и переходу к его рассмотрению по существу не заявили, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим изменению в части назначения административного наказания, а требования заявителя о признании этого постановления незаконным и об его отмене — оставлению без удовлетворения исходя из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2011 года между заявителем, выступающим в качестве «Покупателя», и открытым акционерным обществом «Завод «Экватор» (Украина), выступающим в качестве «Продавца», заключен контракт № 2-11/114 на поставку продукции. Общая стоимость продукции по этому контракту составляла 5208805 российских рублей.

Контракт № 2-11/114 от 11 марта 2011 года принят на обслуживание валютных операций филиалом в г. Нижнем Новгороде ОАО «Банк ВТБ» с оформлением паспорта сделки № 11030018/1000/0024/2/0.

При исполнении обязательств из упомянутого контракта, продавцом (нерезидентом) осуществлена поставка партии товаров на сумму 3604480 российских рублей. Товар заявлен к таможенному оформлению заявителем по декларации на товары (ДТ) № 10408020/190511/0001711 в режиме «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 4). Выпуск товара таможенным органом по упомянутой ДТ осуществлен 24 мая 2011 года (отметка в графе «С» на указанной ДТ).

При этом справка о документах, подтверждающих ввоз товара на территорию Российской Федерации по возмездной сделке с нерезидентом, была представлена уполномоченному банку лишь 14 июня 2011 года , что подтверждается реквизитом «дата, день (ДД)» указанного документа, а также отметкой уполномоченного банка о принятии данного документа.

Однако в силу нормативных указаний органа валютного регулирования — Центрального Банка Российской Федерации, предельной датой представления резидентом такой справки о подтверждающих документах, применительно к обстоятельствам данного дела, является 8 июня 2011 года.

Усматривая в ходе мероприятий валютного контроля факт представления справки о подтверждающих документах с просрочкой в 6 календарных дней против сроков, установленных органом валютного регулирования, должностное лицо ответчика квалифицировало данное нарушение как признак события (объективной стороны) административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП (действовавшей в тот период времени). По указанному факту состоялось производство по делу об административном правонарушении и было вынесено постановление от 10 ноября 2011 года о назначении заявителю административного наказания в размере 50000 рублей. Указанное постановления не было исполнено в связи с его оспариванием в Арбитражном суде Нижегородской области. При этом решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 января 2012 года по делу № А43-33418/2011 вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении было отменено в связи с нарушением ответчиком права заявителя на защиту, выраженного в ненадлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Полагая, что по данному основанию отмены постановления по делу об административном правонарушении, возможность пересмотра дела об административном правонарушении не утрачена, должностным лицом ответчика по вступления вышеназванного решения арбитражного суда в законную силу была инициирована новая процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении по спорному факту несоблюдения резидентом срока представления справки о подтверждающих документах, было возбуждено протоколом об административном правонарушении от 29 февраля 2012 года № 22-12/184 в присутствии представителя заявителя (защитника) Семенчева Николая Валентиновича, предъявившего доверенность от 27 февраля 2012 года, выданную по данному случаю. Также защитник представил для приобщения к материалам дела об административном правонарушении свои объяснения.

Правонарушение заявителя квалифицировано в протоколе от 29 февраля 2012 года по части 6.1 статьи 15.25 КоАП (с учетом положений статьи 1.7 КоАП).

Законный представитель заявителя на процедуру составления протокола по делу об административном правонарушении не явился, хотя соответствующее уведомление ответчика № 32-08-14-03/913 от 10 февраля 2012 года было получено заявителем заблаговременно — 20 февраля 2012 года. Таким образом, в данном случае нарушения требований статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении не имелось.

Дело об административном правонарушении № 22-12/184 рассмотрено 15 марта 2012 года в присутствии представителя заявителя (защитника) Семенчева Н.В., предъявившего доверенность от 14 марта 2012 года.

Копия постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-12/184 была направлена в адрес заявителя заказными почтовыми отправлениями и вручена заявителю, что подтверждается приложенными к материалам дела об административном правонарушении почтовыми уведомлениями.

Таким образом, существенных нарушений процессуального характера, являющихся безусловными основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении, по данному делу арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что материально-правовых оснований к его отмене также не имеется.

По существу выявленного и зафиксированного факта несоблюдения со стороны общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» установленного срока представления уполномоченному банку справки о подтверждающих документах суд признает правильным выводы ответчика о событии в деяниях заявителя административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП (с учетом правила статьи 1.7 КоАП об обратной силе закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение). Субъектом указанного правонарушения является именно заявитель как резидент, осуществивший ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, обусловивший встречное денежное обязательство резидента перед продавцом товара – нерезидентом для целей валютного регулирования.

Диспозиция части 6.1 статьи 15.25 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» использование российской валюты между резидентом и нерезидентом в качестве средства платежа является валютной операцией. При этом в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 24 названного Закона, резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона, упоминающей среди прочего в пункте 9 части 4 документы, являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров, акты государственных органов. Названный Закон в части 4 статьи 5 также устанавливает полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по установлению единых форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и сроков их представления.

Правилами пунктов 2.2, 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 1 июля 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлением уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 16 июня 2004 года за № 5848) предусматривалось, что резидент обязан в течение 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуск) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, представить в уполномоченный банк, в котором открыт паспорт сделки, два экземпляра справки о подтверждающих документах и сами документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29 декабря 2010 года № 2556-У «О внесении изменения в пункт 1.2 Положения № 258-П» (вступившим в законную силу 26 февраля 2011 года) пункт 1.2 Положения № 258-П изложен в новой редакции, согласно которой действие данного положения не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 1.1, осуществляемые, в том числе между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29 декабря 2010 года № 2557-У (вступившим в законную силу 26 февраля 2011 года) внесены соответствующие изменения в Инструкцию № 117-И.

Кроме того, в силу пункта 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 29 декабря 2010 года № 2557-У «О внесении изменений в Инструкцию № 117-И» со дня вступления в силу названного Указания резидент вправе закрыть паспорт сделки, ранее оформленный по внешнеторговому договору (контракту), общая сумма которого на дату вступления в силу Указания № 2557-У не превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Как усматривается из материалов дела, общая сумма контракта № 2-11/114 составляет 5208805 российских рублей, а значит, превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, из чего следует обязанность заявителя как резидента своевременно представлять в уполномоченный банк справки о документах, подтверждающих ввоз на таможенную территорию Российской Федерации предусмотренных таким контрактом товаров.

С учетом того, что датой выпуска товаров по ДТ № 10408020/190511/0001711 является 24 мая 2011 года, предельной датой представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по данному делу является 8 июня 2011 года . Следовательно, просрочка (нарушение срока представления справки о подтверждающих документах и самих подтверждающих документов) возникла у заявителя с 9 июня 2011 года .

При этом согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 10 декабря 2007 года № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 декабря 2007 года за № 10804), справка о подтверждающих документах, предусмотренная пунктом 2.2 Положения от 1 июля 2004 года № 258-П, рассматривается органом валютного регулирования как форма учета по валютным операциям .

Следовательно, 8 июня 2011 года в отношении справки о подтверждающих документах по спорным фактическим обстоятельствам истекал срок представления заявителем формы учета по соответствующей валютной операции.

Справка о подтверждающих документах была представлена заявителем в уполномоченный банк лишь 14 июня 2011 года , т.е. с просрочкой в 6 календарных дней, против установленных органом валютного регулирования (Банком России) сроков. Указанное образует достаточные признаки события административного правонарушения, ответственность за которое в настоящее время установлена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП.

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена ответчиком правильно. Поскольку согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном деле, возможность своевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах находилась в сфере контроля заявителя. Просрочка в представлении данного документа не была вызвана какими-либо чрезвычайными, либо иными непреодолимыми для заявителя обстоятельствами.

Таким образом, выводы ответчика о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП, в деянии заявителя являются обоснованными.

Специальный срок давности привлечения к административной ответственности заявителя в один год, установленный статьей 4.5 КоАП, ответчиком не пропущен.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено. Доводы представителя заявителя, изложенные им в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о наличии таких исключительных обстоятельств и подлежали учету при назначении административного наказания.

Доводы заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью «Негоциант» повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 января 2012 года по делу № А43-33418/2011 постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 10 ноября 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-11/1070 отменено в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» к административной ответственности, выразившимся в ненадлежащем уведомлении законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данные основания для отмены, предполагающие возможность пересмотра дела об административном правонарушении, основаны на принципе неотвратимости наказания за совершенное публично-правовое правонарушение .

По отношению к иным основаниям для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в пункте 11 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 разъяснено, что после принятия судом решения об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Однако такие основания для отмены постановлений по делам об административных правонарушениях, как установление обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП, указаны в пункте 3 части 1 статьи 30.7 КоАП.

В данном же случае, как уже было отмечено ранее, первое постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было отменено по пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП. При таких обстоятельствах, пересмотр дела об административном правонарушении в отношении заявителя не нарушает принцип недопустимости повторного привлечения лица к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку первичного привлечения к административной ответственности (в связи с отменой постановления от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении № 22-11/1070) не было.

Однако по вопросу о назначении административного наказания по данному делу суд отмечает, что санкция части 6.1 статьи 15.25 КоАП для лиц, допустивших просрочку представления документов учета по валютным операциям в пределах десяти дней, предусматривает значительное смягчение мер административной ответственности (административных наказаний) по отношению к ранее применяемым наказаниям, установленным санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП. В частности по части 6.1 статьи 15.25 КоАП предусмотрено назначение такого административного наказания как предупреждение. В силу части 2 статьи 3.4 КоАП, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

Заявитель ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Вследствие чего, оснований для назначения ему административного наказания в виде предупреждения не имеется. Между тем, оснований для назначения заявителю административного штрафа в размере, превышающем нижний предел административного штрафа, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП, ответчик в оспариваемом постановлении не указал.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП, при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В связи с не указанием ответчиком иных оснований для назначения административного штрафа в размере, превышающем нижний предел штрафа по части 6.1 статьи 15.25 КоАП, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры административной ответственности заявителя путем уменьшения размера административного штрафа до 5000 рублей — низшего предела санкции части 6.1 статьи 15.25 КоАП.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 15 марта 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-12/184, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» (место нахождения: 603109, <...>, кв. (оф.) 8; ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода 1 декабря 2005 года), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 5000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов