Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Полиграфкартон», г.Балахна (далее заявитель, общество) с заявлением об отмене Постановления №06-030-2801 от 08.12.2010г., вынесенного Инспекцией административно-технического надзора по Нижегородской области (далее инспекция, административный орган ) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, указав, что ремонтные работы осуществлялись на территории хозяйствующего субъекта. Просит суд отменить оспариваемое постановление, в случае признании вины общества просит суд применить статью 2.9 КоАП РФ.

В ходе заседания представитель общества подтвердила факт надлежащего извещения руководителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Инспекция с заявленными доводами не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

К материалам настоящего дела приобщены материалы дела об административном правонарушении №06-030-2801 от 08.12.2010г. в отношении ОАО «Полиграфкартон» (далее общество, заявитель).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После объявленного перерыва представителем заявителя в материалы дела направлены дополнения с приложенными документами, подтверждающими факт уборки старых труб, строительного мусора, образовавшегося после замены участка конденсатопровода.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению, в силу малозначительности правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции АТН НО проведен мониторинг благоустройства и содержания территорий г.Балахны Нижегородской области.

Факт проведенного обследования зафиксирован специалистами Инспекции АТН НО в акте проверки от 29.11.2010г. и фотоснимках.

В ходе обследования, на момент проведения проверки – 29.11.2010г.в 14час.30мин. по адресу: <...> выявлено, что имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства города Балахна», утвержденных решением городской думы города Балахна от 03.05.2007г. №121 (с изменениями от 10.09.2009г. №343) (далее – Правила) заявителем не приняты меры по содержанию и уборке от строительного мусора в виде утеплителя, б/у металлических труб, рубероида прилегающей территории (охранной зоны) паропровода, проходящего у дома №28 по ул.Челюскинцев г.Балахан, чем нарушен пункт 2.2, 4.13, 2.5.3 Правил.

По факту выявленных нарушений должностным лицом инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 01.12.2010г. в отношении общества составлен протокол административном правонарушении №06-030-63. Данный протокол составлен без участия законного представителя общества извещенного посредством факсимильной связи 30.11.2010г. по телефону <***>, в присутствии представителя по доверенности ФИО1 (л.д.8-9).

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской 08.12.2010г., в отсутствии законного представителя общества, вынесено постановление № 06-03-2801 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Руководитель общества был извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении определением от 01.12.2010г. направленным в адрес общества посредством факсимильной связи 01.12.2010г. по телефону <***>, о чем свидетельствует отчет об отправке факса (л.д.9).

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общему правилу пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными Постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 № 309.

Во исполнение этих правил решением Городской Думы г. Балахна Нижегородской области от 03.05.2007 №121 утверждены Правила благоустройства города Балахны.

Названные правила содержат единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства территории г. Балахны, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая территории, прилегающие к границам зданий и ограждений, для всех юридических и физических лиц (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.1 Правил на хозяйствующие субъекты возлагается обязанность по содержанию и уборке территории в соответствующих границах согласно настоящим Правилам (с учетом договоров о закреплении прилегающей территории между указанными лицами и администрацией города Балахны).

Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (пункт 2.2.1 Правил).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил границы прилегающей территории определяются в соответствии с Методикой определения границ прилегающих территорий в целях организации их уборки и содержания, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 11.08.2008 N 1313-р:

Для мест производства земельных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установке средств стабильного территориального размещения - в радиусе 5 метров от объектов производства работ.

Проведенной инспекцией проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что вышеуказанные требования правил выполнялись обществом ненадлежащим образом. При этом само по себе фактическое наличие выявленных нарушений заявителем не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по вывозу строительного мусора, старых труб, образовавшегося после проведения ремонтных работ по замене участка конденсатопровода по адресу: <...> в материалы дела не представлено.

В то же время материалы дела содержат достаточные доказательства наличия объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Соответственно административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, административный орган, установив факт правонарушения, в данной конкретной ситуации, по мнению суда, не рассмотрел понятие малозначительности к рассмотренному правонарушению.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления обществом приняты меры по вывозу строительного мусора, старых труб по указанному выше адресу, что подтверждается карточками учета работы грузового автомобиля за декабрь 2010 года, путевыми листами, письмом общества №1849 от 08.12.2010г., адресованного Администрации г.Балахна и АТИ, где указано на исполнение требований предписания, а также факт отсутствия существенной угрозы интересам общества и государства, суд считает возможным применить статью 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства от 08.12.2010г. по делу об административном правонарушении №06-030-2801 о привлечении ОАО «Полиграфкартон», г.Балахна Нижегородской области (ИНН <***> ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.И.Мустафаев