Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (ответчика) — специалиста-эксперта территориального отдела в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе Нижегородской области ФИО2.(доверенность № 3 от 11 января 2011 года),

рассмотрев 6 сентября 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

ЗАО «Волгаэнергосбыт», г. Нижний Новгород, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области об оспаривании постановления и представления должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить:

постановление от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении № 000301, вынесенное в отношении ЗАО «Волгаэнергосбыт» начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека (Роспотребнадзора) по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе;

представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 13 мая 2011 года № 63, внесенное для рассмотрения и принятия мер в ЗАО «Волгаэнергосбыт» начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека (Роспотребнадзора) по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе.

Оспариваемым постановлением ЗАО «Волгаэнергосбыт» привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 21000 рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Сам заявитель полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностными лицами ответчика не были правильно оценены фактические обстоятельства дела, что привело к необоснованному признанию заявителя виновным в совершении административного наказания. Как указывает заявитель, ЗАО «Волгаэнергосбыт» не осуществляет эксплуатацию инженерных систем водоснабжения, а является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем не может быть субъектом правонарушения предусмотренного статьей 6.5 КоАП. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в своей деятельности по реализации коммунального ресурса – горячей воды ЗАО «Волгаэнергосбыт» руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», которое не содержит ссылки на обязательность применения санитарных норм и правил – СанПиНа 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», которым руководствуются должностные лица Роспотребнадзора. Более того, по мнению заявителя, пункт 2.4 СанПиНа 2.1.4.2496-09 противоречит нормам действующего законодательства в сфере оказания потребителям коммунальных услуг.

Также заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что административное правонарушение, вмененное в вину ЗАО «Волгаэнергосбыт», является длящимся правонарушением. В связи с чем, должностные лица Роспотребнадзора имеют право повторно привлекать ЗАО «Волгаэнергосбыт» к административной ответственности за несоблюдение параметров температуры коммунального ресурса лишь с момента вступления в силу предыдущего постановления по тому же составу административного правонарушения. Такая правовая позиция выражена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (пункт 21), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

Оспариваемое постановление, по мнению представителя заявителя, вынесено ответчиком с нарушением указанной правовой позиции, поскольку на момент его вынесения ранее вынесенное постановление от 17 января 2011 года по делу об административном правонарушении № 001108 (касающееся горячего водоснабжения того же многоквартирного дома) не вступило в законную силу.

В отношении оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, заявитель полагает, что данное представление подлежит отмене в связи с отменой оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, представитель заявителя ссылается на отсутствие в тексте представления указания конкретных действий, которые следует совершить ЗАО «Волгаэнергосбыт» для устранения причин и условий отклонения параметров горячей воды от требований санитарных норм и правил.

В представленном отзыве и дополнении к отзыву, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом ответчик полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие оконченного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП, и вина ЗАО «Волгаэнергосбыт» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания.

Всем доводам заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка. Деяния заявителя, объективизированные в виде исполнения обязательств по поставке коммунального ресурса, не являются длящимся бездействием, в том значение, которое характеризует деяние в форме бездействия в практике Верховного Суда Российской Федерации. Исполнение гражданско-правовых обязательств поставщиком допускает возможность надлежащего исполнения в определенные периоды (даты) поставки и ненадлежащее исполнение в иные периоды (даты) поставки. Так, применительно к данному делу, параметры теплоносителя при производстве замеров никогда не являлись постоянными, что подтверждает необоснованность позиции заявителя о признании его различных, хотя и однородных деяний, как единого длящегося административного правонарушения.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

В судебном заседании 30 августа 2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 6 сентября 2011 года.

После окончания перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Представитель заявителя представил в материалы дела письменные дополнения к заявлению, а также дополнительные документы в обоснование своей позиции по делу.

Проверив обстоятельства привлечения ЗАО «Волгаэнергосбыт» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как видно из представленных суду материалов, 8 апреля 2011 года при рассмотрении протоколов замеров температуры горячей воды № 30 от 31 марта 2011 года, выполненных филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода, Борском районе» в рамках социально-гигиенического мониторинга за состоянием среды обитания, в том числе за качеством горячей воды, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2006 года № 60 «Об утверждении Положения о проведении социально-гигиенического мониторинга», должностным лицом ответчика выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Выявленное нарушение выражалось в том, что температура горячей воды на границе эксплуатационной ответственности между ООО «Наш Дом» (организации, являющейся управляющей компанией в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> ) и ООО «Энергосети» (сетевой организацией) в точке приема–передачи ЗАО «Волгаэнергосбыт» (поставщика коммунального ресурса – горячей воды) в ООО «Наш Дом» 31 марта 2011 года в 10 час. 30 мин. составила 54,0 °С, что является нарушением требований пункта 2.4 СанПиНа 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (изменение в СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»). Замеры проводились в подвале жилого дома в двух метрах от внутренней стены дома — границы эксплуатационной ответственности между ООО «Наш Дом» и ООО «Энергосети». Таким образом, замеры осуществлены в наиболее близкой в физическом смысле к границам приема-передачи коммунального ресурса точке доступа к этому коммунальному ресурсу.

По выявлению вышеназванного нарушения, должностное лицо ответчика уведомило ЗАО «Волгаэнергосбыт» как поставщика коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом о признаках административного правонарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предложило законному представителю заявителя прибыть в помещения ответчика 13 апреля 2011 года к 10 часам 00 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица. Данное уведомление заявителем получено 8 апреля 2011 года.

Выявленное правонарушение квалифицировано по статье 6.5 КоАП в протоколе об административном правонарушении № 000301 от 13 апреля 2011 года, составленного без участия законного представителя заявителя, однако при условии его надлежащего извещения, в присутствии представителя (защитника) заявителя – ФИО3, предъявившего доверенность № 64 от 9 июля 2010 года.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 13 мая 2011 года уполномоченным должностным лицом ответчика, без участия законного представителя заявителя, при условии его надлежащего извещения, в присутствии представителя (защитника) заявителя ФИО3 по доверенности № 64 от 9 июля 2010 года, вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился в суд.

Разрешая данный спор, суд руководствуется следующими правовыми и фактическими обстоятельствами.

Статьей 6.5. КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 2.2. СанПиНа 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Указанные правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд. Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. В соответствии с пунктом 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Как следует из обстоятельств данного дела, и не оспаривается сторонами, между заявителем (ресурсоснабжающая организация) и собственниками жилых помещений многоквартирных домов, в том числе дома № 5 по ул. Дружаева (потребителями), от имени и по поручению которых действует ООО «Наш дом» (управляющая компания) 1 января 2008 года заключен договор № ДРП/151/03/08, предметом которого является осуществление подачи ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (распространяющегося и на договорные обязательства по подаче горячей воды) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Качество энергии является существенным условием договора энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Таким обязательным правилом в силу положений статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» для заявителя как поставщика коммунального ресурса являются положения СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Исходя из фактических обстоятельств дела (температура горячей воды на входе во внутридомовую инженерно-коммунальную систему спорного многоквартирного дома составляла 31 марта 2011 года в 10 час. 30 мин. 54,0 °С, т.е. была значительно ниже параметров — не ниже 60 °С и не выше 75 °С — установленных для точек водоразбора потребителей – жителей спорного дома), должностные лица Роспотребнадзора пришли к правильному выводу о наличии в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП.

Представителем заявителя указано, что ЗАО «Волгаэнергосбыт» не осуществляет эксплуатацию инженерных систем водоснабжения, в связи с чем не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП. Данный довод рассмотрен и отклонен судом, так как из содержания статьи 6.5 КоАП не следует вывод о том, что субъектом этого правонарушения могут являться только сетевые организации. Напротив, обязательство по поставке качественного коммунального ресурса потребителям существует именно у поставщика, коим в данном споре является заявитель.

Представителем заявителя также указано, что в своей деятельности ЗАО «Волгаэнергосбыт» руководствуется требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, которые не содержат ссылок на обязательность положений СанПиНа 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Однако заявителем не принято во внимание то, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные указанным постановлением, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Сам заявитель под категорию исполнителя коммунальной услуги не подпадает, поскольку в спорном случае он является ресурсоснабжающей организацией, а исполнителем коммунальной услуги является ООО «Наш дом». Таким образом, во-первых, положения названных Правил формально не распространяются на заявителя. Во-вторых, упомянутые Правила приняты задолго до принятия СанПиНа 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», следовательно, не могли учитывать положения данного санитарно-эпидемиологического правила. Сами положения СанПиНа 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» не противоречат положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307.

Представителем заявителя также указано, что ответчиком не доказана вина ЗАО «Волгаэнергосбыт» в совершении вмененного правонарушения. Так, в частности, измерение температуры горячей воды проводились во внутридомовых инженерных сетях, в которых за температурные параметры горячего водоснабжения отвечает управляющая компания. Указанный довод рассмотрен и отклонен судом исходя из следующего.

Как следует из протокола замеров температуры горячей воды № 30 от 31 марта 2011 года, местом проведения замеров являлся подвал жилого дома в двух метрах от внутренней стены дома — от границы эксплуатационной ответственности между ООО «Наш дом» и ООО «Энергосети» (сетевой организации).

Сведений о том, что ООО «Наш дом» обязано осуществлять подогрев горячей воды (имеет соответствующую техническую возможность) в жилом доме по адресу <...> заявителем представлено не было.

Кроме того, указанные замеры происходили в максимальном приближении к границе эксплуатационной ответственности между ООО «Наш дом» и ООО «Энергосети» (2 метра от внутренней стены дома). Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается. Установить прибор измерения температуры на границе эксплуатационной ответственности на наружной стене дома не представляется возможным, в силу того, что наружный трубопровод системы горячего водоснабжения проложен в канале теплотрассы под землей и проходит через фундамент дома. Поэтому измерение температуры теплоносителя, поступающего во внутридомовую инженерную систему, выполняется в месте приближенном к границе эксплуатационной ответственности. Для этих целей со стороны внутридомовых сетей горячего водоснабжения установлен штуцер для отбора проб воды после запорной арматуры, установленной на вводе на расстоянии двух метров от границы эксплуатационной ответственности. Тепловые потери на двухметровом участке от наружной стены до точки измерения температуры, на котором выполнена тепловая изоляция, отсутствуют (приближены к нулю).

Таким образом, факт измерения температуры горячей воды во внутридомовых инженерных сетях не влияет на выводы о виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Виновным в выявленном административном правонарушении является именно заявитель. Поскольку согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений, влекущих существенные ограничения прав лица, привлеченного к административной ответственности, при производстве должностными лицами ответчика по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по данному делу (с учетом характера нарушения, установленного в момент проверки) не установлено.

Согласно пункту 2.3 СанПиНа 2.1.4.2496-09 санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов , в их числе Legionella Pneumophila.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи 6.5 КоАП с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

Довод заявителя о длящемся характере совершенного правонарушения является основанным на неверном толковании понятия о длящихся административных правонарушениях.

Выделение группы длящихся правонарушений из общей массы правонарушений основано на признаках объективной стороны состава правонарушений. Длящиеся правонарушения также характеризуются как правонарушения со сложным составом, характеризующимся продолжительностью противоправного деяния, т.е. непрерывным осуществлением состава определенного деяния.

Для объективной стороны длящегося правонарушения характерно длительное непрекращающееся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. То есть длящееся правонарушение не предполагает совершение правонарушителем однократных действий и актов .

В данном случае вмененное заявителю правонарушение было совершено и полностью окончено в тот момент, когда горячая вода, не соответствующая санитарно-эпидемиологическим требованиям, была поставлена в спорный дом.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение не является длящимся и к нему неприменимы правилам пункта 21 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, на которые ссылается заявитель.

При таких обстоятельствах требование заявителя об отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Оспариваемое заявителем представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 13 мая 2011 года № 63, вынесено должностным лицом Роспотребнадзора в порядке статьи 29.13 КоАП, наделяющей правом судей, органов, должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий. В данном случае, установив причины и условии совершенного заявителем административного правонарушения как факт поставки в месте приема-передачи в многоквартирный жилой дом горячей воды с температурой 54.0 °С, приведший к нарушению требований пункта 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09, ответчик обоснованно потребовал от заявителя исключить в будущем подобные факты. Что является обоснованным и законным. Указывать заявителю каким именно образом и способом следует устранить вышеназванные факты должностные лица Роспотребнадзора не обязаны, поскольку не являются специалистами в сфере коммунального водоснабжения. Кроме того, ответчик в силу закона не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность заявителя.

При таких обстоятельствах требование заявителя об отмене оспариваемого представления удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО «Волгаэнергосбыт», г. Нижний Новгород(ИНН <***>), в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе Нижегородской области от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении № 000301 и представления того же должностного лица об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 13 мая 2011 года № 63.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов