Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Волгоградский» (ОГРН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская обслуживающая компания» (ОГРН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 166 691руб. 28коп. ущерба, а также 18 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда нижегородской области от 14.10.2011 приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать 156 364руб. ущерба и 18 000руб. расходов на представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. От представителя истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От представителя ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания на другое время в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

С целью представлении ответчику возможность представить документы, подтверждающие уважительность неявки его представителя или обеспечить явку представителя, в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2011. После перерыва ответчик явку своего представителя не обеспечил, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание от 21.11.2011, не представил.

При изложенных обстоятельствах по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В письменном ходатайстве истец указал на то, что исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений поддерживает.

Ответчик в своем ходатайстве указал, что полностью не признает исковые требования.

Изучив материалы дела, суд установил.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.07.2009 заключен договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома №2/О-ТСЖ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах ТСЖ, в том числе по адресу: ул. ФИО5, 22, а истец по принятию и оплате оказанных услуг на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Приложением №1 утвержден перечень работ, выполняемых ответчиком в рамках договора, среди которых п.п. 1.5-1.7 – «по мере необходимости сдвижка и подметание снега, снятие сосулек и наледи с крыши».

Согласно пункту 4.3 вышеуказанного договора каждая из сторон несет ответственность исключительно за реальный ущерб, вызванный действием или бездействием по настоящему договору.

Настоящий договор заключен на три года и вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон (п.п. 5.1-5.2 договора).

В дальнейшем вышеуказанный договор был расторгнут между сторонами. По поводу даты расторжения имеются противоречия, поскольку имеются два соглашения от 01.05.2010 и от 10.10.2010, по одному из которому договор № 2/О-ТСЖ от 02.07.2009 расторгнут с 01.05.2010, а по другому с 10.10.2010. Однако следует отметить, что в любом случае договор №2/О-ТСЖ от 02.07.2009 расторгнут после даты совершения произошедшего события (падение снега с крыши – 27.02.2010), поэтому фактическая дата расторжения договора в данном случае не имеет существенного значения.

В период действия вышеуказанного договора, а именно 27.02.2010 с крыши дома № 22 по ул. ФИО5 произошел сход снега и наледи, в результате которого был причинен ущерб автомобилю MitsubishiLanser государственный номер <***>, принадлежащий ФИО1

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.09.2010 по данному факту с товарищества собственников жилья «Волгоградский» в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в сумме 156 364руб., а также судебные издержки в сумме 10 327руб. 28коп. Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.09.2010 вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства № 2234/11/29/52 в пользу ФИО1 с ТСЖ «Волгоградский» взыскано 166 691руб. 28коп., что подтверждается платежным поручением № 176487 от 21.02.2011. Судебным приставом-исполнителем 18.02.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2234/11/29/52 в виду фактического исполнения исполнительного документа.

Полагая, что ответственность за возмещение возникших убытков лежит на ООО «Дзержинская обслуживающая компания», истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных лицом убытков, причинную связь между поведением должника и убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договором на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома №2/О-ТСЖ от 02.07.2009 на ответчика возложена обязанность по оказанию заказчику (истцу) услуг по снятию сосулек и наледи с крыши дома.

Требования, предъявляемые к работам по техническому обслуживанию зданий, сооружений, отопительной и водопроводной системы содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176) (далее - Правила).

Согласно пункту 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В силу с п. 4.6.1.23 Правил очистка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков очищается по мере необходимости (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.09.2010 по факту падения снега с крыши дома № 22 по ул. ФИО5 на автомобиль, принадлежащий ФИО2, с товарищества собственников жилья «Волгоградский» в пользу ФИО1. взыскано возмещение материального ущерба в сумме 156 364руб., а также судебные издержки в сумме 10 327руб. 28коп.

По запросу арбитражного суда Нижегородской области Дзержинским городским судом Нижегородской области были представлены следующие документы: объяснение ФИО1 от 27.02.2010, заявление от 27.02.2010, два протокола осмотра места происшествия от 27.02.2010, объяснения председателя ТСЖ «Волгоградский» - ФИО3 от 27.02.2010, акта обследования от 27.02.2010, рапорт о получении сообщения о происшествии от 27.02.2010, отчет об оценке № 463, акт осмотра транспортного средства № 463 от 27.02.2010.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.02.2010, составленного в этот же день дознавателем ОД 3 ОМ УВД г. Дзержинска ФИО4 в присутствии двух понятых и собственника поврежденного автомобиля, автомобиль MitsubishiLanser государственный номер <***> был расположен в 2,5 метрах от 2-го подъезда дома № 22 по ул. ФИО5 и имеет механические повреждения в виде повреждений крышки багажника, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, заднее лобовое стекло машины повреждено (разбито), крыша автомашины имеет повреждения в виде вмятины с правой передней стороны, над пассажирским сиденьем крыша автомашины имеет также повреждения в виде вмятины над задним сиденьем, вмятины с левой стороны над крышкой бензобака. На момент осмотра данной автомашины на задней крышке багажника, на крыше автомашины снег высотой около 10 см.

Из объяснений самого водителя ФИО1 следует, что 27.02.2010 около 10 часов припарковав свой автомобиль (MitsubishiLanser государственный номер <***>) примерно в 2,5 метрах от второго подъезда дома № 22 по ул. ФИО5, стал разгружать товар и в это время с крыши данного дома стал сходить снег. Снежная лавина с крыши дома № 22 по ул. ФИО5 упала на принадлежащий ФИО1 автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Со слов управляющего ТСЖ «Волгорадский» - ФИО3, зафиксированных в объяснениях от 27.02.2010, сход лавины произошел из-за погдных условий, так как резко повысилась температура воздуха. Сбивание сосулек и чистка снега с крыши производилось по мере необходимости, необходимости в чистке снега с крыши дома № 22 по ул. ФИО5 не было в виду минусовой температуры.

В акте обследования от 27.02.2010, составленным комиссией в составе управляющей ТСЖ «Воглгоградский» - ФИО3, в присутствии жителей дома по ул. ФИО5, 22, указано, что сход снега на легковой автомобиль гос. номер <***> произошел с крыши дома по ул. ФИО5, 22.

Вышеуказанные обстоятельства дела подтверждаются также решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.09.2010.

На основании изложенного следует, что сход снега и наледи с крыши дома № 22 по ул. ФИО5 произошел в период действия договора, заключенного между ТСЖ и ООО «ДОК» (ответчиком), а именно 27.02.2010. По условиям данного договора ответчик обязался своевременно и качественно оказывать услуги, в том числе по очистке крыш от снега и наледи. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору был причинен ущерб автомобилю MitsubishiLanser государственный номер <***>, принадлежащий ФИО1

Размер ущерба установлен отчетами № 463 от 27.02.2010, № 463/1 от 27.02.2010, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки» и составляет 148 049руб. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) и 8 315руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, что в общей сумме составляет 156 364руб. Данный размер ущерба подтверждается также решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.09.2010.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. В судебных заседаниях представитель ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства не заявлял.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказаны факт того, что ущерб был причинен в результате несвоевременного удаления ответчиком снега с крыши дома, факт возмещения истцом ущерба в полном размере, вина ответчика и причинно следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору и наличием убытков в данной части, а также размер ущерба.

В письменных отзывах, ответчик, возражая против заявленных требований указывал на следующее, в перечне работ, выполняемых ответчиком (п.п. 1.5-1.7) указано, что сдвижка и подметание снега, снятие сосулек и наледи с крыши проводится по мере необходимости, то есть по заявкам ТСЖ «Волгоградский», поскольку таких заявок от истца не поступало, то необходимости в уборке снега с крыши дома № 22 по ул. ФИО5 не было; по заявкам истца в феврале 2010 года ответчиком выполнялись работы, что подтверждается актом от 26.02.2010 и платежным поручением № 000061 от 09.03.2010, работы были приняты в полном объеме и оплачены истцом, каких-либо претензий со стороны ТСЖ «Волгоградский» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору не поступало; в Дзержинском городском суде рассматривался вопрос о привлечении ООО «ДОК» в качестве соответчика, но судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, таким образом, как считает ответчик, доводы ТСЖ «Волгоградский», что надлежащим ответчиком является ООО «ДОК», были оставлены судом без удовлетворения, причинителем вреда в данном случае признано ТСЖ «Волгоградский; в судебном заседании Дзержинского городского суда сумма материального ущерба ТСЖ не оспаривалась, на составление акта обследования места происшествия и акта осмотра автомобиля сотрудники ООО «ДОК» не вызывались.

Вышеуказанные возражения ответчика судом не принимаются в силу следующего.

Действующий на момент схода снега с крыши договор № 2/О-ТСЖ от 02.07.2009 (27.02.2010) не предусматривает каких-либо обязательств со стороны истца направлять в адрес ответчика заявки, наоборот, в пунктах 2.1.1, 2.2.1 договора № 2/О-ТСЖ от 02.07.2009 указано, что организация (ответчик) обязуется качественно и своевременно оказывать услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Организация (ответчик) имеет право самостоятельно определять способ выполнения работ по настоящему договору. Таким образом, мера необходимости, в том числе, по уборке снега и наледи с крыши должна определяться самостоятельно и выполняться своевременно лицом, которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ и документ, подтверждающий оплату за выполненные работы бесспорно не подтверждают надлежащее проведение ответчиком работ по очистке крыши от снега, отсутствие снежного покрова (наледи) на кровле и невозможность образования и падения снега (наледи) в день наступления произошедшего события. Сам факт падения снега (наледи) с крыши дома свидетельствует о том, что необходимость в уборке снега с крыши дома была. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства размещения предупредительных знаков, объявлений, в целях уведомления собственников транспортных средств, припаркованных во дворе дома, о возможном сходе снега с крыши.

Возражения ответчика, касающиеся того, что Дзержинским районным судом установлена виновность в произошедшем событии именно ТСЖ «Волгоградский», а не ООО «ДОК», судом не принимается, поскольку настоящий спор касается возмещения не внедоговорного вреда, а возмещения вреда, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 2/О-ТСЖ от 02.07.2009.

В отношении остальных возражений, суд считает необходимым пояснить, что факт произошедшего события зафиксирован сотрудником ОД 3 ОМ УВД г. Дзержинска, то есть не заинтересованным в данном происшествии лицом, поэтому отсутствие на осмотре места происшествия представителей ответчика на существо спора не влияет; размер ущерба установлен на основании отчетов № 463 от 27.02.2010, № 463/1 от 27.02.2010, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки» и подтверждается решением Дзержинского городского суда от 30.09.2010, вступившем в законную силу. В настоящем судебном заседании ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, не заявлял.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В подтверждение понесенных им расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг № 18 от 01.03.2011; расходный кассовый ордер № 32 от 01.03.2011. В последующих заседаниях истцом были представлены договор № 210 на оказание услуг от 01.06.2011; расходный кассовый ордер № 74 от 01.06.2011; протокол № 8 заседания правления ТСЖ «Волгоградский» от 05.02.2011, пояснив, что изначально представленные договор № 18 от 01.03.2011 и расходный кассовый ордер № 32 от 01.03.2011 относятся к делу по иску ФИО1 к ТСЖ, а не к данному делу.

С учетом изложенного, учитывая степень сложности настоящего спора и проделанную представителем работу в рамках подготовки искового заявления и участием в судебных заседаниях, суд считает возможным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя http://asno1/20a?doc&nd=836838786&nh=0&c=%22%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB+%ED%E0+%EE%EF%EB%E0%F2%F3+%F3%F1%EB%F3%E3+%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF%22&spack=111a0%3D%22%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB+%ED%E0+%EE%EF%EB%E0%F2%F3+%F3%F1%EB%F3%E3+%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF%22%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D01.06.2008%26a14to%3D18.05.2009%26a14type%3D4%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D2%26lsz%3D579%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C2#C2в размере 18 000руб.

Каких-либо возражений о несоразмерности данных расходов с документальным тому подтверждением, ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о противоречивости вышеуказанных документов не принимаются судом в силу следующего.

В материалах дела имеется протокол № 8 заседания правления ТСЖ «Волгоградский» от 05.02.2011, в соответствии с которым членами правления ТСЖ «Волгоградский» решено заключить с ФИО6 договор возмездного оказания услуг на представление интересов ТСЖ «Волгоградский» в арбитражном суде Нижегородской области по иску к ООО «Дзержинская обслуживающая компания» на сумму 18 000руб. ФИО3 была уполномочена на подписание договора возмездного оказания услуг с ФИО6 представленный договор от 01.06.2011 подписан от имени ТСЖ ФИО3 на сумму 18 000руб., в материалах дела имеется расходный кассовый ордер № 74 от 01.06.2011 на сумму 18 000руб. Отсутствие в данном расходном кассовом ордере печати не влияет на его действительность. Вышеуказанный ордер подписан председателем ТСЖ – ФИО3, которая в силу п. 9.10 Устава ТСЖ «Волгоградский» наделена полномочиями действовать без доверенности от имени товарищества и подписывать платежные документы и совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

При изложенных обстоятельствах какой-либо противоречивости представленные истцом документы на оплату услуг представителя не вызывают, изначально представленные договор возмездного оказания услуг № 18 от 01.03.2011 и расходный кассовый ордер № 32 от 01.03.2011 представлены ошибочно.

Расходы по государственной пошлине в сумме согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, что составляет 5 690руб. 92коп.

В силу статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ госпошлина в сумме 310руб. 08коп., уплаченная по платежному поручению № 139 от 07.04.2011, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением им исковых требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 148, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская обслуживающая компания» (ОГРН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, в пользу Товарищества Собственников Жилья «Волгоградский» (ОГРН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, 156 364руб. 00коп. ущерба, а также 18 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 5 690руб. 92коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить товариществу собственников жилья «Волгоградский» (ОГРН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета 310руб. 08коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 139 от 07.04.2011, о чем выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова