Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Борисовский завод «Автогидроусилитель» (УНП 600009233), г.Борисов Минской области Республики Беларусь,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 218 895,11 российских рублей,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 09.01.2017,

установил: заявлено требование о взыскании 218 895,11 российских рублей.

Определением суда от 07.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 31.07.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные пояснения.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения спора.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности по актам №№ 303 от 17.10.2014, 351 от 20.11.2014, 364 от 01.12.2014, 365 от 02.12.2014, 22 от 05.02.2015, 24 от 05.02.2015, 25 от 05.02.2015, 40 от 14.02.2015, 68 от 23.03.2015, 69 от 23.03.2015, 92 от 17.04.2015. Кроме того, указала о несогласии начисления НДС на сумму убытков, поскольку возмещение убытков не является операцией, облагаемой НДС, что следует из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.10.2018 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.11.2018.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих установленных судом обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на контрактах от 18.11.2014 № ДР 86/0005/940-02/14, от 24.12.2008 № ДР 77/0007/940-03/08 (далее - контракты), по условиям которых ответчик (продавец) обязуется поставить истцу (покупатель) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контрактов). Согласно пункту 1.2. контрактов поставка товара осуществляется на условиях FCA, г. Нижний Новгород, Российская Федерация (ИНКОТЕРМС 2010).

Во исполнение указанных контрактов ООО «Автокомпоненты Группа ГАЗ» по товарным накладным №1257/944-031-384 от 18.04.2014, №1758/944-031-384 от 21.05.2014, №2709/944-031-384 от 04.07.2014, №3021/944-031-384 от 19.07.2014, №3802/944-031-384 от 08.09.2014, №3726/944-031-384 от 02.09.2014, №3728/944-031-384 от 02.09.2014, №4079/944-031-384 от 23.09.2014, №4227/944-031-384 от 29.09.2014. №4228/944-031-384 от 29.09.2014, №5408/944-031-384 от 05.12.2014, №5421/944-031-384 от 08.12.2014, №5491/944-031-384 от 11.12.2014, №5573/944-031-384 от 22.12.2014, №5574/944-031-384 от 22.12.2014, №367/944-031-384 от 06.03.2015 поставило в адрес ОАО «БЗАГУ» товар, который полностью оплачен последним.

В процессе обработки товара ОАО «БЗАГУ» выявлен поставленный ООО «Автокомпоненты Группа ГАЗ» товар ненадлежащего качества.

Согласно актам о приемке товара по количеству и качеству №303 от 17.10.2014, №351 от 20.11.2014, №364 от 01.12.2014, №365 от 02.12.2014, №22 от 05.02.2015, №24 от 05.02.2015, №25 от 05.02.2015, №40 от 14.02.2015, №68 от 23.03.2015, №69 от 23.03.2015, №85 от 16.04.2015, №92 от 17.04.2015, №93 от 23.04.2015, №94 от 23.04.2015, №145 от 24.06.2015, составленным с участием представителей ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ», действующих на основании доверенностей №30 от 18.07.2014, № 34 от 05.08.2014, и представителей общественности, действующих на основании удостоверений, забракован товар, поставленный ответчиком в адрес ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель» в соответствие с контрактом № ДР 77/0007/940-03/08 от 24.12.2008, а по вышеуказанному акту №85 от 16.04.2015 - также в соответствие с контрактом № ДР 86/0005/940-02/14 от 18.11.2014.

Мехобработка товара осуществлялась истцом до операции обнаружения брака в соответствие с технологическими процессами и пооперационными нормами времени.

По товарным накладным №0011482 от 21.11.2014, CMR №0002394, №0011918 от 17.12.2014, CMR №0002414, №00И 922, №0011923 от 17.12.2014, CMR №0002415, товарным накладным №0011989, №0011990 от 23.03.2015, CMR №0002441/3141, №0011993, №0011994 от 24.03.2015, CMR №0002445/3145, №0352905, №0352906 от 14.05.2015, CMR №0002464/3164, №0352910, №0352911, №0352912, №0352913 от 14.05.2015, CMR №0002466/3166, товарной накладной № 1423368 от 20.10.2015, CMR №0003321 истец произвел возврат ответчику товара ненадлежащего качества.

Возврат денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества произведен ответчиком частично.

В адрес ответчика направлены претензии №070-2/312-639 от 06.02.2015, №070-2/12-1376 от 13.03.2015, №070-2/15-907 от 16.02.2015, №070-2/16-1377от 13.03.2015, №070-2/69-5384 от 03.11.2015, №070-2/70-5245 от 28.10.2015, №070-2/67-5246 от 28.10.2015, №070-2/72-2921 от 03.06.2015, №070-2/107-3668 от 17.07.2015, №070-2/110-5247 от 28.10.2015, №070-2/109-3428 от 01.07.2015, №070-2/108-3429 от 01.07.2015, №070-2/134-5242 от 28.10.2015, №070-2/111-5243 от 28.10.2015, №070-2/189-5598 от 13.11.2015 о возмещении убытков в размере затрат по мехобработке и возврату брака, которые остались последним без ответа и удовлетворения в части возмещения убытков в размере затрат по мехобработке и возврату брака.

Поскольку ответчик от исполнения обязанности по возмещению убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, уклонился, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

По правилу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно пункту 8.6. контрактов от 18.11.2014 № ДР 86/0005/940-02/14, от 24.12.2008 № ДР 77/0007/940-03/08 при невозможности разрешения указанных споров и разногласий между сторонами в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Поскольку между участниками сделки (истцом и ответчиком) отсутствует соглашение о применимом праве, к их отношениям в силу пункта 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, продавцом в договоре купли-продажи (пункт 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставщиком товара является ответчик – ООО «Автокомпоненты Группа ГАЗ», то при разрешении настоящего спора необходимо применение норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункта 9.10 контрактов от 18.11.2014 № ДР 86/0005/940-02/14, от 24.12.2008 № ДР 77/0007/940-03/08 во всех случаях, не предусмотренных настоящим контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и нормами ИНКОТЕРМС 2000.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается актами о приемке товара по количеству и качеству №303 от 17.10.2014, №351 от 20.11.2014, №364 от 01.12.2014, №365 от 02.12.2014, №22 от 05.02.2015, №24 от 05.02.2015, №25 от 05.02.2015, №40 от 14.02.2015, №68 от 23.03.2015, №69 от 23.03.2015, №85 от 16.04.2015, №92 от 17.04.2015, №93 от 23.04.2015, №94 от 23.04.2015, №145 от 24.06.2015.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 64 931,39 российских рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании убытков, составляющих затраты на мехобработку, размер которых определен истцом на основании калькуляций, представленных в дело, и составил 153 963,72 российских рублей.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу статьи 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5.2а контракта № ДР 77/0007/940-03/08 от 24.12.2008 в редакции протокола разногласий в случае обнаружения дефектов в товаре в процессе механической обработки затраты, понесенные Покупателем, подлежат возмещению Продавцом на основании актов о приемке по качеству, составленных в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1996 № П-7 согласно калькуляции, составленной исходя из согласованной с Продавцом методики.

Согласно пункту 5.3 указанного контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.01.2013 к нему продавец возмещает покупателю затраты по обработке некачественного товара поставленного в 2014 году и последующих годах в течение срока действия контракта до операции обнаружения брака согласно методике на 2013 год, согласованной между покупателем и продавцом, вплоть до ее изменения. Методика согласована сторонами в виде Нормативных пооперационных затрат для расчета суммы возмещения затрат ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель» по механической обработке не соответствующих по качеству заготовок ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» г.Нижний Новгород на 2013 год, на 2014 год. на 2015 год.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта №ДР 86/0005/940-02/14 от 18.11.2014 за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сторонами согласованы Нормативные пооперационные затраты для расчета суммы возмещения затрат ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель» по механической обработке не соответствующих по качеству заготовок ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» г.Нижний Новгород на 2015 год, убытки истца подлежат возмещению в согласованных сторонами пределах.

Произведя механическую обработку деталей и понеся затраты на нее, истец по условиям договора вправе был рассчитывать на получение готовой детали, соответствующей требованиям ГОСТ и технической документации, однако, поскольку в результате произведенных операций истцом соответствующая деталь получена не была, затраты были понесены безосновательно.

Затраты на мехобработку некачественного товара составили 153 963,72 российских рублей, что подтверждается представленными в дело калькуляциями.

Вместе с тем, из расчета истца следует, что в состав заявленных убытков на механическую обработку включен налог на добавленную стоимость в размере 20%
(128 303,10 российских рублей убытков+25 660,62 российских рублей НДС).

Суд признает неправомерным начисление истцом на сумму убытков НДС в размере 25 660,62 российских рублей в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Возмещение убытков, и ответственность за нарушение обязательств не указаны в статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начисление истцом 25 660,62 российских рублей налога на добавленную стоимость в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно, так как убытки не являются объектом налогообложения, в связи с чем, во взыскании данной суммы истцу следует отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по следующим актам: №№ 303 от 17.10.2014, 351 от 20.11.2014, 364 от 01.12.2014, 365 от 02.12.2014, 22 от 05.02.2015, 24 от 05.02.2015, 25 от 05.02.2015, 40 от 14.02.2015, 68 от 23.03.2015, 69 от 23.03.2015, 92 от 17.04.2015.

Истец в письменных пояснениях возразил против заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку считает, что, направляя письма об обнаружении брака, а именно: № 030-24/1/816 от 10.09.2014, № 030-24/1/825 от 11.09.2014, № 030-24/1/927 от 16.10.2014, № 030-24/1/1008 от 17.11.2014, № 030-24/1/982 от 05.11.2014, № 030-24/1/1038 от 24.11.2014, № 030-24/1/1094 от 15.12.2014, № 030-24/1/1097 от 15.12.2014, № 030-24/1/1114 от 17.12.2014, № 030-24/1/66 от 04.02.2015, № 030-24/1/174 от 16.03.2015, № 030-24/1/118 от 17.02.2015, № 030-24/1/241 от 08.04.2015, № 030-24/1/1095 от 15.12.2014, № 030-24/1/174 от 16.03.2015, № 030-24/1/268 от 16.04.2015, № 030-24/1/259 от 15.04.2015, № 030-24/1/437 от 18.06.2015, истец прибег к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, что согласно пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливает течение срока исковой давности на шесть месяцев со дня начала такой процедуры.

При этом, истец не отрицает факт пропуска срока исковой давности по письмам №030-24/1/816 от 10.09.2014 и №030-24/1/825 от 11.09.2014. Вместе с тем, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности определен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица о применении последствий пропуска срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что истец сообщал ответчику о том, что в результате механической обработки была забракована часть заготовок и о необходимости командирования представителя поставщика для анализа причин возникновения брака и его списания, направив ему соответствующие письма (в том числе: № 030-24/1/816 от 10.09.2014, № 030-24/1/825 от 11.09.2014, № 030-24/1/927 от 16.10.2014, № 030-24/1/1008 от 17.11.2014, № 030-24/1/982 от 05.11.2014, № 030-24/1/1038 от 24.11.2014, № 030-24/1/1094 от 15.12.2014, № 030-24/1/1097 от 15.12.2014, № 030-24/1/1114 от 17.12.2014, № 030-24/1/66 от 04.02.2015, № 030-24/1/174 от 16.03.2015, № 030-24/1/118 от 17.02.2015, № 030-24/1/241 от 08.04.2015, № 030-24/1/1095 от 15.12.2014, № 030-24/1/174 от 16.03.2015, № 030-24/1/268 от 16.04.2015, № 030-24/1/259 от 15.04.2015, № 030-24/1/437 от 18.06.2015), тем самым истец не нарушил условия договора и положений Инструкции № П-7.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке товара по количеству и качеству, данные акты составлены с участием представителя ответчика, либо представителя общественности.

В связи с чем, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Размер убытков, связанных с осуществлением затрат на механическую обработку бракованной продукции, подтверждается, в том числе вышеуказанными актами.

Учитывая, что истец узнал о нарушении своего права непосредственно после приемки товара с участием либо представителя ответчика, либо представителя общественности, так как именно этим документом подтвержден факт получения некачественной продукции, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по актам №№ 303 от 17.10.2014 на сумму 17 779, 86 российских рублей, 351 от 20.11.2014 на сумму 1 307,30 российских рублей, 364 от 01.12.2014 на сумму 5 171,18 российских рублей, 365 от 02.12.2014 на сумму 2 047,92 российских рублей, 22 от 05.02.2015 на сумму 2 559,90 российских рублей, 24 от 05.02.2015 на сумму 5 289,54 российских рублей, 25 от 05.02.2015 на сумму 4 703,56 российских рублей, 40 от 14.02.2015 на сумму 16 891,36 российских рублей.

Итого общая сумма требований по вышеуказанным актам составляет 55 750,62 российских рублей.

В связи с чем, во взыскании данной суммы истцу следует отказать.

По актам №№68 от 23.03.2015, 69 от 23.03.2015, 92 от 17.04.2015 срок исковой давности не пропущен.

В связи с чем, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 72 552,48 российских рублей (по актам №68 от 23.03.2015, №69 от 23.03.2015, №85 от 16.04.2015, №92 от 17.04.2015, №93 от 23.04.2015, №94 от 23.04.2015. №145 от 24.06.2015).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 137 483,87 российских рублей, в том числе: 64 931,39 российских рублей, составляющих стоимость некачественного товара и 72 552,48 российских рублей убытков.

В остальной части требования подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Борисовский завод «Автогидроусилитель» (УНП 600009233), г. Борисов Минской области <...> 483,87 российских рублей, в том числе: 64 931, 39 российский рублей, составляющих стоимость некачественного товара и 72 552, 48 российских рублей убытков; а также 2 564,73 российских рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина