Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления №22-15/63 от 14.04.2015, о привлечении к административной ответственности, вынесенного заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области,

установил:

заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 №22-15/63, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРОСИФОЛЬ» заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области.

При этом заявитель утверждает, что, несмотря на нарушение установленного срока для предоставления в банк Справки о подтверждающих документах на 19 рабочих дней у общества имелись объективные и уважительные причины, которые привели к образованию состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. В связи с чем, учитывая, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, отсутствие отягчающих обстоятельств, просит признать выявленное правонарушение малозначительным

Определением от 18 мая 2015 года заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 01 июля 2015 года.

Данное определение было направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) 05 июня 2015 года представил отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из отзыва ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества, в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «ТРОСИФОЛЬ», к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ТРОСИФОЛЬ» (Поставщик) и «HIRSCHLER UVEGIPARI VALLALKOZAS» (Венгрия) (Покупатель), заключен договор купли-продажи №14/18 сроком действия до 31.03.2015, в связи с чем заявителем в филиале «Поволжский» ЗАО «Райффайзенбанк» в г.Н.Новгороде с целью учета валютных операций был открыт паспорт сделки (ПС) №14020008/3292/0006/1/1.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что расчет за товар происходит путем перечисления на счет поставщика 100% суммы счета в качестве предоплаты.

Комиссия за денежный перевод «Банка-корреспондента» осуществляется за счет Поставщика (п.2.5 Договора).

В рамках исполнения условий договора на расчетный счет общества зачислены денежные средства на сумму 83 448,50 ЕВРО. При этом, банковская комиссия удержана в размере 90,00 ЕВРО (swift-сообщение от 05 марта 2014 года).

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, связанные с иными способами исполнения обязательств по договору (удержанием банковской комиссии) была представлена в уполномоченный банк 21.05.2014.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление 32-08-14-03/256 от 27.01.2015, полученное по юридическому адресу общества 30.01.2015 – почтовое уведомление 07063), в присутствии представителя ФИО1, действующей по доверенности от 09.02.2015, 13.02.2015 был составлен протокол об административном правонарушении №22-15/63 и 14 апреля 2015, в присутствии представителя ФИО1, вынесено постановление №22-15/63 о привлечении к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП.

Определением об отложении рассмотрения дела от 26 марта 2015 года, полученным 13.04.2015 (почтовое уведомление №60300685004082), законный представитель общества был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закона №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

С 1 октября 2012 года вступила в действие Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 4 июня 2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, установлен главой 9 Раздела I Инструкция № 138-И.

В соответствии с требованиями пунктов 9.1.4, 9.2.2 Инструкция № 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент, в случае иного исполнения (изменения, прекращения) обязательств по контракту (кредитному договору), не указанного в подпунктах 9.1.1 - 9.1.3 настоящего пункта, представляет с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение (изменение, прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Согласно пункту 9.3 Инструкция № 138-И датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Как видно из материалов дела, 06.02.2014 обществом оформлен паспорт сделки №14020008/3292/0006/1/1 в соответствии с условиями договора №14/18 от 03.02.2014.

Следовательно, в силу указанных выше положений Инструкции №138-И общество обязано было в срок не позднее 21.04.2014 представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, связанные с иным способом исполнения обязательств по договору, а именно удержанием банковской комиссии.

Вместе с тем, фактически данные документы представлены обществом в уполномоченный банк только 21.05.2014, то есть с нарушением установленного законом срока на 19 рабочих дней.

Указанное, образует достаточные признаки события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП, в деянии заявителя.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе, нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Виновным в совершении вмененного административного правонарушения правомерно признан заявитель, поскольку именно на общество, как резидента, в силу норм действующего законодательства возложена обязанность по предоставлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы, связанные с иным способом исполнения обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае, согласно извещению по форме кредит-авизо о выполнении 05.03.2014 кредитной операции, «сумма и валюта первичного платежа 83 448,50 ЕВРО», тогда как «сумма к зачислению 83 358,50 ЕВРО».

Таким образом, у общества имелись все необходимые документы и возможность для установления факта наличия банковской комиссии в размере 90,00 Евро и представления справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы, связанные с удержанием банковской комиссии.

Доводы заявителя о том, что согласно п.9.6 Инструкция № 138-И в случае наличия у банка ПС информации об удержании банком-корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору), либо из сумм возвращаемых денежных средств, ранее переведенных нерезиденту по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, когда такое условие предусмотрено контрактом (кредитным договором), банк ПС при согласии резидента вправе самостоятельно на основании имеющейся у него информации отразить сведения об удержании банковской комиссии в разделе III ведомости банковского контроля в порядке, установленном приложениями 6 и 7 к настоящей Инструкции, без представления резидентом в банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, судом отклоняются, поскольку самостоятельное отражение сведений об удержанных комиссиях, является правом, а не обязанностью банка и обусловлено согласием резидента.

Также судом отклоняются аргументы общества об отсутствии в системе уполномоченного банка технической возможности самостоятельного отражения сведений об удержанных комиссиях в разделе III ведомости банковского контроля, как голословные и неподкрепленные документально.

Заявителем не представлено доказательств обращения в уполномоченный банк с заявлением об отражении банком в самостоятельном порядке сведений об удержании банковской комиссии по валютным операциям общества.

Доказательств, свидетельствующих о принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению обществом своей публично-правовой обязанности и требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Специальный срок давности привлечения к административной ответственности заявителя в один год, установленный статьей 4.5 КоАП, административным органом не пропущен.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание существенное нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах – 19 рабочих дней.

Также суд отмечает, что выявленное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

В связи с чем, исключительности в характере совершенного административного правонарушения судом не усматривается.

Административное наказание заявителю назначено по низшему пределу санкции части 6.2 статьи 15.25 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу чего, оснований для отмены либо для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении нет.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «ТРОСИФОЛЬ» о признании незаконным и отмене постановления №22-15/63 от 14.04.2015, о привлечении к административной ответственности, вынесенного заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова