Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМП-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Московская обл., г. Пушкино;

к обществу с ограниченной ответственностью ПК "МОСТАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород;

о взыскании убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК «МОСТАТ» город Нижний Новгород о взыскании 92 170 руб. 00 коп. убытков обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМП-М» город Пушкино Московской области.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В обоснование иска истец указал, что причиной возникновения убытков послужила поставка некачественного товара, в результате чего истцом понесены вынужденные расходы.

13.10.2015 от ответчика поступили доказательства направления отзыва и письменных пояснений в адрес истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку представителей не обеспечили. Ответчик определение суда от 10.09.2015 не выполнил, свои возражения по существу спора заблаговременно в адрес истца не направил.

В судебном заседании 13.10.2015 судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 19.10.2015 с целью отслеживания информации по получению истцом возражений ответчика.

В назначенное время заседание продолжено в прежнем составе суда, стороны явку представителей не обеспечили. В судебном заседании судом повторно объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 23.10.2015.

23.10.2015 от ответчика поступили дополнительные доказательства, подтверждающие факт направления отзыва на иск и письменных пояснений в адрес истца.

В назначенное время заседание продолжено в прежнем составе суда, стороны явку представителей не обеспечили.

Дополнительные документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.10.2015 объявлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 05.11.2015.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключена сделка купли-продажи двигателя ЗИЛ 130 (508-1000400) на общую сумму 119 500 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату № 24 от 20.01.2015 на сумму 119 500 руб. 00 коп., товарной накладной № 17 от 22.01.2015, счет-фактурой № 17 от 22.01.2015.

Стоимость двигателя ЗИЛ 130 (508-1000400) оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 105 от 21.01.2015 на общую сумму 119 500 руб. 00 коп.

Согласно исковому заявлению, при установке двигателя на арендованное транспортное средство ЗИЛ 433362 АПТЛ-18 П-57, обнаружились неисправности навесных деталей, в результате чего, истцом приняты меры по устранению выявленных неисправностей. Размер расходов составил 8 600 руб. 00 коп.

При эксплуатации названного транспортного средства с установленным новым двигателем, со слов истца, вышла из строя помпа, стоимость затрат по замене которой составило 2 000 руб. 00 коп.

18.02.2015 двигатель вышел из строя. Стоимость эвакуации автомобиля с вышедшим из строя двигателем составила 12 980 руб. 00 коп.

С целью установления причин неисправности двигателя, истцом организовывалась независимая экспертиза в ООО «Инвест Консалтинг» на основании договора на возмездное оказание услуг № 270215/075А от 27.02.2015 на сумму 10 000 руб. 00 коп. Согласно отчету эксперта № 270215/075А от 27.02.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 94 114 руб. 00 коп. Также при проведении экспертного осмотра истцом понесены дополнительные расходы по снятию и разборки двигателя в общем размере 10 000 руб. 00 коп.

Неисправность двигателя вызвала выход из строя специализированного транспортного средства, в связи с чем истец с 18.02.2015 понес вынужденные расходы по аренде автомобиля-автовышки ЗИЛ-433362 АПТЛ-18 П-57 на основании счета № Н0262 от 27.02.2015 и акта на выполненные работы-услуги в общем размере 48 590 руб. 00 коп.

28.01.2015 истец письмом № 08-28/01 отказался от поставленного товара и просил осуществить возврат денежных средств. В названном письме истцом указаны претензии по качеству товара с указанием на составление акта приемки с замечаниями, о которых ответчик был уведомлен.

Ответчик, получив претензию, 03.03.2015 и 04.03.2015 платежными поручениями № 79 и № 85 соответственно осуществил возврат денежных средств в общей сумме 119 500 руб. 00 коп.

Поскольку, по мнению истца, в результате поставки ответчиком некачественного товара, истцом понесены убытки в общем размере 92 170 руб. 00 коп., последний 06.03.2015 обратился к ответчику с претензией оплатить 53 580 руб. 00 коп. Ответчик 17.03.2015 получив претензию, оставил ее без ответа.

Указанные действия послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также наличие доказательств, подтверждающих вину ответчика по поставке некачественного товара.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия всех элементов деликта, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценив представленную товарную накладную, содержащую все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд, с учетом положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о состоявшейся между сторонами разовой сделке купли-продажи, позволяющей применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт передачи совместно с товаром гарантийного талона № 55. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчик предоставил истцу гарантию качества товара, переданного в счет исполнения договора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в части поставки товара, качество которого соответствует условиям договора, возлагается на ответчика.

В соответствии с гарантийным талоном, ответчик предоставляет гарантию качества 1 месяц со дня установки двигателя на машину.

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа) № 10А-01/2015 от 01.01.2015, ФИО1 предоставил ООО «ТЕХНОКОМП-М» автоподъемник - ЗИЛ 433362 АПТЛ-18 П-57 2003 года выпуска, двигатель № 508.10 30258579, срок действия договора 1 год. Факт передачи исправного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.01.2015, подписанного сторонами без замечаний и оговорок. Таким образом, с 01.01.2015 во владении истца находилось исправное транспортное средство с двигателем.

Представленные истцом документы: заказ-наряд № 4 от 30.01.2015, счет на оплату № 4 от 02.02.2015, заказ-наряд № 5 от 09.02.2015 и счет на оплату № 5 от 09.02.2015 не подтверждают факт установки двигателя на арендованное транспортно средство, поскольку содержат указания на факт оказания услуг по ремонту автотранспортного средства, а не на оказание услуг по установке двигателя.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 27.02.2015, проводимым сотрудником экспертной организации - ООО "Инвест Консалтинг", следует, что 29.01.2015 произведена замена двигателя ЗИЛ-130 на основании документов, предоставленных заказчиком.

Между тем, суд не может признать доказанным факт установки двигателя на транспортное средство 29.01.2015, поскольку документальных доказательств установки двигателя, истцом в суд не представлено, отчет эксперта № 270215/075А от 27.02.2015 таких документов не содержит. В обязанности работника экспертной организации установление данного факта не входит, сам акт осмотра транспортного средства составлялся с целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта АМТС ЗИЛ 433362 АПТЛ-18 П-57.

Таким образом, доказательств установки поставленного ответчиком двигателя на арендованное транспортное средство истцом не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить начальный период течения гарантийного срока.

Учитывая претензию истца от 28.01.2015 № 08-28/01, ответчик 06.03.2015 принял товар назад и возвратил его стоимость.

Между тем, доказательств, подтверждающих момент выхода из строя двигателя, а также доказательств поставки некачественного товара истцом не представлено.

Товарная накладная № 17 от 22.01.2015, подтверждающая факт поставки истцу товара, подписана сторонами без замечаний. Доказательств, подтверждающих осмотр товара при приемке, истцом также не представлено. Ссылка в претензии от 28.01.2015 за № 08-28/01 о составлении акта приемки с замечаниями и указанием на осведомленность ответчика о данных замечаниях, истцом документально не подтверждена.

К доводам истца о выходе из строя двигателя 18.02.2015, суд относится критически, поскольку из документов, представленных истцом в обоснование факта эвакуации транспортного средства (заказ-наряд № 0411 от 18.02.2015) следует, что характер неисправности - Д.В.С. заклинил, указано со слов клиента; видимые повреждения зафиксированы как стук в двигателе также зафиксированы со слов. Иных доказательств выхода из строя двигателя именно 18.02.2015 истцом не представлено.

Отчет эксперта № 270215/075А от 27.02.2015 ООО "Инвест Консалтинг" суд не может признать надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки некачественного товара и причины выхода из строя двигателя, поскольку, как указывалось выше, данный отчет изготавливался с целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта АМТС ЗИЛ 433362 АПТЛ-18 П-57. Вопросов относительно наличия неисправностей двигателя и причин таких неисправностей перед экспертом не ставилось. Кроме того, ответчик на экспертном осмотре не присутствовал, доказательств надлежащего извещения последнего о месте и дате экспертного осмотра, истцом не представлено.

Сам по себе факт принятия ответчиком двигателя и возврат денежных средств без документальных доказательств поставки неисправного двигателя суд не может признать надлежащим доказательством, подтверждающим поставку некачественного товара.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара, истцом не представлено. Таким образом, истцом не доказана вина ответчика в причинении последним убытков.

Поскольку истцом не представлено доказательств поставки некачественного товара, однозначно установить, что действия по ремонту транспортного средства на основании заказ-наряда № 4 от 30.01.2015, счета на оплату № 4 от 02.02.2015, заказ-наряда № 5 от 09.02.2015 и счета на оплату № 5 от 09.02.2015 вызваны поставкой неисправного двигателя не представляется возможным.

Кроме того, действия истца по ремонту автовышки не противоречат обязанностям последнего как арендатора, по несению расходов на содержание транспортного средства, в том числе текущего и капитального ремонта, что отражено в пункте 4.2 договора аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа) № 10А-01/2015 от 01.01.2015.

Несение затрат истцом, связанных с эвакуацией транспортного средства в отсутствие надлежащим доказательств поставки некачественного товара не находится в причинно следственной связи с возможной неисправностью двигателя.

Расходы истца, связанные с проведением оценки материального ущерба ЗИЛ 433362 АПТЛ-18 П-57 на основании договора на возмездное оказание услуг № 270215/075А от 27.02.2015 в сумме 10 000 руб. 00 коп. и работ по снятию ДВС не находятся в причинно-следственной связи с поставкой якобы некачественного товара, поскольку отсутствуют доказательства поставки некачественного товара. Отчетом эксперта № 270215/075А от 27.02.2015 ООО "Инвест Консалтинг" определен размер ущерба и стоимости восстановительного ремонта АМТС ЗИЛ 433362 АПТЛ-18 П-57 относительно ДВС. Между тем, задач по определению неисправности двигателя и установлению причин таких неисправностей перед экспертом не ставилось. Документальных доказательств необходимости проведения работ по снятию ДВС истцом не представлено.

Необходимость несения расходов по аренде автовышки в ООО "БораЛес" в общем размере 48 590 руб. 00 коп. истцом обусловлено невозможностью эксплуатации арендованного ранее транспортного средства, в связи с чем последний был вынужден арендовать аналогичную технику.

Исходя из периода оказания услуг автовышки с 20.02.2015 по 27.02.2015, однозначно нельзя сделать вывод, что такие расходы связаны с неисправностью двигателя, поставленного ответчиком, поскольку истцом не доказан момент выхода из строя двигателя.

Счет № Н0262 от 27.02.2015 и акт на выполнение работ-услуг № Н0262 от 27.02.2015 ООО "БораЛес" не содержат указаний о том, что последние заключались в связи с необходимостью замены транспортного средства ЗИЛ 433362 АПТЛ-18 П-57, находящего не на ходу. Кроме того, акт на выполнение работ-услуг № Н0262 от 27.02.2015 ООО "БораЛес" со стороны истца не подписан.

Таким образом, доводы истца о том, что последнему оказывались услуги по причине приобретения у ответчика двигателя, который не мог эксплуатироваться из-за неисправностей, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Расходы по делу отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Санинский