Гражданский кодекс часть 1

к ответчикамФедеральному государственному казенному учреждению "20 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области", г. Бор Нижегородской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр Управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, г. Н. Новгород,

Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва; Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 116 681руб. 00коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.06.2013;

от ответчика: (ФКЗ ЦУКС): ФИО3, доверенность б/н от 29.09.2014,

от МЧС РФ: ФИО4, доверенность № 34 от 14.10.22013,

от третьего лица: ФИО1 (паспорт),

Установил:общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Логистическая Компания» обратилось с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "20 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области" о взыскании 116 681руб. 00коп. ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, а именно 102 239руб. сумма ущерба, 8 442руб. утрата товарной стоимости, 6 000руб. расходов на оценку, 268руб. 50коп. почтовые расходы, а также 12 000руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 14.02.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что водитель автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 является сотрудником ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Нижегородской области»; в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Нижегородской области данный автомобиль был откомандирован и передан актом приема-передачи от 01.12.2012 в ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Нижегородской области».

Определением от 30.07.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Центр Управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Нижегородской области». Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Кроме того, определением от 30.07.2014 приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков 87 239руб. 00коп. материального ущерба, 8 442руб. 00коп. утрату товарной стоимости, а также 6 000руб. 00коп. – стоимость независимой экспертизы, 268руб. 50коп. почтовых расходов по отправке телеграмм, 12 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик (ФКЗ ЦУКС), третьи лица (МЧС России) и ФИО1 с иском не согласились, по основаниям, изложенным в письменных отзывах; от проведения судебной экспертизы с целью определения причинно-следственной связи между возникшими повреждениями и обстоятельствами ДТП, а также определения размера ущерба, отказались, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.10.2014.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

ООО «НЛК» является собственником транспортного средства VolkswagenPassat гос.рег.знак А5690В152, что подтверждается свидетельством о регистрации <...>.

02.02.2013 в 14:15 по адресу Г.Н.Новгород, ул. Горького, д. 164 произошло ДТП с участием VolkswagenPassat гос.рег.знак А5690В152, находящегося в собственности ООО «НЛК» (прежнее название Ривер-Сиа НЛК) и под управлением ФИО6 и а/м ГАЗ 2705 гос.рег.знак 085200 52, находящего в владении ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Нижегородской области» и под управлением ФИО1.

Водитель ФИО1, управляя т/с 28140Е проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), тем самым нарушив п.п. 6.2 ПДЦ РФ и совершил наезд на т/с VolkswagenPassat. В результате данного ДТП оба ТС получили механические повреждения. Виновность водителя ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.02.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2013. Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано в установленном законом порядке.

Истец обратился в страховую компанию «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответст венность виновника ДПТ (полис ВВВ 0185406342).

Страховая компания признала случай страховым и выплатила в соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО максимальную сумму выплаты - 120 000руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 550 от 14.03.2013, № 672 от 18.03.2013.

В целях установления повреждений транспортного средства, технологи, методов и стоимости его ремонта истцом была произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства VolkswagenPassat гос.рег.знак А5690В152.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Автотрансэкспертиза» № 086 от 13.03.2013 ущерб, причиненный автомобилю марки VolkswagenPassat гос.рег.знак А5690В152 (год выпуска 2009) составляет 222 239 руб.00 коп. с учетом износа и 272 578руб. без учета износа.

Также была проведена оценка дополнительной утраты товарной стоимости (УТС). Дополнительная утеря товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на автомобиль VolkswagenPassat гос.рег.знак А5690В152 (год выпуска 2009) согласно отчету №086/1 от 13.03.2013 г., составленного ООО «Автотрансэкспертиза» составил 8 442 руб.00коп.

При этом истец просит взыскать с ответчиков с учетом уточнений 87 239руб. 00коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной с учетом износа (222 239руб.) и 120 000руб. (относящейся на страховую организацию, застраховавшую ответственность виновника в ДТП), кроме того, истцом самостоятельно из стоимости ущерба вычтено 15 000руб. то есть (222 239, 40 – 120 000-15 000).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки в оставшейся части, является Федеральному государственному казенному учреждению "20 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области", истец обратился с настоящим иском в суд.

В дальнейшем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Центр Управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Нижегородской области».

Из материалов дела следует, что автомобиль а/м ГАЗ 2705 гос.рег.знак 085200 52 на дату ДТП (02.02.2013) находился во владении федерального казенного учреждения «Центр Управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Нижегородской области», что подтверждается приказом МЧС России № 193 от 16.04.2012, актом о приемки-передачи объекта основных средств от 01.12.2012, а также путевым листом № 1471 от 02.02.2013 и не оспаривалось ответчиком в судебных заседаниях.

Водитель ФИО1 являлся сотрудником федерального казенного учреждения «Центр Управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Нижегородской области». Ответчиком и ФИО1 не оспаривалась виновность водителя.

Возражения ответчиков и третьих лиц сводились к тому, в расчете истца (заключения эксперта), включены работы и детали, которые не были повреждены при ДТП, однако от проведения судебной экспертизы ответчики и третьи лица отказались, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.10.2014.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда по правилам статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела повреждение автомобиля VolkswagenPassat гос.рег.знак А5690В152 произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения. Водитель ФИО1, управляя т/с 28140Е проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), тем самым нарушив п.п. 6.2 ПДЦ РФ и совершил наезд на т/с VolkswagenPassat.

В соответствии с п 3.1 ПДД «Водители только с включённым проблесковым маячком синего цвета, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-10 настоящих Правил». Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу, иначе они являются обычными участниками дорожного движения, которые должны соблюдать ПДД. ФИО5 данным правилам пренебрег.

Виновный водитель на дату ДТП являлся работником ФКУ «Центр Управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Нижегородской области», что подтверждается приказом материалами дела и не оспаривалось в судебных заседаниях.

Автомобиль а/м ГАЗ 2705 гос.рег.знак 085200 52 на дату ДТП (02.02.2013) находился во владении федерального казенного учреждения «Центр Управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Нижегородской области», что подтверждается приказом МЧС России № 193 от 16.04.2012, актом о приемки-передачи объекта основных средств от 01.12.2012, а также путевым листом № 1471 от 02.02.2013 и не оспаривалось ответчиком в судебных заседаниях.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (справку о ДТП от 02.02.2013, постановлению по делу об административном правонарушении от 02.02.2013), суд приходит к выводу, что вина ответчика - ФКУ «Центр Управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Нижегородской области» в причинении ущерба автомобилю истца, подтверждается материалами дела.

Размер ущерба определен истцом на основании заключению независимого эксперта ООО «Автотрансэкспертиза» № 086 от 13.03.2013.

Представленный истцом отчет № 086 от 13.03.2013, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Автотрансэкспертиза», составлен на основании осмотра, произведенного экспертом ФИО7 в присутствии представителя истца - владельца поврежденного имущества. Претензий по составлению акта участники осмотра не имели. Расчет ущерба, установленный данным отчетом ответчики и третьи лица не оспорили, ходатайств о назначении судебной экспертизы в связи с этим, не заявляли.

Таким образом, суд считает обоснованным применение истцом отчета общества с ограниченной ответственностью «Автотрансэкспертиза» № 086 от 13.03.2013, при определении размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 87 239руб. 00коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме за счет ФКУ «Центр Управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Нижегородской области».

Отчет № 319841 от 12.03.2013, выполненный ООО "Апекс Груп", на который ссылаются ответчики и третьи лица, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в силу следующего.

В нарушение требований, установленных пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в упомянутом отчете, отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов и др.). Данное заключение не содержит указания на использование нормативного, методического и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, не содержит описания экспертных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов), а также ограничений и пределов применения полученных результатов; не имеет обоснования результатов экспертизы. Кроме того, указанное заключение не содержит сведений о квалификации и об образовании экспертов.

С учетом изложенных обстоятельств, отчет № 319841 от 12.03.2013, выполненный ООО "Апекс Груп", не может быть принят судом как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт владения транспортным средством на дату ДТП вторым ответчиком, то исковые требования к Федеральному государственному казенному учреждению "20 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области" не подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что возмещение вреда с учетом износа регулируется положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и применяется в отношениях, возникающих между страховой компанией и владельцем транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае возмещению подлежит реальный ущерб, понесенный истцом в связи с восстановлением транспортного средства, без учета износа.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле ответчики и третьи лица, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по их вине автомобиля, не доказали превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица не установил и суд.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10.

Суд обращает внимание, что истец просит взыскать с виновного в ДТП сумму ущерба, определенную с учетом износа и за минусом еще 15 000руб., что составляет 87 239руб. 00коп., что является его правом.

На основании изложенного доводы ответчиков и третьих лиц о том, что сумма ущерба должна определяться с учетом износа не основан на нормах закона, поэтому отклоняется судом.

3-е лицо (ФИО1) в заседании от 30.07.2014 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии спидометра автомобиля, по его мнению это показания спидометра автомобиля VolkswagenPassat гос.рег.знак А5690В152 (том 2 л.д. 11).

Суд не принимает представленный документ в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушении статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данный документ никем не заверен. Кроме того, из буквального его содержания следует, что на нем зафиксировано показание спидометра автомобиля «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак <***>, то есть автомобиля, принадлежащего ответчику, а не истцу.

Расхождение данных в показаниях пробега автомобиля VolkswagenPassat гос.рег.знак А5690В152, содержащиеся в акте осмотра, составленном ООО "Апэкс Груп" (169956 км.) и в заключении эксперта № 086 от 13.03.2013 (51 140км. -том 1 л.д. 21), составленном ООО «Автотрансэкспертиза», не свидетельствует о том, что данные, содержащиеся в заключении эксперта № 086 от 13.03.2013 являются неверными. Кроме того, ответчиками и третьим лицом (ФИО1) не представлено иного расчета ущерба, который бы зависел от пробега транспортного средства.

Также не принимаются возражения ответчиков и третьих лиц относительно указания в справке о ДТП от 02.02.2013 сведений о наличии на транспортном средстве, принадлежащем истцу ранних повреждений (на капоте и переднем бампере).

Определение причинно-следственной связь между возникшими в результате ДТП повреждениями и их размера, требует специальных знаний, однако от проведения судебной экспертизы вышеуказанные лица отказались. Самостоятельно суду определить степень, характер повреждений, а также причинно-следственную связь, в том числе по представленным в материалам дела фотографиям, не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В подтверждение требования о взыскании 8 442руб. 00 коп. истцом представлено заключение эксперта № 086/1 от 13.03.2013, выполненное ООО "Автотрансэкспертиза".

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, лишь частично восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Таким образом, сумма 8 442руб. 00 коп., составляющая утрату товарной стоимости автомобиля, заявлена истцом обоснованно и подлежит удовлетворению за счет ответчика - федерального казенного учреждения «Центр Управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Нижегородской области».

Доводы ответчиков и третьих лиц об отсутствии у истца право на взыскание утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с его продажей, не принимается судом. Согласно представленного договора № 13/05 купли-продажи транспортного средства от 13.05.2013 автомобильVolkswagenPassat 2009 года выпуска, продан истцом за 420 000руб. в неотремонтированном состоянии. Однако, если предположить, что данный автомобиль не был участником ДТП, возникшего по вине сотрудника ответчика, то продажная стоимость данного автомобиля была бы значительно выше.

Ответчики и третьи лица вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации против размера причиненного ущерба не возражали, представленный истцом отчет не оспорили.

Также истец заявил требование о взыскании 6 000руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по оценке.

В обоснование несения данных расходов истец представил договор об оценке №086 от 12.03.2013, заключенный с ООО «Автотрансэкспертиза», платежные поручения № 2414 от 15.10.2013 (на сумму 4 000руб.) и № 2413 от 15.10.2013 (на сумму 2 000руб.).

Учитывая, что требования истца заявленные на основании заключений эксперта № 086 от 13.03.2013 и № 086/1 от 13.03.2013 суд признал обоснованными, то и расходы связанные с проведением оценки в общей сумме 6 000руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы истца связанные с вызовом на осмотр т/с в сумме 268руб. 50коп. не подлежат удовлетворению в силу следующего. В основание понесенных расходов истцом представлена телеграмма № 263/4820161 от 17.05.2013, согласно которой истец вызывал на осмотр его поврежденного транспортного средства на 23.05.2013 в 10час. 30мин. Вместе с тем, сам осмотр был проведен 12.03.2013 (акты осмотров № 086 от 12.03.2013), поэтому данные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи, а потому не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что отсутствие доказательств надлежащего вызова виновника в ДТП для участия в проведении осмотра поврежденного транспортного средства, при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, виновность ответчика, причинно-следственную связь, а также неоспоренный размер ущерба, не может являться основанием для отказа в иске.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлен договор от 18.11.2013, платежное поручение № 2542 от 18.11.2013 на сумму 12 000руб.

На основании изложенного и с учетом доказательств понесенных истцом расходов, а также объема работ, выполненных представителем истца, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также то, что изначально исковое заявление оставлялось судом без движения в связи с непредставлением полного пакета документов, суд приходит к выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Ответчик документальных доказательств несоразмерности заявленных расходов не представил.

В судебном заседании от 17.07.2014 по ходатайству ответчика присутствовал эксперт общества с ограниченной ответственностью «Автотрансэкспертиза» ФИО7, который дал пояснения и ответил на вопросы ответчиков и третьего лица.

Эксперт ФИО8 в заседании заявил ходатайство о взыскании в пользу ОАО «Автотрансэкспертиза» расходов в связи с вызовом эксперта в сумме 4 000руб. 00коп.

При изложенных обстоятельствах 4 000руб. за вызов эксперта в суд подлежат взысканию с ответчика - федерального казенного учреждения «Центр Управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Нижегородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотрансэкспертиза" на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - федеральное казенное учреждение «Центр Управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Нижегородской области», что составляет 3 827руб. 24коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ госпошлина в сумме 673руб. 19коп., уплаченная по платежному поручению № 2541 от 18.11.2013, подлежит возврату ситцу в связи с уменьшением суммы иска.

руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр Управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Логистическая Компания», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 87 239руб. 00коп. стоимость восстановительного ремонта, 8 442руб. утрату товарной стоимости, а также 6 000руб. расходов на оценку, 10 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 3 827руб. 24коп. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении иска к Федеральному государственному казенному учреждению "20 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области", г. Бор Нижегородской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр Управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотрансэкспертиза" (ИНН <***>) г. Бор Нижегородская область 4 000руб. за вызов эксперта в суд.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Логистическая Компания», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 673руб. 19коп. госпошлины, о чем выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова